Решение от 6 октября 2023 г. по делу № А78-6831/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А78-6831/2023
г. Чита
06 октября 2023 года
Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Переваловой Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ешидоржиевой А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехноТэк» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному предприятию городского округа «Город Чита» «Дорожно-Мостовое ремонтно-строительное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки за период с 05.09.2022 по 25.07.2023 в размере 24 727,68 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 3 761 руб., понесенных юридических расходов в размере 15 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 11.01.2022, диплом бакалавра по направлению подготовки «Юриспруденция» (до перерыва);

от ответчика: представитель не явился, извещен.

Общество с ограниченной ответственностью «ТехноТэк» (далее – истец, ООО «ТехноТэк», общество) обратилось в арбитражный суд к муниципальному предприятию городского округа «Город Чита» «Дорожно-Мостовое ремонтно-строительное управление» (далее – ответчик, предприятие, МП «ДМРСУ») с иском о взыскании основного долга в размере 76 320 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты за товар по день фактического исполнения решения суда, расходов по уплате госпошлины в размере 3 761 руб., юридических расходов в размере 15 000 руб., всего в размере 95 081 руб. и процентов по день фактического исполнения решения суда.

Определением от 08 июня 2023 года (л.д. 1-2) исковое заявление принято судом к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 4 августа 2023 года (л.д. 58-59) судом приняты уточнения истца, в части уменьшения требований, о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты за товар по день фактического исполнения решения суда, расходов по уплате госпошлины в размере 3 761 руб., юридических расходов в размере 15 000 руб.

Определением от 4 августа 2023 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для выяснения обстоятельств в части документального подтверждения понесённых расходов на представителя.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ, явку своих представителей не обеспечили. Надлежащее уведомление лиц, участвующих в деле, подтверждается находящимися в материалах дела документами, согласно которым указанные лица о факте возбуждения производства по настоящему делу извещены. В связи с изложенным, и учитывая, что информация о времени и месте судебного заседания размещалась на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также исходя из положений части 6 статьи 121 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что неявка сторон в судебное разбирательство не является препятствием для рассмотрения дела по существу на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Сторонам было предложено высказать свои возражения относительно возможности перехода к рассмотрению дела по существу в судебном заседании в указанное время. Определение суда сторонами было получено.

Учитывая отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, на переход в судебное заседание, суд, признав дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании по правилам статьи 137 АПК РФ и в соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании с 28 сентября 2023 года до 15 часов 30 минут 4 октября 2023 года, о чем сделано публичное извещение на сайте суда в сети Интернет по адресу: http://www.kad.arbitr.ru.

После перерыва представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик явку не обеспечил, уведомлен в соответствие со статьей 163 АПК РФ.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании с 4 октября 2023 года до 10 часов 00 минут 6 октября 2023 года, о чем сделано публичное извещение на сайте суда в сети Интернет по адресу: http://www.kad.arbitr.ru.

Стороны явку не обеспечили, уведомлены в соответствие со статьей 163 АПК РФ

От истца поступили уточнения требований, в соответствии с которыми истец просит взыскать неустойку за период с 05.09.2022 по 25.07.2023 в размере 24 727,68 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 761 руб., понесенные юридические расходы в размере 15 000 руб. (вх. № А78-Д-4/87981 от 06.10.2023). Данные уточнения требований приняты к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ определением протокольным от 06 октября 2023 года.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ТехноТэк» зарегистрировано 13.08.2015 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>, адрес: 672027, <...>.

Муниципальное предприятие городского округа «Город Чита» «Дорожно-Мостовое ремонтно-строительное управление» зарегистрировано 16.12.1992 Администрацией муниципального образования «Читинский район» Читинской области в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>, адрес: 672007, <...>.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор поставки № 0308 от 03 августа 2022 года (л.д. 27-29) (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, указанный в приложении № 1 к договору («Спецификация товара») (пункт 1.1).

В соответствии со Спецификацией товара № 6 от 03.08.2022 стороны определили поставку Смазки Argo Elit-M в количестве 6 шт. по 18 кг. Общая стоимость товара = 76 320 руб.

В соответствии с пунктом 4.3 договора покупатель производит оплату за фактически поставленный товар в течение 30 дней с момента его получения, на основании выставленного поставщиком счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, если иное не указано в Спецификации.

Товар поставлен ответчику и принят им на общую сумму 76 320 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом № 220 от 04.08.2022 (л.д. 30).

В соответствии с пунктом 7.3 договора в случае нарушения сроков оплаты за товар покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Полагая, что ответчиком поставленный товар в размере 76 320 руб. не оплачен, а претензия истца № 89 от 13.03.2023 (л.д. 31) оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО «ТехноТэк» обратилось, на основании пункта 9.2 договора, в Арбитражный суд Забайкальского края с соответствующим требованием.

Суд, рассмотрев заявленные требования, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель в соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Между тем, в ходе судебного разбирательства МП «ДМРСУ», признав сумму основного долга, произвело его оплату в размере 76 320 руб. на основании платежного поручения № 1902 от 25.07.2023 (л.д. 54).

В связи с чем, истец произвел уточнения исковых требований, уменьшив требования, общество просило взыскать неустойку за период с 05.09.2022 по 25.07.2023 в размере 24 727,68 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, в случае нарушения сроков оплаты за товар покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно изложенному в уточнениях расчету (вх. № А78-Д-4/87981 от 06.10.2023) истец начислил неустойку за период с 05.09.2022 по 25.07.2023 в размере 24 727,68 руб.

МП «ДМРСУ» контр расчет неустойки не представил, в отзыве просил снизить размер неустойки (л.д. 53).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила ст. 71 АПК РФ.

Должнику недостаточно просто заявить о снижении неустойки, наличие оснований для такого снижения должно быть им доказано, а соответствующие доводы восприняты судом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19- 14101).

Согласно пунктам 71, 73, 77 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Договор поставки подписан сторонами в добровольном порядке, и пункт 7.3 о размере неустойки недействительным не признан, а в силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности (статья 421 ГК РФ).

Ответчик, являясь юридическим лицом, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск и должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года № 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное, суд также отмечает, что, несмотря на невозможность оплатить товар в срок, ответчик не предупредил истца о наличии обстоятельств, затрудняющих его оплату в установленный договором срок.

При этом для установления соразмерной неустойки суду надлежит исходить из баланса прав и интересов сторон.

Ответчик в обосновании ходатайства о снижении неустойки указал на то, что предприятие находится в тяжелом имущественном положении, предприятие создано для целей оказания услуг, выполнения и производства работ, направленных на удовлетворение общественных потребностей и получения прибыли по тарифам, устанавливаемым уполномоченными организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации; имущество МП «ДМРСУ» находится в муниципальной собственности. Также предприятие ежегодно перечисляет 10 % от прибыли, остающегося в его распоряжении, в бюджет муниципального образования г. Чита.

Сам по себе факт того, что неустойка 0,1% значительно превышает размер ключевой ставки, не являются в силу положений статьи 333 ГК РФ основанием для ее снижения, поскольку не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд также учитывает, что пункт 7.3 договора поставки предусматривает применение неустойки в размере 0,1 %, такой размер является общепринятым размером, который соответствует сложившейся судебной практики.

Для поставщика также установлена ответственность в размере 0,1 % за недопоставку или просрочку поставки товара (пункт 7.1 договора).

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статей 9 и 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Верховный Суд Российской Федерации в Определении № 305-ЭС15-12239(5) от 26 ноября 2018 года разъяснил, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие

которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения.

Таким образом, суд не усматривает оснований для снижения предъявленной к взысканию неустойки МП «ДМРСУ» от ответственности за нарушение обязательства по договору.

Как отмечалось ранее, ответчиком допущено нарушение сроков оплаты поставленного товара, которое подтверждено имеющимися в деле доказательствами.

Срок оплаты товара по договору определен в течение 30 дней с момента его получения.

Товар получен 04.08.2022, соответственно оплата должна быть произведена не позднее 03.09.2022 включительно.

Истец начислил неустойку за период с 05.09.2022 по 25.07.2023 в размере 24 727,68 руб.

Суд, проверив расчет суммы предъявленной неустойки, находит его обоснованным, не вызывающим сомнений в своей правильности, и не нарушающим прав ответчика.

Также стоит отменить, что мораторий, введенный с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей в настоящем случаем не применим.

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что мораторий распространяется на требования, возникшие до введения моратория, и не распространяется на текущие требования.

Обязанность ответчика по оплате поставленного товара возникла в период действия моратория, в связи с чем, данный платеж относится к текущему платежу, обязанность внесения которого возникла у поставщика после введения моратория (03.09.2022).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки в размере 24 727,68 руб.

В части требования истца о взыскании с ответчика суммы расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., суд отмечает следующее.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ осуществляется также только той стороне, которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде. В случае же, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде не представлено доказательств, что он в действительности понес расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела, в удовлетворении заявления должно быть отказано (часть 1 статьи 65 и часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение дохода, расходы должны быть реально произведенными, экономически обоснованными, оправданными и целесообразными.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесённых расходов на оплату услуг представителя, заявленных к взысканию, ООО «ТехноТэк» представлен договор на оказание юридических услуг от 01.01.2023 (л.д. 37-44).

Согласно договору на оказание юридических услуг от 01.01.2023 исполнитель (ФИО1) обязуется по требованию Заказчика оказывать юридические и иные услуги в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик (ООО «ТехноТэк») обязуется вносить определенные, в том числе периодические, платежи за оказываемые услуги и / или право требовать от исполнителя оказания предусмотренных настоящим договором услуг (пункт 1.1).

Перечень оказываемых исполнителем услуг, их объем и условия их оказания, определяется в задании заказчика (приложение № 1 к договору), которое подписывается сторонами и является неотъемлемой частью настоящего договора (далее – задание заказчика).

В соответствии с Заданием заказчика (л.д. 43) в рамках настоящего договора Исполнитель принимает на себя обязанность оказать заказчику следующие юридические услуги:

- подготовка и подача искового заявления к МП «ДМРСУ»; - консультационные услуги; - сбор и составления документов, прилагаемых к исковому заявлению; - составление и подача в арбитражный суд искового заявления;

- осуществляет иные мероприятия, предварительно согласованные сторонами, для исполнения настоящего задания;

- работа с исполнительным производством. Срок оказания услуг – до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии с Соглашением об оплате (л.д. 44) в рамках настоящего договора его стоимость составляет 15 000 руб. Оплата производится заказчиком путем оплаты наличными или безналичными денежным переводом по результату выполненных работ в течение 5 дней.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что юридическим сопровождением ООО «ТехноТэк» по рассматриваемому делу, в том числе подача иска, написание искового заявления, произведение расчета неустойки, подача дополнительных пояснений и документов, представляемых в дело, участие в судебном заседании 04.10.2023, на основании доверенности от 11.01.2022, выданной ООО «ТехноТэк», осуществлялось ФИО1

Ответчик, возражая против удовлетворения расходов на оплату услуг представителя, просил снизить его размер до 5 000 руб.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесённых расходов, заявленных к взысканию, в дело переданы договор на оказание юридических услуг от 01.01.2023, с приложениями №№ 1, 2 к нему. Однако документальных доказательств несения расходов истцом не представлены.

В пояснениях представить истца указал, что подтвердить заранее произведенную оплату не представляется возможным, поскольку оплата производится в течение пяти дней с момента выполненной исполнителем работы. Однако представителем была проведена следующая работа:

- проведены переговоры с ответчиком – 1 000 руб.;

- собраны документы на ответчика (акт сверки, счета-фактуры и товарные накладны, договор) – 2 000 руб.;

- составлена претензия, отправлена по почте – 2 000 руб.; - составлено исковое заявление / отправлено по почте – 5 000 руб.; - представление интересов в суде – 5 000 руб.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд обязан установить факт несения расходов на оплату услуг представителя, обязанность доказать факт их несения лежит на истца.

Однако, эти расценки не являются для суда обязательными для применения, поскольку основными критериями оценки судебных расходов является их разумность, о которой указано в пункте 13 Постановления № 1.

Определениями суда у истца запрашивались документальные доказательства несения расходов на представителя в размере 15 000 руб.

Исходя из устных пояснений представителя оплата будет произведена истцом с момента выполненной исполнителем работы в течение пяти дней.

Пунктом 3.3 договора на оказание юридических услуг от 01.01.2023 исполнитель составляет Акт о расходах, понесенных исполнителем в целях оказания услуг по настоящему договору, в котором указывает расходы в части, подлежащей возмещению в соответствии с пунктом 3.3.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, учитывая п.10 Постановления № 1, суд приходит к выводу о преждевременном заявлении требования о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб., факт несения заявителем не доказан, а потому возмещению не подлежит.

Истец может воспользоваться правом на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в порядке статьи 112 АПК РФ.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Принимая во внимание то, что при обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 761 руб. по платежному поручению № 308 от 22.05.2023 (л.д. 7) и при уточнении требований истцом доплачена госпошлина в размере 113 руб. по платежному поручению № 424 от 03.07.2023 (л.д. 48), с учетом уменьшения исковых требований, исходя из результатов рассмотрения и фактических обстоятельств дела, государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ, а 1 874 руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального предприятия городского округа «Город Чита» «Дорожно-Мостовое ремонтно-строительное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехноТэк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за период с 05.09.2022 по 25.07.2023 в размере 24 727,68 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2 000 руб., всего – 26 727,68 руб.

В остальной части требований общества ограниченной ответственностью «ТехноТэк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании с муниципального предприятия городского округа «Город Чита» «Дорожно-Мостовое ремонтно-строительное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебных расходов на оплату юридических расходов в сумме 15 000 руб. отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТехноТэк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 874 руб., выдав справку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Е.А. Перевалова