Решение от 24 ноября 2020 г. по делу № А56-69754/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-69754/2020
24 ноября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Михайлов П.Л.,

рассмотрев дело по иску:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург" (адрес: Россия 190900, Санкт-Петербург, ул. Галерная, д. 20-22, лит А, ОГРН: <***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью "Европолис Балтик рус" (адрес: Россия 199178, Санкт-Петербург, Малый пр. В.О., д.58, лит. А, пом. 17-Н, (ч.комн. №1), ОГРН: <***>);

о взыскании неустойки по договору поставки газа № 78-Т-4324 от 07.07.2017 в размере 47 977 рублей 27 копеек

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Европолис Балтик рус" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки газа № 78-Т-4324 от 07.07.2017 в размере 47 977 рублей 27 копеек.

Исковое заявление в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 15.10.2020 судом была вынесено решение в виде резолютивной части, в соответствии с которой с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 23 988 рублей 63 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Обществом с ограниченной ответственностью "Европолис Балтик рус" подана апелляционная жалоба на решение суда от 15.10.2020. На основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами 07.07.2017 был заключен договор поставки газа №78-Т-4324 от 07.07.2017 (далее – Договор). В соответствии с условиями договора Истец обязуется поставлять Ответчику газ горючий природный, на который распространяется государственное регулирование цен (далее - газ), а Ответчик обязуется принимать и оплачивать газ.

Согласно п.6.3 Договора расчеты за поставку газа производились Ответчиком на основании счета, выставляемого Поставщиком на стоимость планового объема потребления газа соответствующего месяца, и счета-фактуры, выставляемого на стоимость фактически потребленного в отчетном месяце газа, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца в следующие периоды платежей:

- платеж в размере 35% от суммы выставленного счета в срок до 18 числа текущего месяца;

- платеж в размере 50% от суммы выставленного счета в срок до последнего числа текущего месяца;

- окончательный расчет за фактически потребленный в отчетном месяце газ с учетом средств, ранее внесенных Ответчиком в качестве оплаты планового объема поставки газа этого месяца, производится не позднее 25 числа, следующего за отчетным.

В период апрель-май 2020 Ответчику был поставлен газ в согласованных объемах. Истец надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по Договору, что подтверждается товарными накладными за спорный период. Претензий по количеству и качеству поставляемого Истцом газа со стороны Ответчика не имелось.

Обязательства по оплате исполнялось Ответчиком не надлежащим образом.

Согласно п.7.2 Договора, в случае просрочки платежей, предусмотренных п. 6.3. Договора, Истец имеет право начислить пени в размере 0,1% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки, обязательные к оплате Ответчиком. В связи с этим истец начислил ответчику пени в размере 47 977 рублей 27 копеек за период с 21.04.2020 по 22.07.2020.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, ответчик представил отзыв на исковое заявление. В соответствии с представленным отзывом ответчик полагает, что он может быть освобожден от ответственности на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование данного довода ответчик указывает, что основным видом деятельности Ответчика согласно выписке из ЕГРЮЛ является «68.20.2 Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом».

Ответчику на праве собственности принадлежит ТРК «Европолис», расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Полюстровский проспект, дом 84, литер А (Свидетельство о государственной регистрации права от 26.09.2014г.).

В связи с распространением новой коронавирусной инфекции, в период с 28.03.2020г. по 26.07.2020г. функционирование ТРК «Европолис» было остановлено на 85%: большая часть арендаторов прекратила деятельность, арендаторам уменьшена арендная плата, а также предоставлена отсрочка ее уплаты. Доходы Ответчика уменьшились на 85%.

Данные доводы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в соответствии с абзацем 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей. Доводы ответчика о невозможности исполнить обязательства в период неблагоприятной эпидемиологической обстановки суд оценивает следующим образом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.) (вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020).

При этом, как разъяснено в том же Обзоре, следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения). Однако невозможность осуществления своей деятельности и фактическое ее неосуществление в период эпидемии ответчиком не доказаны..

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата поставленного товара происходит с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренным договором поставки.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства суд считает возможным снизить размер неустойки вдвое до 23 988 рублей 63 копеек.

Ответчик не представил доказательств оплаты пени.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Европолис Балтик рус" (адрес: Россия 199178, Санкт-Петербург, Малый пр. В.О., д.58, лит. А, пом. 17-Н, (ч.комн. №1), ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург" (адрес: Россия 190900, Санкт-Петербург, ул. Галерная, д. 20-22, лит А, ОГРН: <***>) неустойку в размере 23 988 рублей 63 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Михайлов П.Л.