Решение от 14 сентября 2017 г. по делу № А41-47989/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-47989/2017
14 сентября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения оглашена 13 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2017 года

Судья Арбитражного суда Московской области М.А. Миронова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску

АО «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети»

к ООО «Строительный континент»

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании – согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

АО «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ООО «Строительный континент» (далее – ответчик) неосновательного обогащения в размере 1 755 670 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 556 руб. 70 коп.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, просил отложить судебное заседание с целью ознакомления с материалами дела.

Протокольным определением от 13.09.2017 ходатайство ответчика об отложении судебного заседания отклонено.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лиц, участвующих в деле, при наличии уважительных причин. Исходя из указанной нормы, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

При этом суд отмечает, что 18.08.2017 ответчик через систему «Мой Арбитр» подал ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 23.08.2017 на 15 часов 40 минут, поскольку он не имел возможности ознакомиться с материалами дела.

Определением суда от 21.08.2017 судебное заседание назначено на 13.09.2017 на 12 часов 40 минут.

Таким образом, у ответчика имелась возможность ознакомиться с материалами дела и представить мотивированный отзыв на исковое заявление, чего ответчиком с 18.08.2017 сделано не было.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 24.09.2013 между АО «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети» (генеральный подрядчик) и ООО «Строительный континент» (подрядчик) заключен договор на выполнение проектных и изыскательских работ на объектах электросетевого хозяйства № 156/13.

Согласно пункту 4.1. договора начало выполнения работ – 24.09.2013; окончание выполнения работ – 02.12.2013.

В силу пункта 7.1. договора цена работ в текущих ценах является приблизительной, определяется в соответствии со способом, указанным в пункте 7.3. договора и не может составлять более 7 439 279 руб. 66 коп., кроме того НДС 18% - 1 339 070 руб. 34 коп. Того цена работ с НДС 18% составляет не более 8 778 350 руб.

В соответствии с пунктом 8.2. договора авансовый платеж по разработке проектной документации выплачивается генеральным подрядчиком в размере 20 % от стоимости работ по разработке рабочей документации, указанной в календарном графике выполнения работ и стоимости, что составляет 1 755 670 руб., в том числе НДС 18% 267 814 руб. 07 коп.

Ответчиком в адрес истца выставлен счет № 33 от 19.11.2013 на сумму 1 755 670 руб., который оплачен истцом платежным поручением от 28.11.2013 № 81556. В назначении платежа указано – аванс 20% на разработку РД по титулу «замена масл. выключателей 110-220 кВ на объектах ф-ла ОАО «ФСК ЕЭС-МЭС Центра» по дог. № 156/13 от 24.09.2013.

Между тем, ответчик к выполнению принятых на себя обязательств по договору не приступил.

Истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора от 12.04.2017 № ЭСС1/6/125 с требованием о возврате неотработанного аванса в размере 1 755 670 руб.

Также истец 19.05.2017 направил ответчику претензию с требованием о возврате неотработанного аванса в размере 1 755 670 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что работы ответчиком не выполнены, доказательства возврата истцу денежных средств в размере 1 755 670 руб. не представлены, суд приходит к выводу о том, что основания для удержания перечисленных истцом денежных средств отсутствуют, и в соответствии с положениями пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации являются неосновательным обогащением на стороне ответчика.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Реализуя свое право на судебную защиту, ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих несогласие с обстоятельствами спора и существом заявленных истцом требований, а также доказательств, обосновывающих отказ от возврата перечисленных истцом денежных средств.

Мотивированный отзыв на иск суду не представлен, в связи с чем ответчик несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В условиях отсутствия законных оснований у ответчика по удержанию денежных средств, принадлежащих истцу в размере 1 755 670 руб., требования истца о взыскании с ответчика данной суммы являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Строительный континент» в пользу АО «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети» неосновательное обогащение в размере 1 755 670 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 556 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья М.А. Миронова