Решение от 28 октября 2020 г. по делу № А56-7841/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, Смольного ул., дом 6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-7841/2020
28 октября 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 28 октября 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Орловой Е.А.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго»

(адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, 1, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «РСК ГЕФЕСТ»,

(адрес: 190013, Санкт-Петербург, улица Рузовская, дом 16, литер А, помещение 34Н, ОФИС 236/1, ОГРН: <***>);

третьи лица: 1. АО «ПСК»,

2. общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Кировского района»,

о взыскании 555.301 руб. 33 коп.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по дов. от 05.09.2019 г. №351-19,

от ответчика: представитель ФИО2 по дов. от 28.01.2020 г. №28-01-20,

от третьих лиц: 1. представитель ФИО3 по дов. от 16.12.2019 г. №б/н,

2. представитель ФИО4 по дов. от 03.09.2020 г. №б/н,

установил:

Истец – публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Ленэнерго», обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «РСК ГЕФЕСТ», о взыскании 553.625 руб. 29 коп. неосновательного обогащения в размере стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергией за период с 01.05.2017 г. по 11.12.2017 г., 1.676 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с 13.12.2019 г. до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии, и 14.106 руб. возмещения расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 18.08.2020 г. по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» и общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Кировского района».

Истец поддержал заявленные исковые требования, ходатайствовал о вызове и допросе свидетеля. Заявленное ходатайство судом отклонено.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

Представители привлеченных третьих лиц поддержали представленные позиции по делу.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Арбитражный суд установил:

Согласно договору подряда № 5-75/А/ФС/2017 от 11 апреля 2017 г. Ответчик выполнял работы по капитальному ремонту фасада на объекте по адресу: <...> , лит. А (далее - объект, МКД).

В соответствии с ф. КС-2,3 , актом о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту от 08.12.2017 г. работы окончены 08.12.2017 г., в ту же дату Объект был освобожден Ответчиком, о чем составлен акт от 08.12.2017 г., которым засвидетельствовано освобождение Ответчиком объекта подряда с констатацией вывоза оборудования 08.12.2017 г.

В материалы дела Истцом представлен акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии (мощности) № 9029371/ПЭК от 11.12.2017 г., согласно которого 11.12.2017 г. Истцом установлено, что Ответчик осуществлял бездоговорное потребление электроэнергии от квартирного стояка № 3 здания по адресу : <...> путем использования инструмента, требующего подключения к электросетевому хозяйству Истца (в частности УШМ, дрель, мойка). Раздел 5 акта № 9029371/ПЭК не содержит сведений, когда производилась предыдущая контрольная проверка технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии

Копия Акта о неучтенном (бездоговорном) потреблении была предоставлена Ответчику вместе с ответом ООО «ПетроЭнергоКонтроль» исх. № 5298/80-57 от 29.10.2019 г.

При этом, в ответе исх. № Г/227-18 от 23.10.2018 г. Ответчика на исх. № ПЭК/048/1515 от 25.09.2018 г. (ООО «ПетроЭнергоКонтроль» в которым упоминается спорный акт № 9029371/ПЭК от 11.12.2017 г.) Ответчик просил представить спорный акт, который был представлен только с исх. № 5298/80-57 от 29.10.2019 г.

Ответчик имеет договорные отношения с ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» (договор № 09/17 от 27 апреля 2017 г. в отношении объекта), согласно которых последний обеспечивает в т.ч. электроснабжение (п. 1 договора), а Ответчик оплачивает электроснабжение в размере , указанном в Приложении № 1 к Договору. В материалы дела представлены платежные поручения об оплате.

Линейная схема энергоснабжения объекта по адресу: <...> , лит. А свидетельствует, что упомянутый в акте № 9029371/ПЭК от 11.12.2017 г. квартирный стояк № 3 посредством которого по мнению Истца осуществлялось бездоговорное потребление электроэнергии Ответчиком относится к общедомовым сетям МКД (в отношении объекта) и расположен после прибора общедомового учета - т.е. вне пределов иного электросетевого хозяйства, не относящегося к общедомовым сетям МКД. При этом, Ответчиком представлен договор энергоснабжения № 33872 от 26.09.2008 г. объекта по адресу : <...> , лит. А, заключенный с Обществом с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 2 Кировского района", действующий на дату составления акта № 9029371/ПЭК от 11.12.2017 г.

Истцом представлены в материалы дела письмо Государственной жилищной инспекции от 16.11.2017 г. № 15302/17-1 , которое по мнению Истца свидетельствует о факте бездоговорного потребления электроэнергии Ответчиком и схема электроснабжения объекта по адресу : «Стачек д.9»

Законодательство Российской Федерации об электроэнергетике состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона № 35-ФЗ и иных регулирующих отношения в сфере электроэнергетики федеральных законов, а также указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации, принимаемых в соответствии с указанными федеральными законами, к числу которых относятся Основные положения, Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения) под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Пунктом 84 Основных положений установлено, что стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема бездоговорного потребления) рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X Основных положений.

Пунктом 196 Основных положений установлено, что объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 Приложения № 3 к Основным положениям, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 1 год. Расчет объема бездоговорного потребления электрической энергии осуществлен с применением формулы для трехфазного ввода, содержащейся в пункте 2 Приложения № 3 к Основным положениям. Стоимость электрической энергии определена исходя из цен (тарифов), указанных в разделе IV Основных положений.

При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу данной нормы, Истец должен доказать фактическое потребление (приобретение) электрической энергии Ответчиком без наличия правовых оснований за счет Истца (т.е лица , к сетям которого присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии), а также размер стоимости неосновательного обогащения.

На дату составления спорного акта № 9029371/ПЭК от 11.12.2017 г. Ответчик не находился на объекте и вывез все оборудование и инструменты (а следовательно не мог (ввиду своего отсутствия) самовольно подключиться своими энергопринимающими устройствами (ввиду их отсутствия на объекте) к объектам электросетевого хозяйства Истца) по адресу: <...> , лит. А, поскольку освободил объект 08.12.2017 г. , о чем свидетельствует совокупность доказательств: акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ от 08.12.2017 г., акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту от 08.12.2017 г., акт передачи объекта после производства работ по капитальному ремонту общего имущества от 08.12.2017 г. Доказательств обратного Истец не предоставил.

При этом, акт № 9029371/ПЭК от 11.12.2017 г. формально упоминает о присутствии при составлении акта некоего рабочего Ответчика без указания должности, имени и фамилии, что и невозможно было указать ввиду отсутствия Ответчика на объекте на момент составления акта. Кроме того , вопрос полномочий неназванного Истцом «представителя Ответчика» является существенным в целях определения допустимости акта № 9029371/ПЭК от 11.12.2017 г. (определение Верховного Суда Российской Федерации № 301-ЭС18-25417 от 18.02.2019 г.).

Раздел 5 акта № 9029371/ПЭК не содержит сведений, когда производилась предыдущая контрольная проверка технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии .

Таким образом, возможность бездоговорного потребления электроэнергии 11.12.2017 г. Ответчиком на объекте: <...> , лит. А опровергается приведенной выше совокупностью доказательств ввиду физического отсутствия Ответчика и физического отсутствия энергопринимающих устройств Ответчика на дату составления спорного акта. Как изложено в Определении Верховного Суда РФ от 16.06.2020 № 305-ЭС19-17348 по делу № А41-65325/2018 в интересах взыскания неосновательного обогащения по основанию бездоговорного потребления необходимо представить доказательства потребления Ответчиком (путем самовольного подключения энергопринимающих устройств ) энергоресурса как такового, при этом отсутствие Ответчика и его энергопринимающих устройств на объекте на момент составления акта 11.12.2017 г. исключает данное потребление.

Кроме того, с учетом того, что Акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении составлен с нарушением положений пунктов 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 указанный акт не может являться допустимым и достоверным доказательством факта и объема безучетного потребления электроэнергии, период неосновательного обогащения, заявленный Истцом так же не подтверждается допустимыми доказательствами.

Поскольку даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии раздел 5 акта № 9029371/ПЭК не содержит период неосновательного обогащения в любом случае определен Истцом произвольно, при этом срок 1 год (Пунктом 196 Основных положений установлено, что объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 Приложения № 3 к Основным положениям, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 1 год) определяет максимальный период начисления неосновательного обогащения в случае , если контрольная проверка проводилась ранее 1 года до даты выявления факта бездоговорного потребления электроэнергии, но в любом случае не позволяет императивно применить период 1 год при отсутствии доказательств данной контрольной проверки .

Если допустить подключение Ответчиком своих энергопринимающих устройств в период действия договора подряда № 5-75/А/ФС/2017 от 11 апреля 2017 г. согласно которого Ответчик выполнял работы по капитальному ремонту фасада на объекте по адресу: <...> , лит. А, то данное подключение не влечет неосновательного обогащения Ответчика за счет Истца в том числе по следующим основаниям.

Если счесть, что внутриквартирный стояк № 3 относится к объекту, то как следует из акта № 9029371/ПЭК от 11.12.2017 г. самовольное присоединение (квартирный стояк № 3)Истец полагает произведенным от внутридомовой сети в месте, располагающемся после прибора общедомового учета (о чем свидетельствует линейная схема электроснабжения). При этом , на дату составления акта действовал договор энергоснабжения № 33872 от 26.09.2008 г. объекта по адресу: <...> , лит. А , заключенный с Обществом с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 2 Кировского района", о неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств по оплате по которому Истец не заявил.

Ответчик имеет договорные отношения с ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района » (договор № 09/17 от 27 апреля 2017 г.), согласно которому последний обеспечивает в т.ч. коммунальные услуги по электроснабжению (п. 1 договора) , а Ответчик их оплачивает в размере, указанном в Приложении № 1 к Договору. Согласно платежному поручению № 324 от 25.09.2017 г. по счету № 2109 от 28.04.2017 г. оплата произведена.

Доказательств того, что упомянутый внутриквартирный стояк № 3 относится к сетям, принадлежащим сетевой организации в материалы дела не представлены.

При этом, лицо, оплатившее коммунальные услуги по электроснабжению на основании договора с управляющей компанией (имеющей свой договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком) , осуществлявшее присоединение к сетям МКД за границей балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства Истца после общедомового прибора учета не может являться лицом , неосновательно обогатившимся за счет Истца (Постановление Арбитражного Суда Северо-Западного округа № А56-96416/2015 от 12.01.2017 г.).

Поскольку в силу п. 193 Основных положений Для разрешения настоящего спора существенное значение имеет состав информации о бездоговорном потреблении электрической энергии, которая согласно п. 193 основных положений указывается в акте о неучтенном потреблении электрической энергии. Письмо Государственной жилищной инспекции от 16.11.2017 г. № 15302/17-1 таковой информации не содержит, что не позволяет Суду квалифицировать данное доказательство как доказательство неосновательного обогащения Истца по заявленным предмету и основаниям иска.

Отсутствие неосновательного обогащения на стороне Ответчика за счет Истца исключает взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Расходы по оплате госпошлины в размере 14.106 руб. оставить на истце.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Орлова Е.А.