Решение от 2 июля 2019 г. по делу № А67-5099/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-5099/2019

28.06.2019 – дата оглашения резолютивной части решения

02.07.2019 – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области

в составе судьи Соколова Д. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е. С. Корощенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления Судебного департамента в Томской области ИНН <***>, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПром» ИНН <***>, ОГРН <***>

об обязании исполнить гарантийные обязательства,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 17.08.2018;

от ответчика – не явился (извещен);

УСТАНОВИЛ:

Управление Судебного департамента в Томской области обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПром» (далее по тексту ООО «СтройПром») с иском об обязании ответчика исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту № 226 от 06.06.2017, а именно: устранить причины протекания кровли здания Кировского районного суда г. Томска; устранить открытые трещины поверхности гидроизоляции, растрескивания по всей поверхности кровли; приклеить рулонный материал к основанию, примыканию стен вентиляционных шахт; провести работы по устройству разуклонки кровли для ската воды, в соответствии с действующим законодательством.

В обоснование заявленного искового требования истец сослался на выявленные недостатки в результате выполнения ООО «СтройПром» работ в рамках государственного контракта № 226 от 06.06.2017 по выборочному капитальному ремонту кровли здания Кировского районного суда г. Томска, в период гарантийных обязательств.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором с заявленным требованием истца не согласился, указав, что не получал от истца ни его письма о необходимости направить представителя ответчика для осмотра выявленных дефектов, ни самого акта осмотра дефектов кровли здания Кировского районного суда г. Томска. Представленное в месте с иском заключение эксперта ФБУ «Томская ЛСЭ» от 20.08.2018 № 00609/07-3 не может рассматриваться судом в качестве доказательства обоснованности позиции истца, поскольку вопросы о дефектах кровли, местах их возникновения, перед экспертом не ставились. Также ответчик не получал претензионного письма истца, в связи с чем исковое заявление Управления Судебного департамента в Томской области должно быть оставлено без рассмотрения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил. Дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленного искового требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

По результатам аукциона, проводимого в электронной форме (протокол подведения итогов электронного аукциона № 0165100008117000100 от 23.05.2017), между Управлением Судебного департамента в Томской области, действующим от имени Российской Федерации (государственный заказчик) и ООО «СтройПром» (подрядчик) заключен государственный контракт № 226 от 06.06.2017 (л.д. 10-15), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить собственными или привлеченными силами, за счет своих средств, с использованием своих материалов и оборудования работы по выборочному капитальному ремонту кровли здания Кировского районного суда г. Томска в соответствии с прилагаемым локальным сметным расчетом (Приложение № 1) и Перечнем товаров (строительных материалов), используемых при выполнении работ (Приложение № 2) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 рассматриваемого государственного контракта, местом выполнения работ является объект, расположенный по адресу: 634041, <...>.

Цена контракта составляет 2 595 424,47 руб., без учета НДС (пункт 2.1);

Цена контракта являлась твердой и определялась на весь срок действия контракта (пункт 2.3. государственного контракта).

Сроки выполнения работ указаны в пункте 3.1 настоящего государственного контракта: со следующего дня после подписания контракта по 04.08.2017.

Пунктом 11.3 государственного контракта № 226 от 06.06.2017 предусмотрено, он может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Соглашением № 53 от 18.09.2017, государственный контракт № 226 от 06.06.2017 был расторгнут сторонами в порядке, предусмотренном пунктом 11.3, а также части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (л.д. 25).

Вышеуказанным соглашением № 53 от 18.09.2017 стороны установили, что государственный контракт расторгается, заказчик оплачивает выполненные работы, предусмотренные сметой на сумму 1 315 171, 78 руб., принятые заказчиком на основании акта приемки выполненных работ формы КС-2 № 1 от 04.08.2017; обязательства в оставшейся части на сумму 1 280 252, 69 руб. прекращаются.

Основанием для расторжения государственного контракта явилось применение подрядчиком материалов и выполнение дополнительных работ, не предусмотренных сметой и аукционной документацией, без согласования с заказчиком.

Решением Арбитражного суда Томской области от 05.12.2018 по делу № А67-11002/2017 установлены факты, имеющие преюдициальный характер - применение подрядчиком материалов и выполнение работ, не предусмотренных сметой и аукционной документацией, отсутствие согласования применения указанных материалов и работ заказчиком.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Арбитражного суда Томской области от 05.12.2018 по делу № А67-11002/2017 вступило в законную силу, в нем участвуют те же лица, следовательно, оно имеет преюдициальное значение для настоящего спора (л.д. 26-36).

В соответствии с пунктом 10.1 государственного контракта гарантийный срок на результат выполненных работ составляет 24 месяца с момента подписания Сторонами акта ввода в эксплуатацию; гарантия качества результата работ распространяется на все, составляющее результат работ (пункт 1.2).

Акт рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного выборочного капитального ремонта помещений здания утвержден начальником Управления 12.09.2017 (л.д. 101), следовательно, гарантийный срок на выполненные ответчиком работы распространяется по 12.09.2019.

03.07.2018 Управлением в адрес ООО «СтройПром» было направлено письмо исх. № 6/1603 о выявлении дефектов покрытия кровли здания Кировского районного суда г. Томска; о необходимости выделения представителя для осмотра выявленных дефектов кровли и составления соответствующего акта. В указанном письме было установлено время, к которому представитель ответчика должен был явиться для составления соответствующего акта – 05.07.2018 к 10 часам 00 минут.

Переписка по вопросам исполнения обязательств, принятых на себя сторонами по государственному контракту производилась по адресам электронной почты, в том числе указанных в разделе 16 государственного контракта от 06.06.2017 № 226.

В указанное время представитель ответчика для осмотра кровли Кировского районного суда г. Томска и составления акта не явился.

Представителями Управления Судебного департамента в Томской области и Кировского районного суда г. Томска комиссионно без участия представителя ООО «СтройПром» составлен акт визуального осмотра дефектов кровли здания Кировского районного суд г. Томска от 05.07.2018.

В результате визуального осмотра кровли здания Кировского районного суда г. Томска комиссией установлено, что с левой и правой стороны кровли к местам установки воронок имеются углубления в кровле, нет наклона, в результате чего после дождей образовываются лужи размерами 3х9м и 2х6м; верхний окрашенный слой основной кровли и на кровле фонаря в трещинах, шелушится, не однородный; в центральной части основной кровли, уложенный по стыку 2-го и 3-го участков кровли слой биополя, плохо проклеен с обеих сторон клеевого шва длиной по 11,70 м. п., имеются зазоры высотой до 5мм, также наблюдается отслоение кровельного покрытия парапета на фонаре (участок №1); в отдельных местах кровли участка 33 имеются трещины длиной свыше 15 см верхнего слоя покрытия. Нет слива в водосточную трубу у выхода/входа на кровлю в следствии чего, происходит вымывание окрасочного слоя, разрушение и отслоение штукатурного слоя по стене фонаря.

Акт осмотра и предложения по результатам осмотра кровли здания Кировского районного суда г. Томска направлены в адрес ООО «СтройПром» 09.07.2018 исх. № 6/1644 по электронной почте (л.д. 97, 99).

Управлением предложено устранить выявленные дефекты в срок до 30.07.2018.

Меры по устранению выявленных дефектов кровли ООО «СтройПром» не произведены (письмо Управления от 04.09.2018 № 6/2167), ответ на претензию по устранению выявленных недостатков ООО «СтройПром» не представлен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассматриваемые отношения сторон суд квалифицирует как строительный подряд. Данные отношения регламентируются параграфом 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и условиями заключенных контрактов. К договору строительного подряда применяются общие положения о подряде (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено правилами об этом виде договора (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 741 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 721 и статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда; в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве; гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, что составляет результат работы.

В соответствии со статьей 755 настоящего Кодекса, подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон (пункт 1).

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока, и безвозмездное устранение таких недостатков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований действующего законодательства ответчиком не представлено доказательств того, что выявленные в ходе осмотра кровли здания Кировского районного суда г. Томска произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации.

Напротив, из представленного в материалы дела заключения эксперта ФБУ Томская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от 20.08.2018 №00609/07-3, являвшегося предметом изучения суда при рассмотрении дела № А67-11002/2017, следует, что применение при производстве работ по выборочному капитальному ремонту кровли здания Кировского районного суда г. Томска строительного материала «Полиуретан», плотностью не менее 10 кг/м.куб., но не более 15 кг/м. куб. могло привести к нарушению теплоизоляционных свойств кровли (промерзанию), деформации поверхности кровли, нарушению уклона кровли по причине деформации слоя теплоизоляции.

Следовательно, недостатки, отраженные в акте визуального осмотра дефектов кровли здания Кировского районного суд г. Томска от 05.07.2018, являются следствием выполненных ответчиком работ по ремонту кровли, в отношении которых заявлены исковые требования об устранении, выявлены истцом в период гарантийного срока: 24 месяца от даты приемки работ 12.09.2017, что подтверждается представленными в дело доказательствами в их совокупности и взаимной связи.

Возражения ответчика относительно своего не извещения о месте и времени проведения осмотра выявленных дефектов, а также относительно неполучения им писем Управления Судебного департамента в Томской области о необходимости устранения выявленных недостатков судом рассмотрены и не принимаются, поскольку фактически почтовые отправления осуществлялись истцом по электронной почте на адрес ответчика, указанный в разделе 16 государственного контракта № 226 от 06.06.2017, и/или по адресу электронной почты заместителя директора ООО «СтройПром» - А. М. ,ФИО2, по которому велась переписка при проведении конкурсных процедур.

Свидетельством возможности использования электронной почты являются конклюдентные действия самих сторон Контракта, которые осуществляют и принимают исполнение по нему (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.10.2014 по делу № А56-77438/2013). Кроме того, материалами дела (пояснениями истца, а также заключением эксперта ФБУ Томская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от 20.08.2018 №00609/07-3) подтверждается, что о наличии выявленных недостатков в проведении работ по ремонту кровли здания Кировского районного суда г. Томска, ответчик был извещен, так как его представитель участвовал в совместном осмотре кровли 30.05.2018.

Копия претензионного письма от 22.03.2019 № 2/752 также была направлена ответчику по электронному адресу, указанному в разделе 16 государственного контракта от 06.06.2017 № 226, в предусмотренный настоящим Контрактом срок.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для оставления искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, исковые требования об обязании выполнить гарантийные обязательства признаются обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина по правилам части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «СтройПром» в течение 19 дней с даты вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по государственному контракту от 06.06.2017 №226 на выполнение работ по выборочному капитальному ремонту кровли здания по адресу <...>, а именно: устранить причины протекания кровли здания, устранить открытые трещины поверхности гидроизоляции, растрескивания по всей поверхности кровли, приклеить рулонный материал к основанию, примыканию стен вентиляционных шахт, произвести работы по устройству разуклонки кровли для ската воды и привести результат работ в соответствие с требованиями государственного контракта №226 от 06.06.2017.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройПром» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Д.А. Соколов