Решение от 23 декабря 2021 г. по делу № А56-76011/2021



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-76011/2021
23 декабря 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2021 года. Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Орловой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «Интерлизинг» (194044, Санкт-Петербург, Пироговская набережная, дом 17, корпус 1А, офис 302, ОГРН: 1027801531031)

ответчик: ООО «ЗЕФА-Транс» (123007, Москва, 5-я Магистральная улица, дом 12, эт. 4 пом. IX ком. 17, ОГРН: 1135043004755)


при участии

от истца: Науменко О.И. (доверенность 10.03.2021)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (далее – ООО «Интерлизинг») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЗЕФА-Транс» (далее – ООО «ЗЕФА-Транс») о взыскании 1 848 694 руб. 60 коп. задолженности и 579 675 руб. 33 коп. неустойки на основании договоров финансовой аренды (лизинга) от 25.03.2020 № ЛД-77-1098/20, № ЛД-77-1102/20, № ЛД-77-1103/20, № ЛД-77-1106/20, № ЛД-77-1107/20, № ЛД-77-1110/20 с начислением неустойки до момента фактического исполнения обязательства по ставке 0,3% от суммы неисполненного обязательства по уплате лизинговых платежей за каждый день просрочки, а также 543 117 руб. 07 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 8.36 Условий договоров финансовой аренды (с учетом уточнения требований).

Ответчик в предварительное и судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом о времени и месте предварительного и судебного заседаний по адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ, в которой зафиксировано место нахождения юридического лица, в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на исковое заявление ответчик не представил.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Как следует из конверта и информации, размещенной на сайте Почты России, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При таком положении суд располагал надлежащими, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами извещения ответчика.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку от ответчика не поступали возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Интерлизинг» и ООО «ЗЕФА-Транс» заключили договоры финансовой аренды (лизинга) от 25.03.2020 № ЛД-77-1098/20, № ЛД-77-1102/20, № ЛД-77-1103/20, № ЛД-77-1106/20, № ЛД-77-1107/20, № ЛД-77-1110/20.

Неотъемлемой частью договоров являются Условия договоров финансовой аренды (версия 2.0 от 24.01.2020).

Таким образом, обязанности истца по договору лизинга были исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

В связи с просрочкой оплаты лизинговых платежей и в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой применяются к правоотношениям сторон по договору лизинга, арендатор обязан своевременно вносить арендую плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды, при этом в силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена уплата должником неустойки (штрафа, пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, как один из способов обеспечения исполнения обязательств.

Как установлено арбитражным судом при рассмотрении настоящего спора, ответчик свои обязательства по внесению лизинговых платежей выполнял ненадлежащим образом.

Задолженность по лизинговым платежам подтверждена истцом и ответчиком документально не оспорена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия, и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 «Аренда», применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

Требования истца о взыскании задолженности по лизинговым платежам и неустойки соответствуют статьям 10, 15 Федерального закона от 29.10.98 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», статьям 307, 309, 310, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиям договоров лизинга, подтверждены материалами дела.

На основании пункта 4.12 Условий в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязанности по оплате платежей в соответствии с графиком платежей к договору лизинга лизингополучатель обязан оплатить лизингодателю пени в размере 0,3% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 8.36 Условий лизингополучатель уплачивает лизингодателю штраф в размере 2% от суммы договора лизинга за каждый факт нарушения условий о страхования (неисполнения или ненадлежащего исполнения, в частности, в случае просрочки исполнения), предусмотренных договором лизинга и Условиями, включая, но не ограничиваясь, нарушение обязательств, предусмотренных пунктами 8.12-8.16 Условий.

Арбитражный суд считает, что истец доказал иск по праву достаточными и относимыми для подтверждения оснований предъявленного иска доказательствами.

Требования истца ответчиком не опровергнуты.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗЕФА-Транс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» 1848694 руб. 60 коп. задолженности, 579675 руб. 33 коп. неустойки по состоянию на 29.07.2021, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности за период с 30.07.2021 до момента фактического исполнения обязательства по ставке 0,3% от суммы неисполненного обязательства (задолженности) за каждый день просрочки, а также 543117 руб. 07 коп. штрафа и 37857 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» из федерального бюджета 2311 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 30.07.2021 № 35400.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Рагузина П.Н.