Решение от 23 сентября 2021 г. по делу № А13-8626/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-8626/2021
город Вологда
23 сентября 2021 года



Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2021 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Парфенюка А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области о привлечении открытого акционерного общества «Тарногский маслозавод» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии: от открытого акционерного общества «Тарногский маслозавод» - ФИО2 генерального директора,



у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества «Тарногский маслозавод» (далее – общество, ОАО «Тарногский маслозавод») к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование требования заявитель сослался на факт правонарушения, зафиксированный в протоколе об административном правонарушении от 02.06.2021 № 446/2021.

ОАО «Тарногский маслозавод» в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании предъявленные требования отклонили, сослались на отсутствие в действиях общества нарушений и оснований для привлечения его к административной ответственности. ОАО «Тарногский маслозавод» указало об отсутствии оснований для вывода о том, что исследованное масло является фальсифицированной продукцией, а именно, спредом растительным. Общество отметило, что метод обнаружения немолочных жиров в жировой фазе продукта установлен пунктом 4 ГОСТ 31979-2012, однако исследования по указанному методу не проводились. Общество также сослалось на положения пунктов 5.1.7, 7.17.5.2 ГОСТ 32261-2013 и отметило, что по результатам проведенных Управлением лабораторных исследований все зафиксированные в экспертном заключении соотношения входят в установленные ГОСТ границы соотношений, факт наличия растительных жиров в жировой фазе ни по показателю содержания фитостеринов, ни по соотношениям метиловых эфиров жирных кислот не подтвержден. Кроме того, общество сослалось на некорретность представленных Управлением исследований ввиду следующих обстоятельств: отсутствие в экспертном заключении обязательного показателя, характеризующего натуральность молочной продукции, а именно, отсутствие в раскладке жирнокислотного состава значения метилового эфира децентовой кислоты; невыполнение в отношении ряда кислот требований приложения Б ГОСТ 32261-2013 о представлении их как суммы изомеров, считает, что в этом случае неизбежны отклонения в показателях жирнокислотного состава; представление в экспертном заключении значений метиловых эфиров жирных кислот без погрешности метода /неопределенности измерений, что указывает на то вывод о несоответствии сделан без учета метрологических характеристик измерения. Помимо этого, общество сослалось на положения пункта 5.8.2 ГОСТ 26809.2-2012 и невыполнение повторного исследования.

Подробно доводы ОАО «Тарногский маслозавод» приведены в отзыве на заявление.

Управление о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя Управления.

Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителя ОАО «Тарногский маслозавод», арбитражный суд считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в период с 07.04.2021 по 12.05.2021 должностными лицами Управления на основании распоряжения от 01.04.2021 № 352 (в редакции от 30.03.2021) проведена плановая выездная проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Каравелла» (далее – ООО «Торговый дом «Каравелла») законодательства Российской Федерации о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

По результатам проверки составлен акт проверки от 12.05.2021 № 352/2021.

В рамках данной проверки 09.04.2021 на объекте по адресу: <...>, из низкотемпературной камеры, стеллажа проведено изъятие проб пищевого продукта, а именно, масла сливочного крестьянского из Тарноги, высший сорт, массовая доля жира 72,5%, ГОСТ 32261-2013, масса нетто 350 г, штрих код 4607173530202, количество 3 шт., изготовитель ОАО «Тарногский маслозавод», о чем составлен акт (протокол) отбора проб пищевых продуктов от 09.04.2021 (л.д.28).

Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области» (далее – ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области») на основании предписания Управления от 01.04.2021 № 29-00-02/02-3311-2021 проведены лабораторные испытания пищевой продукции, оформлен протокол лабораторных испытаний от 29.04.2021 № 3803 и подготовлено заключение экспертизы от 30.04.2021 № Ц-775/447.

Согласно заключению экспертизы ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области» от 30.04.2021 № Ц-775/447 «Проба: Масло сливочное крестьянское массовая доля жира 72,5%. Высший сорт из Тарноги ГОСТ 32261-2013 масса нетто 350 г штрих-код 4 607173 530202; дата изготовления: 03.04.2021, срок годности: при t 16+/-2 ?С и ОВВ не более 90%- 120 суток, при t- 6+/-3 ?С и ОВВ не более 90%- 75 суток, при t 3+/-2 ?С и ОВВ не более 90%- не более 45 суток; упаковка: потребительская предприятия-изготовителя; условия хранения: сумка-холодильник; вес(объем) пробы для испытаний: 3 шт., отобранная в ООО «Торговый дом «Каравелла» Организация, низкотемпературная камера, стеллаж по адресу: <...> по показателям: Масляная доля массовой кислоты (С 4:0), Массовая доля пальмитолеиновой кислоты (С 16:1) не соответствует требованиям п.5.1.7, Приложение Б таблица Б.1 ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия.».

В названном экспертном заключении указано, что вышеуказанная проба масла не соответствует по показателям: массовая доля масляной кислоты (С 4:0) составила 4,6%, тогда как величина допустимого уровня 2,4-4,2%, массовая доля пальмитолеиновой кислоты (С 16:1) составила 1,4%, тогда как величина допустимого уровня – 1,5-2,4%.

С учетом изложенного Управление пришло к выводу, что вышеуказанная проба масла фальсифицирована жирами немолочного происхождения и данная продукция является сливочно-растительным спредом, а не сливочным маслом, указанным на потребительской упаковке, что образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В связи с чем, ведущим специалистом-экспертом Управления ФИО3 02.06.2021 в отношении ОАО «Тарногский маслозавод» составлен протокол № 446/2021 об административном правонарушении.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 02.06.2021 № 446/2021 ОАО «Тарногский маслозавод» 03.04.2021 допущены нарушения требований технических регламентов, а именно: пункта 5 раздела II, пункта 69, пункта 83 раздела XII Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР ТС 033/2013), принятого решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67), пункта 5.1.7, приложение Б таблица Б.1 национального стандарта РФ ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия», введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.11.2013 № 2134-ст. Допущенные нарушения выразились в использовании понятия «масло» при нанесении маркировки на этикетки спреда сливочно-растительного. Проба: масло сливочное крестьянское из Тарноги массовая доля жира 72,5 %. Высший сорт ГОСТ 32261-2013 масса нетто 350 г штрих код 4607173530202; дата изготовления: 03.04.2021; срок годности: «при t -16 +/- 2 0С и ОВВ не более 90% - 120 суток, при t -6 +/- 3 0С и ОВВ не более 90%- 75 суток, при t 3 +/- 2 и ОВВ не более 90% - 45 суток»; объем партии: 784 шт. по 350 г масса нетто; остаток 781 шт. по 350 г масса нетто; упаковка: потребительская предприятия-изготовителя; условия хранения: сумка-холодильник; вес (объем) пробы для испытаний: 3 шт. по 350 г. ОАО «Тарногский маслозавод», РОССИЯ, 161560, Вологодская область, с. Тарногский Городок фальсифицирована жирами немолочного происхождения и согласно пункту 5 раздела II ТР ТС 033/2013 является сливочно-растительным спредом, а не сливочным маслом, как это указано на потребительской упаковке. В нарушение пункта 69, пункта 83 раздела XII ТР ТС 033/2013 наименование молочной продукции на потребительской упаковке не соответствует понятиям, установленным в пункте 5 раздела II ТР ТС 033/2013. По мнению административного органа, ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В связи с чем, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В силу абзаца 4 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.43 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно: изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Субъектом ответственности, установленной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности (пункт 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017)).

На основании пункта 7 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучия населения» к отношениям, связанным с обеспечением безопасности пищевых продуктов, а также материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, применяются положения законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» технические регламенты принимаются в целях: защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Технический регламент Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР ТС 033/2013) принят Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67 (далее – ТР ТС 033/2013, Технический регламент).

Согласно пункту 5 раздела II ТР ТС 033/2013 «масло из коровьего молока» - молочный продукт или молочный составной продукт на эмульсионной жировой основе, преобладающей составной частью которой является молочный жир, который произведен из коровьего молока, молочных продуктов и (или) побочных продуктов переработки молока путем отделения от них жировой фазы и равномерного распределения в ней молочной плазмы;

«сливочно-растительный спред» - молокосодержащий продукт с заменителем молочного жира на эмульсионной жировой основе, в котором массовая доля общего жира составляет от 39 до 95 процентов и массовая доля молочного жира в жировой фазе - от 50 до 95 процентов.

В соответствии с пунктом 69 ТР ТС 033/2013 наименования молока и молочной продукции должны соответствовать понятиям, установленным в разделе II настоящего технического регламента. Наименования молока и молочной продукции могут дополняться ассортиментными знаками или фирменным наименованием изготовителя. Порядок слов в наименованиях молока и продуктов переработки молока, формируемых на основе понятий, установленных в разделе II настоящего технического регламента, в маркировочном тексте не регламентируется, например: "цельное молоко", "молоко цельное", "масло сливочное", "сливочное масло".

В силу пункта 83 раздела XII названного Технического регламента не допускается использование понятия "масло", в том числе в наименованиях, придуманных названиях и товарных знаках (торговых марках) (при наличии), при нанесении маркировки на этикетки пасты масляной, спреда сливочно-растительного. Наименование мороженого с заменителем молочного жира должно включать полное понятие "мороженое с заменителем молочного жира". Не допускается использование понятий "сливочное масло", "масло сливочно-растительное" и "масло растительно-сливочное" для пищевых продуктов в любых целях, в том числе для специализированных продуктов диетического и лечебного назначения, которые могут ввести потребителя в заблуждение.

ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия» введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.11.2013 № 2134-ст (далее - ГОСТ 32261-2013).

Согласно пункту 5.1.7 ГОСТ 32261-2013 жировая фаза масла должна содержать только молочный жир коровьего молока.

Идентификационные характеристики жировой фазы масла, установленные по соотношениям массовых долей метиловых эфиров жирных кислот (или их сумм), указаны в таблице 4.

Жирно-кислотный состав молочного жира коровьего молока приведен в таблице Б.1 приложения Б (справочное) к ГОСТ 32261-2013.

Таким образом, наличие растительного жира в молочных продуктах не допустимо.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Следовательно, факт нарушения обществом установленных требований технических регламентов или обязательных требований к продукции подлежит доказыванию административным органом.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

В данном случае Управление не представило в материалы дела достаточную совокупность относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт нарушения обществом установленных требований технических регламентов или обязательных требований к продукции.

К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения лабораторных испытаний в нарушение пункта 4.6 ГОСТ Р 55361-2012 «Жир молочный, масло и паста масляная из коровьего молока. Правила приемки, отбор и требования» повторные испытания на удвоенной суммарной пробе, т.е. суммарной пробе, отобранной в удвоенном количестве (по массе или числу упаковочных единиц) случайным способом от всей партии не проводились.

Данный факт подтверждается актом проверки от 12.05.2021 № 352/2021 (абзац первый листа 7; л.д.44).

Таким образом, представленный Управлением протокол лабораторных испытаний от 29.04.2021 № 3803 не является надлежащим доказательством, подтверждающим наличие события административного правонарушения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 № 13АП-29107/2018 по делу № А56-81528/2018.

Кроме того, суд считает обоснованными и подтвержденными имеющимися в материалах дела доказательствами доводы общества о некорректно представленных Управлением результатах испытаний, которые не могут являться основанием для отнесения спорной продукции к фальсифицированной и несоответствующей требованиям ГОСТ 32261-2013 и ТР ТС 033/2013.

Из адресованных обществу писем Всероссийского научно-исследовательского института маслоделия и сыроделия – филиала Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный научный центр пищевых систем им. В.М. Горбатова» РАН (далее - ВНИИМС – филиал ФГБНУ «ФНЦ пищевых систем им. В.М. Горбатова» РАН) от 26.05.2021 № 00-561, от 08.06.2021 № 00-627 следует, что, по мнению названной организации, факт принадлежности масла сливочного крестьянского из Тарноги 72,5% к сливочно-растительному спреду не подтвержден экспертным заключением от 30.04.2021 № Ц-775/447.

Так, ВНИИМС – филиал ФГБНУ «ФНЦ пищевых систем им. В.М. Горбатова» РАН указало, что вопреки требованиям приложения Б (справочное) ГОСТ 32261-2013 результат испытаний оформлен лишь в отношении 26 (из 36) кислот, часть из которых не нормируется, нет «прочих»; в раскладке жирнокислотного состава отсутствует метиловый эфир деценовой кислоты и его значение, что указывает на отсутствие обязательного показателя, характеризующего натуральность молочного жира; миристолеиновая, пальмитолеиновая, олеиновая, линолевая и линоленовая кислоты не представлены как сумма изомеров, что неизбежно влечет отклонения от заданных нормативов в представленных показателях жирнокислотного состава; все значения метиловых эфиров жирных кислот представлены без погрешности метода/неопределенности измерений, что недопустимо для аккредитованной лаборатории, в связи с этим в экспертном заключении вывод о несоответствии сделан без учета этих метрологических характеристик измерения; обнаружение немолочных жиров в жировой фазе продукта не подтверждено первостепенными исследованиями методом определения состава стеринов по ГОСТ 31979 или ГОСТ 33490; все расчетные значения соотношений, указанные в Экспертном заключении, входят в нормируемый диапазон.

Суд также принимает во внимание следующее.

Управлением представлена в материалы дела упаковка продукции, изготовленной обществом 03.04.2021 (л.д.48).

Относимость указанной упаковки к продукции общества подтверждена представителем общества в судебном заседании.

Следовательно, содержание маркировки, имеющейся на данной упаковке, может служить для целей идентификации продукции.

В представленном Управлением заключении экспертизы ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области» от 30.04.2021 № Ц-775/447 (далее - заключение от 30.04.2021) вывод экспертизы буквально сформулирован следующим образом:

«Проба: Масло сливочное крестьянское массовая доля жира 72,5%. Высший сорт из Тарноги ГОСТ 32261-2013 масса нетто 350 г штрих-код 4 607173 530202; дата изготовления: 03.04.2021, срок годности: при t 16+/-2 ?С и ОВВ не более 90%- 120 суток, при t- 6+/-3 ?С и ОВВ не более 90%- 75 суток, при t 3+/-2 ?С и ОВВ не более 90%- не более 45 суток; упаковка: потребительская предприятия-изготовителя; условия хранения: сумка-холодильник; вес(объем) пробы для испытаний: 3 шт., отобранная в ООО «Торговый дом «Каравелла» Организация, низкотемпературная камера, стеллаж по адресу: <...> по показателям: Масляная доля массовой кислоты (С 4:0), Массовая доля пальмитолеиновой кислоты (С 16:1) не соответствует требованиям п.5.1.7, Приложение Б таблица Б.1 ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия.» (л.д. 31-32).

Следовательно, наименование продукции, приведенное в заключении от 30.04.2021 («Масло сливочное крестьянское»), не совпадает с наименованием продукции общества («Масло сливочное Крестьянское из Тарноги»), а именно, слова «из Тарноги» не входят в наименование того масла, которое исследовано экспертным учреждением.

В остальной части маркировка продукции, приведенная в указанном заключении экспертизы, также имеет существенные отличия от маркировки, содержащейся на упаковке масла (в заключении указано о сроке годности при положительной температуре: «t 16+/-2 ?С», в то время как фактически на упаковке масла приведена иная маркировка, а именно, «при температуре: минус 16 ± 2 ?С»).

В протоколе об административном правонарушении от 02.06.2021 № 446/2021 применительно к продукции, в отношении которой обществу вменено нарушение, также отражены сведения о маркировке той продукции, которая к обществу не относится. Так, в протоколе об административном правонарушении зафиксировано, что на маркировке, нанесенной на этикетку молочной продукции, указано: «… объем партии: 784 шт. по 350 г масса нетто; остаток 781 шт. по 350 г масса нетто; упаковка: потребительская предприятия-изготовителя; условия хранения: сумка-холодильник; вес (объем) пробы для испытаний: 3 шт. по 350 г.».

Судом установлено, что имеющаяся в материалах дела упаковка продукции общества (л.д.48), не содержит таких сведений в маркировке.

Следовательно, указанные в заключении от 30.04.2021 наименование и маркировка масла, а также указанные в протоколе об административном правонарушении от 02.06.2021 № 446/2021 сведения о маркировке, не позволяют бесспорно установить, что выводы экспертного учреждения и административного органа имеют непосредственное отношение к продукции, вырабатываемой ОАО «Тарногский маслозавод».

Учитывая вышеизложенное, Управление не доказало факт нарушения обществом пункта 5 раздела II, пункта 69, пункта 83 раздела XII Технического регламента, пункта 5.1.7, таблицы Б.1 приложения Б (справочного) к ГОСТ 32261-2013 и, соответственно, событие вмененного административного правонарушения.

Следовательно, в действиях ОАО «Тарногский маслозавод» отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области о привлечении ОАО «Тарногский маслозавод» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области о привлечении открытого акционерного общества «Тарногский маслозавод», расположенного по адресу: Вологодская область, Тарногский район, село Тарногский городок, зарегистрированного 20.12.2002 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1023501493025, ИНН <***>, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.


Судья А.В. Парфенюк