Решение от 22 сентября 2021 г. по делу № А56-100213/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-100213/2020
22 сентября 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «ПМН-АВТОМАТИКА» (адрес: Россия 197348, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПРОСПЕКТ. БОГАТЫРСКИЙ, ДОМ/18, КОРПУС 1 ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 122, ОГРН: 5067847335155);

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж» (адрес: Россия 197341, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПЛОЩАДЬ. ЛЬВА МАЦИЕВИЧА, ДОМ/3, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 10-Н ОФИС 5, ОГРН: 1177847100727);

третье лицо 1: ФИО2

третье лицо 2: общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное бюро «ЖилСтрой» (адрес: Россия 191144, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, НОВГОРОДСКАЯ УЛИЦА ДОМ 14, ЛИТЕР А, ПОМ. 303, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки

при участии

- от истца: ФИО3 (доверенность от 07.10.2020)

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 01.03.2021)

- от третьего лица 1: ФИО4 (заявление о допуске от 24.08.2021)

- от третьего лица 2: ФИО5 (доверенность от 11.01.2021)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПМН-АВТОМАТИКА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж» (далее – ответчик) о взыскании 12 089 048 руб. 71 коп., в том числе 11 461 980 руб. 65 коп. задолженности по договору субподряда №136/047/СП/2019 от 19.09.2019 (далее – Договор) и 627 068 руб. 06 коп. неустойки, начисленной за период с 01.08.2020 по 03.11.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – третье лицо 1, ФИО2) и общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное бюро «ЖилСтрой» (далее – третье лицо 2, Бюро).

В судебное заседание 17.08.2021 явились представители истца, ответчика и третьих лиц.

Истец представил возражения на отзыв ответчика.

В судебном заседании был объявлен перерыв для подготовки сторонами правовой позиции по ходатайству третьего лица 1.

После перерыва явился истец, ответчик и третьи лица. По заявлению ФИО2 суд допустил к участию в судебном заседании как его представителя Скакуна П.С., представляющего также интересы ответчика.

ФИО2 заявил ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Суд рассмотрел ходатайство ФИО2 и отклонил его как необоснованное и несоответствующее положениям статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 19.09.2019 между истцом (субподрядчиком) и Бюро (генподрядчиком) заключен Договор, по которому генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению комплекса строительно-монтажных работ (монлит, кирпичная кладка) по строительству складского корпуса на поз. 12 на объекте: «Логистический центр ПАО «Газпром»», расположенном по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Куйвозовское сельское поселение, 350 м северо-западнее п. Лесное, промышленная зона «Лесное» уч. 2 (далее – Объект).

Бюро (генподрядчик), истец (субподрядчик 1) и ответчик (субподрядчик 2) 24.04.2020 заключили тройственное дополнительное соглашение №4 (далее – Дополнительное соглашение) о замене субподрядчика 1 по Договору на субподрядчика 2 с переходом всех прав и обязанностей по Договору от первого ко второму с момента подписания Дополнительного соглашения.

Из Пункта 5 Дополнительного соглашения следует, что субподрядчик 2 обязуется выплатить субподрядчику 1 вознаграждение в размере 6 372 926 руб.

Пунктом 6 Дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае нарушения субподрядчиком 2 сроков оплаты вознаграждения, предусмотренного пунктом 5 Дополнительного соглашения, субподрядчик 1 вправе взыскать с субподрядчика 2 неустойку в размере 0,1% от суммы вознаграждения за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что истец и ответчик 24.04.2020 между собой заключили соглашение об изменении условий Дополнительного соглашения к Договору (далее – Соглашение), а именно: в пункте 5 Дополнительного соглашения в редакции Соглашения стороны согласовали, что субподрядчик 2 обязуется выплатить субподрядчику 1 вознаграждение в размере 11 461 980 руб. 65 коп., из которых 6 372 926 руб. оплачивается в срок до 31.07.2020, а 5 089 054 руб. 65 коп. оплачивается в срок до 31.10.2020.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по выплате вознаграждения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 11 461 980 руб. 65 коп. задолженности и 627 068 руб. 06 коп. неустойки.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства.

В рассматриваемом случае Дополнительное соглашение к Договору было заключено между тремя сторонами – истцом, ответчиком и третьим лицом 2, являющимся генеральным подрядчиком по Договору (фактически заказчиком для истца и, в дальнейшем, после перемены лиц в обязательстве, для ответчика).

Условия о возможности изменения данного Дополнительного соглашения только двумя сторонами Дополнительное соглашение не содержит.

В то же время спорное Соглашение, существенно изменяющее размер вознаграждения истца, подписано только истцом и ответчиком.

Исходя из изложенного суд принимает позицию ответчика, полагающего, что данное Соглашение недействительно, а его подписание сторонами не влечет возникновения обязанности оплатить указанное в нем вознаграждение истцу.

Оснований для признания недействительным самого Дополнительного соглашения к Договору суд не усматривает.

Тем не менее, доказательств оплаты установленного в Дополнительном соглашении к Договору вознаграждения в размере 6 372 926 руб. ответчик в суд не представил.

Доказательств наличия у ответчика указанных в его отзыве убытков материалы дела не содержат. Договоры с субсубподрядчиками, на которые ссылается ответчик, были заключены истцом до подписания Дополнительного соглашения к Договору. Наличие данных договоров не уменьшило размер обязательства истца как субподрядчика по Договору перед генподрядчиком.

В связи с этим, требование истца о взыскании 6 372 926 руб. задолженности подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Расчет неустойки, представленный истцом, в связи с отказом в части взыскания 5 089 054 руб. 65 коп. задолженности, был пересчитан судом в соответствии с пунктом 6 Дополнительного соглашения к Договору, размер неустойки с 01.08.2020 по 01.11.2020 (указанный в иске период) составил 592 682 руб. 12 коп.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в размере 6 965 608 руб. 12 коп., в том числе 6 372 926 руб. задолженности и 592 682 руб. 12 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПМН-АВТОМАТИКА» 6 965 608 руб. 12 коп., в том числе 6 372 926 руб. задолженности и 592 682 руб. 12 коп. неустойки, а также 48 081 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Куприянова Е.В.