Решение от 12 сентября 2023 г. по делу № А09-1562/2023

127/2023-99553(2)

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А09-1562/2023
город Брянск
12 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 12 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Лемешко Г.Е. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СпецТехГарант», г.Брянск

к Обществу с ограниченной ответственностью «Консул», г.Брянск третье лицо: ФИО2, г.Брянск о взыскании 6 603 208 руб. 64 коп. при участии в судебном заседании: от истца: ФИО3 (доверенность от 08.02.2023); от ответчика: ФИО4 (доверенность от 08.02.2023); третье лицо: не явились, извещены

установил:

Дело рассмотрено 05.09.2023 после перерыва, объявленного в судебном заседании 30.08.2023 в порядке, установленном ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Общество с ограниченной ответственностью «СпецТехГарант», г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Консул», г.Брянск, о взыскании 7 135 923 руб. 61 коп., в том числе 3 715 872 руб. 80 коп. долга, 1 158 893 руб. 81 коп. процентов и 2 261 157 руб. неустойки.

В процессе рассмотрения дела истцом неоднократно были заявлены ходатайства об уточнении исковых требований. Согласно последнему уточнению исковых требований истец просил взыскать с ответчика 6 603 208 руб. 64 коп., в том числе 3 365 872 руб.

80 коп. долга, 1 147 873 руб. 74 коп. процентов и 2 089 462 руб. 10 коп. пени по договору займа от 10.12.2019. Ходатайства удовлетворены судом, в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

До принятия судом окончательного судебного акта истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 4 900 620 руб. 37 коп., в том числе

3 365 872 руб. 80 коп. долга, 1 147 873 руб. 74 коп. процентов и 386 873 руб. 83 коп. пени.

Определением суда от 25.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2, г.Брянск.

Представитель истца поддержал исковые требования в части взыскания

1 702 588 руб. 27 коп. пени, а также поддержал ходатайство об отказе от иска в части требований о взыскании 4 900 620 руб. 37 коп.

Представитель ответчика возражений по ходатайству истца о частичном отказе от исковых требований не заявил, заявил ходатайство об уменьшении в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ размера неустойки.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со ст.123, ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителя третьего лица в порядке, установленном ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «СпецТехГарант» (Заимодавец) и ООО «Консул» (Заемщик) заключен договор займа от 10.12.2019.

В соответствии с п.1.1 договора Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в сумме 3 474 500 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить указанные в договоре проценты. Возврат суммы займа осуществляется Заемщиком не позднее 10.12.2020. Сумма займа может быть возвращена Заемщиком частями или досрочно без получения письменного согласия Заимодавца (п.2.2 договора).

Согласно п.2.3, п.2.4 договора за пользование займом Заемщик обязан выплачивать Заимодавцу проценты на сумму займа в размере 15% годовых. Днем исполнения Заемщиком обязанности по возврату суммы займа Заимодавцу считается день перечисления денежных средств на счет Заимодавца.

В пункте 3.2 договора стороны согласовали, что в случае невозвращения указанной в п.1.1 договора суммы займа в сроки, определенные в п.2.2, а также невыполнения обязанности по уплате предусмотренных в п.2.3 договора процентов за пользование

займом, Заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с момента передачи Заимодавцем Заемщику суммы займа (п.6.1 договора).

Во исполнение условий заключенного договора займа от 10.12.2019 истец перечислил ответчику сумму займа в размере 3 474 500 руб. по платежному поручению № 297 от 11.12.2019.

Обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование денежными средствами по договору займа от 10.12.2019 ответчиком надлежащим образом не исполнены, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по договору займа от 10.12.2019.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 15.11.2022 (получена ответчиком 15.11.2022), с требованием оплатить задолженность, в том числе по договору займа от 10.12.2019 в течение 30 дней с момента получения данной претензии, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа от 10.12.2019 по возврату денежных средств и уплате процентов, в добровольном порядке требования не исполнены, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований).

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Отношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит»).

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, при исполнении договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст.809

Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт передачи займодавцем (истцом) заемщику (ответчику) денежных средств по договору займа от 10.12.2019 в размере 3 474 500 руб. подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается.

Поскольку заемщик (ответчик) получил денежные средства в указанной выше сумме, следовательно, у него в силу закона и условий договора возникло обязательство по их возврату в установленные сторонами порядке и сроки.

Согласно п.2.3 договора займа за пользование займом заемщик обязан выплачивать займодавцу проценты на сумму займа в размере 15% годовых.

Ответчик в нарушение взятых на себя обязательств по договору займа в установленные договором займа срок сумму займа в полном объеме не возвратил, возврат произведен частично, проценты за пользование займом не уплатил, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

Таким образом, помимо требования о взыскании суммы долга по договору займа от 10.12.2019 в размере 3 365 872 руб. 80 коп., истец с учетом положений п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ и п.2.3 договора займа, вправе требовать уплаты суммы процентов за пользование займом в размере 1 147 873 руб. 74 коп. за период с 06.11.2020 по 13.02.2023.

Наличие задолженности у ответчика перед истцом по договору займа от 10.12.2019 в размере3 365 872 руб. 80 коп. долга и 1 147 873 руб. 74 коп. процентов за пользование займом подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорено.

В силу ст.329 Гражданского кодекса РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление неустойки.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения ответчиком срока возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом, подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

Таким образом, истец в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.3.2 договора займа вправе требовать уплаты ответчиком пени за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование займом.

Согласно представленному истцом уточненному расчету, размер пени за периоды с 11.12.2020 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 13.02.2023 (исключен период действия моратория с 01.04.2022 до 01.10.2022) составляет 2 089 462 руб. 10 коп.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ № 683-О-О от 26.05.2011,

п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Следовательно, в статье 333 Гражданского кодекса РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (редакция от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в пункте 69 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70 указанного постановления).

В пункте 71 указанного постановления также разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Доказательств, подтверждающих какие последствия имеет подобное нарушение ответчиком обязательства для истца, в материалы дела не представлено.

Суд, учитывая заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки, конкретные обстоятельства настоящего дела, размер задолженности, оплату долга и процентов, значительный размер неустойки, существенно превышающий действовавшую ставку рефинансирования ЦБ РФ, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств наступления для истца каких-либо негативных

последствий в результате допущенного ответчиком нарушения, а также интересы обеих сторон, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, считает заявленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, уменьшает размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 1 100 000 руб., что не ниже размера двукратной ключевой ставки Банка России, существовавшей в период данного нарушения.

Как было указано выше, поскольку ответчик произвел оплату по договору займа от 10.12.2019 в размере 4 900 620 руб. 37 коп., в том числе 3 365 872 руб. 80 коп. долга,

1 147 873 руб. 74 коп. процентов и 386 873 руб. 83 коп. пени частично по платежному поручению № 3 от 13.02.2023, истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 4 900 620 руб. 37 коп.

Ответчиком возражений по ходатайству истца об отказе от исковых требований в указанной части не заявлено.

Согласно ч.2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, отказ истца от иска в указанной части судом принят, в соответствии с п.5 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, производство по настоящему делу в части требования о взыскании 4 900 620 руб. 37 коп., в том числе 3 365 872 руб. 80 коп. долга, 1 147 873 руб. 74 коп. процентов и 386 873 руб. 83 коп. пени подлежит прекращению.

Обстоятельств, влекущих в силу ст.401 Гражданского кодекса РФ освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Следовательно, исковые требования в части взыскания 713 126 руб. 17 коп. (1 100 000 руб. - 386 873 руб. 83 коп.) пени подлежат удовлетворению, в остальной части требование о взыскании пени подлежит оставлению без удовлетворения.

Размер государственной пошлины по настоящему иску, с учетом уточнения исковых требований, составляет 56 016 руб. При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 58 680 руб. по платежному поручению № 5 от 12.01.2023. Государственная пошлина в размере 2 664 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная, в соответствии со ст.104 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового

кодекса РФ.

В соответствии пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. При этом, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Судом установлено, что исковые требования в части взыскания

4 900 620 руб. 37 коп. удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, при этом, согласно представленным истцом документам и расчетам, оплата долга произведена по

платежному поручению № 3 от 13.02.2023, то есть после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском 10.02.2023 (направлено почтовым отправлением в суд).

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. При этом, суд учитывает, что в соответствии с п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 Гражданского кодекса РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом удовлетворения исковых требований, уменьшением судом размера неустойки, и поскольку исковые требования удовлетворены частично ответчиком в добровольном порядке после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, расходы по уплате государственной пошлины не подлежат возврату и относятся на ответчика, в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 56 016 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.49, п.4 ч.1 ст.150, ст.ст.151, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СпецТехГарант», г.Брянск, к Обществу с ограниченной ответственностью «Консул», г.Брянск, удовлетворить частично.

Производство по делу в части требования о взыскании 4 900 620 руб. 37 коп. прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Консул», г.Брянск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СпецТехГарант», <...> 126 руб.

17 коп. пени, а также 56 016 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «СпецТехГарант», г.Брянск, из федерального бюджета 2 664 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд

Брянской области.

Судья Г.Е. Лемешко

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.02.2023 5:17:00

Кому выдана Лемешко Галина Евгеньевна