Решение от 10 мая 2017 г. по делу № А59-462/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru info@sakhalin.arbitr.ru

факс 460-952 тел. 460-945

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-462/2017
г. Южно-Сахалинск
10 мая 2017 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 10 мая 2017 года, решение суда в полном объеме изготовлено 10 мая 2017 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «АйоКа Саппорт Сервисез» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «СК «Гермес» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 01.08.2016 в сумме 1 582 014 рублей, а также судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 28 820 рублей,

при участии:

закрытого акционерного общества «АйоКа Саппорт Сервисез»: представителя ФИО1 по доверенности № 3001/17/2 от 30.01.2017,

от акционерного общества «СК «Гермес» – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «АйоКа Саппорт Сервисез» (далее – ЗАО «АйоКа Саппорт Сервисез», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «СК «Гермес» (далее – АО «СК «Гермес», ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 01.08.2016 в сумме 1 582 014 рублей, а также судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 28 820 рублей.

В обоснование исковых требований ЗАО «АйоКа Саппорт Сервисез» со ссылками на положения статей 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указало, что между ним и АО «СК «Гермес» 01.08.2016 года был заключен договор б/н на оказание услуг по организации питания персонала АО «СК «Гермес» на территории строительной площадки «Сахалинская ГРЭС-2» в районе п.Ильинское Сахалинской области.

Как указывает истец, ответчик, в нарушение условий указанного договора не оплатил оказанные ему услуги по организации питания за период с октября по ноябрь 2016 года на сумму 1 582 014 рублей.

Определением суда от 10.02.2017 указанное исковое заявление было принято, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание на 14.03.2017. О времени и месте проведения предварительного судебного заседания ответчик был извещен надлежащим образом на основании положений части 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) путем направления копии определения от 10.02.2017 года по факсу в связи с длительным неполучением ответчиком копии указанного определения, направленного по почте (определение направлено ответчику 10.02.2017, прибыло в место вручения 20.02.2017, получено ответчиком 19.03.2017).

Номер факса, по которому было направлено указанное определение от 10.02.2017, был указан ответчиком в договоре оказания услуг от 01.08.2016 года, заключенном с ЗАО «АйоКа Саппорт Сервисез».

Факт надлежащего извещения АО «СК «Гермес» о времени и месте предварительного судебного заседания подтверждается также поступившими в материалы дела возражениями ответчика, датированными 06.03.2017 года, в которых он указывает на то, что предварительное судебное заседание по делу назначено на 14.03.2017 года на 10 часов 00 минут, и просит суд не переходить к рассмотрению дела по существу на основании положений статьи 137 АПК РФ.

Определением суда от 14.03.2017 дело было назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 03 мая 2017 года на 10 часов 00 минут. Данное определение получено ответчиком 24.03.2017 года.

В судебном заседании 03 мая 2017 года судом объявлялся перерыв до 16 часов 30 минут 10.05.2017. Об объявлении перерыва стороны были извещены надлежащим образом путем, в том числе, размещения информации об указанном перерыве в судебном заседании на сервисе Верховного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» по адресу http://kad.arbitr.ru.

До и после перерыва ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем судебное заседание было проведено в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

После перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе суда, при том же секретаре судебного заседания, с участием того же представителя истца.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление в материалы дела не направил, в связи с чем дело было рассмотрено судом в отсутствие отзыва в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Из материалов дела судом установлено следующее.

01.08.2016 между ЗАО «АйоКа Саппорт Сервисез» (Исполнитель) и АО «СК «Гермес» (Заказчик) был заключен договор б/н на оказание услуг (далее также – договор от 01.08.2016).

Согласно пункту 1.1. указанного договора Исполнитель обязуется на основании заявок Заказчика оказывать услуги по обслуживанию (организации питания) персонала Заказчика, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги в соответствии с условиями данного договора.

Согласно пунктам 1.3, 2.1.3. договора услуги оказываются на условиях предварительной оплаты, исполнитель вправе приостановить оказание услуг в случае непоступления предварительной оплаты.

Цена договора устанавливается из расчета 450 рублей (без учета НДС) на одного человека в день и включает в себя: завтрак – 50 рублей, обед- 200 рублей, ужин – 200 рублей; стоимость одноразового ночного питания (питание сотрудника, работающего в ночную смену) приравнивается к стоимости обеда и составляет 200 рублей (пункт 3.1. договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.08.2016).

Пунктом 3.2. договора предусмотрена оплата по договору на условиях авансирования.

Истцом были оказаны ответчику услуги в соответствии с указанным договором в октябре, ноябре 2016 года, ответчиком услуги приняты без замечаний, о чем сторонами подписаны акты № 171 от 31.10.2016 на сумму 1 210 444 руля, № 187 от 30.11.2016 на сумму 721 570 рублей.

Таким образом, всего за указанный период истцом ответчику было оказано услуг на общую сумму 1 932 014 рублей (с учетом НДС).

Истцом в адрес ответчика были выставлены счета на оплату стоимости оказанных услуг: № 151 от 24.10.2016, № 154 от 02.11.2016, № 178 от 16.12.2016.

Ответчик произвел частичную оплату стоимости услуг за октябрь 2016 по платежному поручению № 2653 от 25.10.2016 на сумму 350 000 рублей.

Остаток задолженности составил 1 582 014 рублей (860 444 рублей – за октябрь 2016, 721 570 рублей – за ноябрь 2016).

С 15.11.2016истец приостановил оказание услуг ответчику, руководствуясь пунктами 1.3. и 2.1.3. договора, о чем направил в адрес ответчика соответствующее уведомление.

Истцом направлялись в адрес ответчика претензии о погашении задолженности: № 819/16 от 09.12.2016 (до обращения истца в суд), № 41/1/17 от 17.03.2017 (в процессе судебного разбирательства), которые остались без удовлетворения.

В связи с тем, что услуги за октябрь, ноябрь 2016 года в указанной сумме ответчиком оплачены не были, ЗАО «АйоКа Саппорт Сервисез» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с него задолженности в соответствующей сумме.

Рассмотрев имеющиеся в материалах доказательства, проанализировав доводы, содержащиеся в исковом заявлении, выслушав в судебном заседании представителя истца, суд признает требования, заявленные истцом, подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено коллегией из материалов дела, ЗАО «АйоКа Саппорт Сервисез» в октябре, ноябре 2016 года оказало ответчику услуги по организации питания персонала на общую сумму 1 932 014 рублей (с учетом НДС), в том числе, за октябрь 2016 – на сумму 1 210 444 рубля и за ноябрь 2016 года – на сумму 721 570 рублей.

Ответчик произвел частичную оплату стоимости услуг за октябрь 2016 по платежному поручению № 2653 от 25.10.2016 на сумму 350 000 рублей, в связи с чем остаток задолженности составил 1 582 014 рублей (860 444 рублей – за октябрь 2016 года, 721 570 рублей – за ноябрь 2016 года).

Истцом в адрес ответчика были выставлены счет на оплату стоимости оказанных услуг: № 151 от 24.10.2016, № 154 от 02.11.2016, № 178 от 16.12.2016, которые ответчиком оплачены не были.

Факт наличия у ответчика задолженности перед истцом в указанной сумме подтверждается также имеющимися в материалах дела гарантийными письмами ответчика: № 524/16 от 14.11.2016, в котором ответчик гарантирует оплату по договору б/н от 01.08.2016 года в размере 845 340 рублей в срок до 18.11.2016, и № 103/17 от 13.02.2017, в котором ответчик гарантирует истцу оплату по указанному договору в размере 1 582 014 рублей в срок до 28.02.2017 года.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают наличие у ответчика задолженности перед истцом по договору оказания услуг б/н от 01.08.2016 года в общей сумме 1 582 014 рублей, из которых 860 444 рублей – задолженность за октябрь 2016 года, 721 570 рублей – за ноябрь 2016 года.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены. В частности, ответчиком не был представлен отзыв на исковое заявление, несмотря на то, что судом АО «СК «Гермес» дважды было предложено представить отзыв – в определении о принятии искового заявления к производству и в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

При этом, как следует из материалов дела, представив 15.03.2017 года в материалы дела возражения относительно рассмотрения дела в предварительном судебном заседании в свое отсутствие, ответчик каких-либо возражений по существу предъявленных к нему исковых требований ни в данных возражениях, ни отдельно от них не заявил.

Руководствуясь вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что требования ЗАО «АйоКа Саппорт Сервисез» о взыскании с АО «СК «Гермес» задолженности по договору оказания услуг от 01.08.2016 в сумме 1 582 014 рублей подлежат удовлетворению.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по платежному поручению № 9817 от 25.01.2017 в сумме 28820 рублей, понесенные истцом, суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «СК «Гермес» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «АйоКа Саппорт Сервисез» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору оказания услуг от 01.08.2016 в сумме 1 582 014 рублей, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 28 820 рублей, а всего 1 610 834 (один миллион шестьсот десять тысяч восемьсот тридцать четыре) рубля.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Сахалинской области.

СудьяТ.С. Горбачева