Решение от 8 июня 2017 г. по делу № А21-2499/2016

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-2499/2016

«9»

июня

2017 года

Резолютивная часть решения объявлена

«8»

июня

2017 года

Решение изготовлено в полном объеме

«9»

июня

2017 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Шкутко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Российские железные дороги» к ЗАО «БАЛТ-ТРАНС» о взыскании убытков в сумме 277 478,77 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, ФИО3 по доверенности

от ответчика: ФИО4 по доверенности

от третьего лица: н/я

установил.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу «БАЛТ-ТРАНС» о взыскании убытков в сумме 277 478,77 рублей, понесенных в связи с устранением последствий схода вагонов.

Определением суда от 15.06.2016 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «БАЛТСЕРВИС».

Определением суда от 9.08.2016 года отказано в принятии к рассмотрению требований ООО «БАЛСЕРВИС» к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании убытков в сумме 157 208,45 рублей, понесенных в связи с ремонтов вагонов в рамках дела № А21-2499/2016.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

При повторном рассмотрении судом установлено.

Из материалов дела следует, что 28.06.2015 года в 14 час. 41 мин. при производстве маневровой работы по перестановке сформированного состава поезда (назначением станция Рузаевка, вес 3972 тонны, 50 вагонов) локомотивом ТЭМ-2 № 6000 приписки эксплуатационного локомотивного депо Ульяновск с 17 сортировочного пути сортировочного парка в переводной кривой станции Ульяновск-Центральный на 17 путь Центрального приемоотправочного парка в перевозной кривой стрелочного перевода № 353 сортировочного парка при скорости 9 км/час произошел сход двух вагонов (17 и 18 с головы состава).

Вагон № 5988651 (17 с головы состава) принадлежал на праве собственности ЗАО «БАЛТ-ТРАНС», находился в аренде у ООО «БАЛТСЕРВИС», был принят к перевозке на станции Албаба, грузоотправителем являлось ООО «БАЛТСЕРВИС».

Вагон № 59099127 (18 с головы поезда) принадлежал на праве собственности ООО «Транс-Агро», находился в аренде у ООО «БАЛТСЕРВИС», был принят к перевозке на станции Албаба, грузоотправителем являлось ООО «БАЛТСЕРВИС».

Согласно техническому заключению, составленному 2.07.2015 года по итогам расследования, при следовании вагона № 59888651 по стрелочному переводу произошел перекат колёсной пары второй по ходу движения тележки в переводной кривой через головку рельса стрелочного перевода № 353; вагон № 59888651 проследовал в сошедшем состоянии до края остряков, где после удара в корень остряков произошёл перекат через левый край по ходу движения рамный рельс в полевую сторону; сошедшая колесная пара проследовала стрелочный перевод № 353 и на стрелочном переводе № 357 ударилась во вкладыш переднего вылета крестовины с последующим перекатом в направлении съезда 357-359, что повлекло за собой проследование вагона № 59099127 в том же направлении и последующему сходу всеми колесными парами. Причиной схода вагона № 59888651 послужило наличие неисправностей вагона № 59888651. Вагон № 59888651 в нарушение пунктов 11.3, 11.1, 9.4, 9.4.4 «Руководящий документ. Ремонт тележек грузовых вагонов с бесконтактными скользунами РД 32 ЦВ 052-2009» и пункта 8.7 «Руководство по деповскому ремонту. Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм» имел неисправности: под фракционные клинья тележки установлены пружины, не имеющие наибольшую высоту; излом опорного витка старого происхождения внутренней подклиновой пружины сошедшей тележки в невидимой зоне для осмоторщиков-ремонтников вагонов; на упорной поверхности подпятника имеются задиры; в подпятниках обеих тележек не установлены износостойкие прокладки по чертеже М1698.01.005. Событие принято к учету как сход железнодорожного подвижного состава на железнодорожной станции при маневровой работе и отнесено по учету за собственником вагона ЗАО «БАЛТ-ТРАНС» по ответственности ВЧД Могилев Белорусской железной дороги, проводившего деповской ремонт вагона.

Техническое заключение подписано с особым мнением представителя ЗАО «БАЛТ-ТРАНС», ООО «БАЛТСЕРВИС», представителей ВЧД Могилев Белорусской железной дороги.

Согласно особому мнению представителей ВЧД Могилев Белорусской железной дороги комиссионный осмотр производился 2.07.2015 года, явную причину схода тележки вагона № 59888651 не представляется возможным установить по причине отремонтированного пути и стрелочного перевода на месте схода; по характерным наминам на вертикальном бурте подпятника и пятника вагона можно судить о наличии износостойких пластин узла пятник-подпятник; круговые намины в нижней части подпятника могут свидетельствовать о наличии износостойких пластин.

В возражениях к особому мнению представителей ВЧД Могилев Белорусской железной дороги указано, что на стрелочных переводах и участках между стрелочными переводами действительно проводились работы по устранению последствий схода, но причины схода вагонов в заключении определены правильно; наличие круговых наминов в нижней части подпятника свидетельствует об использовании износостойких пластин, но пластины были установлены при постройке вагона 24.02.2010 года ОАО «КВСЗ» и извлечены при производстве деповского ремонта 20.10.2014 года в нарушении требований пункт 9.4.4 руководящего документа «Ремонт тележек грузовых вагонов с бесконтактными скользунами».

Согласно особому мнению представителя ООО «БАЛТСЕРВИС», ЗАО «БАЛТ-ТРАНС» объективная оценка состояния пути невозможна, поскольку на дату проведения комиссионного расследования проведены работы по устранению последствий схода; неисправности вагона № 59888651 должны были быть выявлены в момент принятия вагона к перевозке.

В возражениях к особому мнению представителя ООО «БАЛТСЕРВИС», ЗАО «БАЛТ-ТРАНС» начальником Ульяновской дистанции пути и эксплуатационного вагонного депо ФИО5 указано, что неисправности, выявленные в процессе инструментального обмера вагона № 59888651 не могли быть выявлены при техническом осмотре вагона при принят его к перевозке; ЗАО «БАЛТ-ТРАНС» как собственник вагона несет ответственность за вред.

В связи со сходом вагонов ОАО «РЖД» понесены расходы на устранение последствий схода на сумму 277 478,77 рублей.

Документы в подтверждение заявленного размера убытков представлены в материалы дела.

В адрес ЗАО «БАЛТ-ТРАНС» была направлена претензия от 11.12.2015 года.

В связи с тем, что затраты ОАО «РЖД» на устранение последствий схода не возмещены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции.

Ответчик требования не признал, пояснив, что причины, указанные в техническом заключении не могли привести к сходу вагонов; причиной схода вагонов явились неисправности железнодорожного пути на указанному участке железной дороги; ранее в этом месте уже был сход вагонов.

Деятельность по транспортировке железнодорожным транспортом грузов связана с повышенной опасностью для окружающих.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает независимо от вины владельца источника повышенной опасности и обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся его причинителями.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из представленных в дело документов следует, ОАО «РЖД» (перевозчик) на станции отправления (Албаба) приняло к перевозке от грузоотправителя вагоны №№ 59888651 и 59099127.

К требованию о возмещении убытков, возникших из-за повреждения имущества железной дороги, подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" железнодорожный подвижной состав - локомотивы, грузовые вагоны, пассажирские вагоны локомотивной тяги и мотор-вагонный подвижной состав, а также иной предназначенный для обеспечения осуществления перевозок и функционирования инфраструктуры железнодорожный подвижной состав.

Поскольку ответчик является собственником грузового вагона N 59888651, именно он подпадает под понятие владельца железнодорожного подвижного состава.

Пунктами 1 и 2 приложения N 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 N 286 (далее - Правила N 286), в редакции, действовавшей на момент происшествия, установлено, что железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и выполнение требований по охране труда и пожарной безопасности.

Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.

На инфраструктуре, железнодорожных путях необщего пользования не допускается использование железнодорожного подвижного состава и его составных частей, иных технических средств, не соответствующих требованиям норм и правил.

Контроль соблюдения указанных требований осуществляет, соответственно, владелец инфраструктуры, владелец железнодорожных путей необщего пользования.

В силу пункта 24 приложения N 5 к Правилам N 286 техническое состояние локомотивов, железнодорожного и специального самоходного подвижного состава должно систематически проверяться при техническом обслуживании локомотивными бригадами или бригадами специального самоходного подвижного состава, комплексными и специализированными бригадами на пунктах технического обслуживания и в основных депо, путевых машинных станциях и депо для специального подвижного состава, независимых ремонтных депо, оснащенных диагностическими средствами, а также периодически контролироваться уполномоченными лицами, соответственно, владельца инфраструктуры, владельца железнодорожных путей необщего пользования, владельца железнодорожного подвижного состава.

При техническом обслуживании проверяется: состояние и износ оборудования, узлов и деталей и их соответствие установленным размерам; исправность действия устройств безопасности и устройств радиосвязи, тормозного оборудования и автосцепного устройства, контрольных, измерительных и сигнальных приборов, электрических цепей.

Не допускается выпускать локомотивы, железнодорожный подвижной состав и специальный самоходный подвижной состав, если имеется хотя бы одна из перечисленных в указанном пункте неисправностей.

В техническом заключении от 2.07.2015 года указаны неисправности вагона, которые привели к сходу вагонов 28.06.2015 года.

Каждая сторона процесса должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в основание своих требований.

Из материалов дела и из пояснений сторон следует, что железнодорожные пути и вагон после схода были отремонтированы.

Суд предложил сторонам провести техническую экспертизу по документам арбитражного дела.

Представители сторон ходатайств о проведении такой экспертизы не заявили.

Таким образом, доказательств того, что перечисленные в техническом заключении от 2.07.2015 года неисправности вагона N 59888651 можно было выявить при визуальном осмотре (обычными методами контроля) и указанные причины не могли быть причиной схода вагонов, не представлено.

Акты комиссионного осмотра технического состояния вагонов от 2.07.2015 года подписаны сторонами без замечаний.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В отношении размера убытков представитель ответчика возражений не представил. Документы исследованы судом.

В заявленном размере требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с закрытого акционерного общества «БАЛТ-ТРАНС» (ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» убытки в сумме 277 478,77 рублей, расходы по госпошлине в сумме 8549,58 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный апелляционный суд.

Судья О.Н.Шкутко