Решение от 6 мая 2022 г. по делу № А46-3721/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-3721/2022
06 мая 2022 года
город Омск




Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 06 мая 2022 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чекурды Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЗАПСИБ ИНЖИНИРИНГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙАВАНГАРД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 929 648 руб.,


в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 03.03.2022 (личность удостоверена удостоверением, диплом о высшем юридическом образовании на обозрение суда представлен),

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 18.09.2020 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ, диплом о высшем юридическом образовании на обозрение суда представлен);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЗАПСИБ ИНЖИНИРИНГ» (далее – ООО «ЗАПСИБ ИНЖИНИРИНГ», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙАВАНГАРД» (далее - СПЕЦСТРОЙАВАНГАРД», ответчик) о взыскании 1 929 648 руб., в том числе 1 840 000 руб. задолженности по договору от 14.07.2021 № 12/2021, 89 792 руб. неустойки за период с 31.08.2021 по 10.03.2022, с дальнейшим начислением неустойки с 11.03.2022 по день фактической оплаты задолженности; а также судебных расходов по уплате государственной пошлины, и 40 000 руб. судебных издержек по оплате юридических услуг.

Определением суда Арбитражного суда Омской области от 17.03.2022 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу.

12.04.2022 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Определением суда Арбитражного суда Омской области от 13.04.2022 дело назначено к судебному разбирательству.

22.04.2022 от истца поступили возражения на отзыв.

В судебном заседании, состоявшемся 27.04.2022, представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования просит взыскать с ответчика 1 929 648 руб., в том числе: 1 840 000 руб. задолженности по договору от 14.07.2021 № 12/2021, 89 792 руб. пени за период с 31.08.2021 по 10.03.2022, с дальнейшим начислением пени в соответствии с пунктом 6.3 договора в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 11.03.2022 по 31.03.2022; а также расходы по оплате государственной пошлины и 40 000 руб. судебных издержек по оплате юридических услуг.

Поскольку уточнение размера исковых требований не противоречит действующему законодательству, не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц, суд, руководствуясь частью 5 статьи 49 АПК РФ, принимает уточнение размера исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования в части взыскания основного долга признал, в части взыскания неустойки возражал против размера заявленной ко взысканию суммы, указав на ее чрезмерность, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возражал против суммы судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг, при этом указал на их чрезмерность, необоснованность, несложность дела. Кроме того, просил истребовать из ГУ-Центр ПФР РФ сведения обо всех периодах трудовой деятельности ФИО2, поскольку ответчик допускает, что указанное лицо является штатным сотрудником истца.

Рассмотрев ходатайство об истребовании, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. В данном случае, суд полагает, что необходимость получения дополнительных доказательств при заявленном требовании о взыскании судебных издержек и имеющихся в материалах дела письменных доказательствах отсутствует, а, следовательно, оснований для совершения испрашиваемых процессуальных действий суд не установил.

Рассмотрев материалы дела, заслушав позиции сторон, суд установил следующие обстоятельства.

14.07.2021 между ООО «СПЕЦСТРОЙАВАНГАРД» (заказчик) и ООО «ЗАПСИБ ИНЖИНИРИНГ» (исполнитель) заключен договор № 12/2021 (далее - договор), по условиям которого в соответствии с настоящим договором исполнитель обязуется оказать силами своих работников, а заказчик обязуется принять и оплатить инжиниринговые услуги на объекте строительства: «Обустройство кустовой площадки №15 Марковского НГКМ» восстановление, ведение и формирование исполнительной документации; комплектование, хранение и передача исполнительной и эксплуатационной документации. Стоимость оказания услуг исполнителя составляет 800 руб. из расчета за одного специалиста в час (без НДС). Стоимость услуг определяется исходя из стоимости оказания услуг одного специалиста в час, количеством задействованных специалистов, привлеченных исполнителем, и фактическим количеством отработанных ими часов в соответствии с табелем учета отработанного времени (приложение № 1). Востребованная численность сотрудников исполнителя определяется исходя из производственной необходимости на основании письменной заявки заказчика, подтвержденной уполномоченными представителями, не позднее, чем за 10 дней до начала работ и ее изменения. Исполнитель, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет заказчику, табель учета отработанного времени, акт сдачи - приемки оказанных услуг и выставляет счет и счет-фактуру в соответствии с законодательством РФ. Заказчик, рассмотрев и утвердив отчет о проделанной работе, подписывает и направляет акт в адрес исполнителя, или дает мотивированное заключение о невыполнении договорных обязательств в письменной форме в течение 10 рабочих дней, следующих за днем получения акта. Оплата оказываемых по настоящему договору услуг, производится заказчиком на основании выставленного исполнителем счета в течение 30 календарных дней после представления исполнителем надлежащим образом оформленного счета-фактуры и подписания сторонами акта о сдаче-приемке оказанных услуг (приложение № 2). Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика. Производить оплату оказанных исполнителем услуг в порядке, предусмотренном статьей 3 настоящего договора. Заказчик в течение 10 рабочих дней с момента получения от исполнителя табеля учета отработанного времени и акта о сдаче-приемке оказанных услуг принимает и подписывает акт о сдаче-приемке оказанных услуг и возвращает один экземпляр исполнителю, или представляет мотивированный отказ от согласования. В случае отсутствия мотивированного отказа в течение 10 рабочих дней после предоставления исполнителем акта о сдаче-приёмки оказанных услуг, услуги исполнителя считаются оказанными надлежащим образом и принятыми Заказчиком в полном объеме (пункты 1.1-1.3, 2.1, 2.2, 3.2, 3.3, 4.2.1, 5.1, 5.4 договора).

Согласно пункту 6.3 договора при допущении заказчиком нарушений сроков оплаты оказанных услуг исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0.05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки общая сумма штрафных санкций, применяемых к заказчику в рамках договора, не должна превышать 5% от ежемесячной стоимости услуг.

Как указал истец, в рамках исполнения обязательств по указанному договору ООО «ЗАПСИБ ИНЖИНИРИНГ» были оказаны услуги на общую сумму 1 840 000 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки от 31.07.2021 № 1 на сумму 285 600 руб., от 31.08.2021 № 2 на сумму 818 400 руб., от 30.09.2021 № 34 на сумму 448 000 руб., от 31.10.2021 № 35 на сумму 96 000 руб., от 24.11.2021 № 36 на сумму 192 000 руб. Возражений относительно качества оказанных услуг со стороны заказчика не поступало.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате оказанных услуг, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 1 840 000 руб.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию, которую ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования ООО «ЗАПСИБ ИНЖИНИРИНГ» являются обоснованными и подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договор на оказание услуг от 14.07.2021 №12/2021 является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По правилам статьи 65 АПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Предъявляя требование об оплате оказанных услуг, исполнитель должен доказать фактическое оказание услуг и их стоимость.

Доказательства оплаты ООО «СПЕЦСТРОЙАВАНГАРД» задолженности, возникшей в результате неоплаты выполненных работ, в полном объеме в материалы дела не представлены; объемы работ, их качество и стоимость ответчиком не оспорены.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «ЗАПСИБ ИНЖИНИРИНГ» о взыскании задолженности в размере 1 840 000 руб. суд находит подтвержденными материалами дела, а потому подлежащими удовлетворению.

Статья 49 АПК РФ определяет состав распорядительных действий, которые могут совершаться сторонами в арбитражном процессе, и условия их принятия судом.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В части 2 статьи 169 АПК РФ предусмотрено, что в решении должны быть указаны мотивы его принятия. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абзац третий пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Таким образом, если признание иска выражает волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств. В таком случае законодатель ограничил деятельность суда при признании иска ответчиком только проверкой того, соответствует ли это признание закону и не нарушает права других лиц, а также наличия у лица, подписавшего признание иска, соответствующих полномочий, и освободил суд от необходимости обоснования решения, которым иск, признанный ответчиком, удовлетворяется.

Материалы дела свидетельствуют о том, что признание исковых требований в части основного долга ответчиком, совершено от лица ответчика ФИО3, полномочия которой подтверждены доверенностью от 03.03.2022.

Доказательств того, что признание иска противоречит закону либо нарушает права или законные интересы других лиц, в материалах дела не имеется.

Судом признание ответчиком исковых требований в части основного долга в размере 1 840 000 руб. принято.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.3 договора при допущении заказчиком нарушений сроков оплаты оказанных услуг исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты пени в размере 0.05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки общая сумма штрафных санкций, применяемых к Заказчику в рамках Договора, не должна превышать 5% от ежемесячной стоимости услуг.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, а факт неисполнения ООО «СПЕЦСТРОЙАВАНГАРД» обязательств по договору на сумму 1 840 000 руб. установлен судом и ответчиком признан, требование истца о взыскании пени (с учетом уточнений) признается обоснованным.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным, не нарушающим прав ответчика. В связи с этим, требования о взыскании пени в размере 89 792 руб. за период с 31.08.2021 по 10.03.2022, с дальнейшим начислением пени в соответствии с пунктом 6.3 договора в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 11.03.2022 по 31.03.2022, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, заявленное ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки судом отклоняется по следующим основаниям.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчику необходимо представить доказательства, подтверждающие как несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, так и доказательства, позволяющие суду определить, является ли заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки во взаимосвязи с суммой доказанной задолженности несоразмерной.

Наличие экстраординарных условий для снижения неустойки в данном случае ответчиком не доказано.

Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не имеется.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ к заявленному истцом требованию о взыскании с ответчика неустойки.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая характер допущенных нарушений при исполнении обязательств по договору, период не исполнения ответчиком договорных обязательств, суд находит подлежащую взысканию неустойку соразмерной последствиям нарушенного обязательства, а требование о взыскании пени за нарушение срока оплаты оказанных услуг подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Рассматривая заявление ООО «ЗАПСИБ ИНЖИНИРИНГ» о взыскании с ООО «СПЕЦСТРОЙАВАНГАРД» судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, суд находит его подлежащему частичному удовлетворению, исходя из нижеследующего.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование понесенных расходов в сумме 40 000 руб. ООО «ЗАПСИБ ИНЖИНИРИНГ» в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 03.03.2022 № 03/03/22, заключенный между ООО «ЗАПСИБ ИНЖИНИРИНГ» и ФИО2, платежное поручение от 09.03.2022 № 2 на сумму 40 000 руб., справка о постановке на учет (снятии с учета) физического лица в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход за 2020 г. от 08.04.2020 № 1266772

Оценив представленные заявителем документы, суд пришел к выводу, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают факт несения ООО «ЗАПСИБ ИНЖИНИРИНГ» расходов в размере 40 000 руб.

Как следует из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

При этом указанная сторона вправе обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Взыскание судебных расходов должно быть соразмерным и не должно преследовать цель неосновательного обогащения, поскольку носит компенсационный характер исходя из таких оценочных категорий как фактически понесенные расходы, а также объем реально оказанных услуг.

Из пункта 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, арбитражный суд, взыскивая судебные издержки, должен исходить из требования разумности понесенных заявителем расходов. Кроме того, арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, но только в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Арбитражный суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд полагает, что требуемая заявителем сумма в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя не отвечает критериям разумности и справедливости судебных расходов.

Определенный сторонами названного договора порядок определения цены договора закону не противоречит. Однако следует учитывать, что истец, не являясь стороной договора, в то же время, в процессуальном порядке обязан возмещать расходы ответчика. Следовательно, в целях установления баланса интересов сторон, суд вправе и должен определять размер предъявленных к возмещению расходов применительно к обстоятельствам конкретного дела.

Приняв во внимание фактический объем оказанных представителем услуг), суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащих возмещению истцом в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя до 25 000 руб.

Довод ответчика о том, что представитель ответчика является штатным сотрудником истца, судом отклоняется, поскольку возможность обращения к услугам организаций, специализирующихся на юридическом представительстве, а также право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлены законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, наличие в штате организации юриста не исключает возможности привлечения иных лиц на основании гражданско-правового договора. В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П указано, что в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи.

Право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде (абзац 7 пункта 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121).

Учитывая возмездный характер договора на оказание юридических услуг, наличие доказательств, подтверждающих факт оказания юридических услуг, получение представителем денежных средств по платежному поручению в качестве оплаты оказанных услуг не освобождает проигравшую сторону от компенсации таких расходов.

Оснований полагать, что представитель оказывал юридические услуги обществу на безвозмездной основе, у суда не имеется.

Как указано в пояснительной записке к Федеральному закону от 26.07.2019 №198-ФЗ «О внесении изменений в статью 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации в связи с совершенствованием примирительных процедур», целью его принятия являлось дополнительное стимулирование сторон к использованию примирительных процедур.

В силу статьи 138.2 АПК РФ к примирительным процедурам относятся переговоры, посредничество, в том числе медиация, судебное примирение, а также иные процедуры, не противоречащие федеральному закону.

Распорядительные действия по признанию иска и отказу от иска (в том числе частичным), как правило, являются следствиями проведенных сторонами переговоров (письменных или устных), осуществляемых согласно части 2 статьи 138.3 АПК РФ на условиях, определяемых сторонами, однако могут быть совершены и самостоятельно.

Исходя из системного толкования приведенных норм в их взаимосвязи, распорядительные действия стороны по частичному признанию иска или частичному отказу от иска, в случае их принятия судом, являются основаниями для применения абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ. В этом случае арбитражный суд производит возврат из федерального бюджета соответствующей части суммы государственной пошлины (70%, 50%, 30%), приходящейся на ту часть требования, которая признана ответчиком или от которой истец отказался.

С учетом изложенного, 21 982 руб. государственной пошлины надлежит возвратить истцу из федерального бюджета, 10 316 руб. понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины возлагается на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 123, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙАВАНГАРД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗАПСИБ ИНЖИНИРИНГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 929 648 руб., в том числе: 1 840 000 руб. задолженности по договору от 14.07.2021 № 12/2021, 89 792 руб. пени за период с 31.08.2021 по 10.03.2022, с дальнейшим начислением пени в соответствии с пунктом 6.3 договора в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 11.03.2022 по 31.03.2022; общая сумма штрафных санкций, применяемых к ответчику, не должна превышать 5% от ежемесячной стоимости услуг; а также 10 316 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 25 000 руб. судебных издержек по оплате юридических услуг.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЗАПСИБ ИНЖИНИРИНГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 21 982 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 09.03.2022 № 1.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Е.А. Чекурда