Постановление от 8 июня 2020 г. по делу № А66-11857/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


08 июня 2020 года

Дело №

А66-11857/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Богаткиной Н.Ю., Яковца А.В.,

рассмотрев 03.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГаражЪ» на определение Арбитражного суда Тверской области от 02.12.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 по делу № А66-11857/2017,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 09.08.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр Технологических Решений», адрес: 396070, Воронежская обл., г. Нововоронеж, ул. Мира, д. 1б, пом. 12, ОГРН 1123668034951, ИНН 3662177990 (далее - Центр) о признании акционерного общества «Тверское предприятие «Гидроэлектромонтаж», адрес: 171841, Тверская обл., г. Удомля, а/я 16, ОГРН 1026901948590, ИНН 691600148 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.12.2017 произведена замена Центра на общество с ограниченной ответственностью «ГаражЪ», адрес: 115193, Москва, 6-я Кожуховская ул., д. 6, стр. 2, ОГРН 1157746889992, ИНН 7723410442 (далее – Компания), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Привалов Ю.Н.

Информация об этом опубликована 16.12.2017 в газете «Коммерсантъ».

От Компании 12.01.2018 в суд поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 118 427 421,09руб.

К участию в рассмотрении спора в качестве заинтересованных лиц привлечены открытое акционерное общество «АРЗ-З» (далее – ОАО «АРЗ-З»), общество с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия» (далее – ООО «СтройИндустрия»), акционерное общество «Русское молоко» (далее – АО «Русское молоко»), закрытое акционерное общество «Информ-консалт» (далее – ЗАО «Информ-консалт»), закрытое акционерное общество «ТехИнвест» (далее – ЗАО «ТехИнвест»), закрытое акционерное общество «Энергоатоминжиниринг» (далее – ЗАО «Энергоатоминжиниринг»), общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий Банк «Кредит Экспресс» в лице филиала «Московский» (далее – ООО КБ «Кредит Экспресс»), общество с ограниченной ответственностью «Деловые Люди» (далее – ООО «Деловые Люди»), Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу (далее – Управление).

Определением от 02.12.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Общества в размере 23 159 714 руб. 09 коп. основного долга, в удовлетворении остальной части требования отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении заявления, в данной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает, что Компания не является аффилированным ни к первоначальным кредиторам, ни к должнику лицом. Податель жалобы считает, что факт аффилированности первоначальных кредиторов (цедентов) и должника не доказан. Податель жалобы ссылает на то, что совокупность представленных доказательств подтверждает реальность правоотношений сторон. Податель жалобы оспаривает вывод суда о недобросовестности кредитора. По мнению Компании, при доказанности увеличения имущественной массы должника посредством исполнения обязательств третьим лицам в интересах должника судом необоснованно отказано во включении 3 200 000 руб. в реестр требований кредиторов. Кроме того, податель жалобы считает, что, отказав во включении в реестр 7 383 081 руб. 04 коп. задолженности, образовавшейся по договору с управляющей организацией, судами неправильно применены положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Также, по мнению Компании, судами неправильно применены положения статей 309, 421 и пункта 1 статьи 854 ГК РФ при установлении обязательств должника перед цедентом – АО «Русское молоко».

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

До начала судебного заседания в арбитражный суд кассационной инстанции поступило ходатайство Компании об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы, суд округа, руководствуясь положениями статьи 158 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО «АРЗ-3» (цедентом) и Компанией (цессионарием) 03.06.2017 заключен договор уступки прав требования (цессии) № А-Г/06/3-2017, согласно которому к цессионарию переходит право требования погашения должником задолженности в размере 8 175 247 руб. 59 коп., в том числе по договору займа от 03.02.2017 № АРЗ-ГЭМ/17 на сумму 4 345 659 руб. 15 коп., по договору займа от 03.04.2017 № АРЗ-ГЭМ/17/1 на сумму 2 000 003 руб. 34 коп., по договору займа от 25.04.2017 № АРЗ-ГЭМ/17/2 на сумму 1 829 585 руб. 10 коп.

ОАО «СтройИндустрия» (цедентом) и Компанией (цессионарием) 30.04.2017 заключен договор уступки права требования (цессии) № 2/СИ-ГР, согласно которому к цессионарию переходит право требования погашения должником задолженности в размере 5 860 147 руб. 70 коп. по договору займа от 27.01.2017 № СИ-ГЭМ/16/01-1.

ОАО «СтройИндустрия» (цедентом) и Компанией (цессионарием) 30.04.2017 заключен договор уступки права требования (цессии) № 1/СИ-ГР, согласно которому к цессионарию переходит право требования погашения должником задолженности в размере 5 367 308 руб. 23 коп. по договору займа от 30.12.2016 № СИ-ГЭМ/16/12-01.

АО «Русское молоко» (цедентом) и Компанией (цессионарием) 11.04.2017 заключен договор уступки права требования (цессии) № 2/РМ-ГР (в редакции соглашения от 26.04.2019), в силу которого к цессионарию переходит право требования погашения должником задолженности в размере 70 967 606 руб. 85 коп. по договору займа от 20.02.2017.

АО «Русское молоко» (цедентом) и Компанией (цессионарием) 11.04.2017 заключен договор уступки права требования (цессии) № 1/РМ-ГР, в соответствии с которым к цессионарию переходит право требования погашения должником задолженности в размере 2 489 563 руб. 18 коп. по договору займа от 14.12.2016.

ЗАО «Информ-консалт» (цедентом) и Компанией (цессионарием) 11.04.2017 заключен договор уступки права требования (цессии) (в редакции соглашения от 06.05.2019), согласно которому к цессионарию переходит право требования погашения должником задолженности в размере 3 200 000 руб. по договору займа от 25.04.2017 № ИК-ГЭМ/1.

ЗАО «ТехИнвест» (цедентом) и Компанией (цессионарием) 28.04.2017 заключен договор уступки прав требования (цессии) № ТИ-Г/04/2017 (в редакции соглашения от 13.05.2019), согласно которому к цессионарию переходит право требования погашения должником задолженности в размере 14 984 466 руб. 50 коп., в т.ч. по договору займа от 10.03.2017 № ТЕХ-ГЭМ/03/2017 на сумму 809 621 руб., по договору займа от 25.04.2017 № ТЕХ-ГЭМ/04/2017 на сумму 3 720 416 руб. 70 коп., по договору займа от 23.12.2016 № ТИ-ГЭМ/16 на сумму 10 454 428 руб. 80 коп.

ЗАО «Энергоатоминжиниринг» (цедентом) и Компанией (цессионарием) 01.02.2017 заключен договор уступки права требования (цессии) № Э-Г/02/1-2017 (в редакции соглашения от 06.05.2019), в соответствии с которым к цессионарию переходит право требования погашения должником задолженности в размере 7 383 081 руб. 04 коп. по договору от 31.10.2012 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества управляющей организации в редакции дополнительного соглашения от 25.01.2019.

Ссылаясь на восемь вышеуказанных договоров цессии, Компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении 118 427 421 руб. 09 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Общества в размере 23 159 714 руб. 09 коп. основного долга, установив, что Компанией представлены доказательства наличия у должника неисполненных перед ОАО «АРЗ-3» и ЗАО «ТехИнвест» обязательств в размере 8 175 247,59 руб. и 14 984 466,50 руб. В остальной части требования (95 267 707 руб.) суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявления кредитора.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права в части отказа во включении требования Компании в реестр требований кредиторов должника, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу пунктов 3 и 5 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов независимо от наличия или отсутствия возражений относительно указанных требований.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В данном случае требование Компании основано на обязательствах должника, вытекающих из договоров займа, которые Компания приобрела у третьих лиц по договорам цессии.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты или пени.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В качестве доказательств обоснованности требования к должнику на сумму 87 884 625 руб. 96 коп. (задолженность по займам) Компанией в материалы дела представлены платежные поручения, а также письма, изменяющие назначение платежей.

Судом установлено, что заимодавцы, в частности ООО «СтройИндустрия», АО «Русское молоко», в период с 16.12.2016 по 01.03.2017 неоднократно перечисляли должнику (заемщику) значительные суммы денежных средств по платежным поручениям, в которых указывали на то, что эти суммы они перечисляют на основании конкретных счетов за поставляемые товары, оказанные услуги, договоров поручительства, кредитных договоров, в ряде случаев выделяя в платежных документах сумму налога на добавленную стоимость, исчисленного по ставке 18%.

Согласно пункту 1 статьи 864 ГК РФ содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Установив неоднократное осуществление расчетных операций с указанием иного основания платежей, а впоследствии неоднократное изменение назначения платежей в отношении значительных сумм, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что данные действия нельзя отнести к бухгалтерской описке.

Исходя из того, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников), в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В данном случае факт реальности заемных правоотношений сторон на сумму 87 884 625 руб. 96 коп. материалами дела не подтвержден, а следовательно, не подтвержден факт действительности уступаемого права требования.

В подтверждение обоснованности требования к должнику о наличии задолженности по оплате оказанных услуг по договору от 31.10.2012 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества управляющей организации на сумму 7 383 081 руб. 04 коп. кредитором представлены акты от 31.12.2016 № 68, от 31.01. 2017 № 1, от 28.02.2017 № 7.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Представленные Компанией акты от 31.12.2016 № 68, от 31.01.2017 № 1, от 28.02.2017 № 7 оценены судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с иными представленными кредитором доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ. Судом установлено, что акты не содержат данных о лицах, их подписавших, о наличии у этих лиц соответствующих полномочий на принятие обязательств по оплате услуг по договору от 31.10.2012, представленные акты не конкретизированы; доказательств фактического исполнения управляющей организацией - ЗАО «Энергоатоминжиниринг» (первоначальным кредитором) обязанностей по договору от 31.10.2012 в материалы дела не представлено.

Поскольку в части 95 267 707 руб. заявленное Компанией требование не подтверждено соответствующими положениям статей 67 и 68 АПК РФ доказательствами, суды правомерно не усмотрели правовых оснований для удовлетворения заявления кредитора в указанной части.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 02.12.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 по делу № А66-11857/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГаражЪ» – без удовлетворения.


Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи


Н.Ю. Богаткина

А.В. Яковец