Решение от 24 октября 2022 г. по делу № А59-2567/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-2567/2022
г. Южно-Сахалинск
24 октября 2022 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 12 октября 2022 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 24 октября 2022 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Зуева М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «ЖЭУ-7» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к государственному бюджетному учреждению «Спортивная школа самбо и дзюдо» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по договору уборки мест сбора и складирования ТКО от 02.12.2020 № 7/38, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов по оплате юридических услуг,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «ЖЭУ-7» - ФИО2 по доверенности от 01.03.2022,

от государственного бюджетного учреждения «Спортивная школа самбо и дзюдо» - ФИО3 по доверенности от 01.09.2022,-

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющей компании «ЖЭУ-7» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к государственному бюджетному учреждению «Спортивная школа самбо и дзюдо» (далее - ответчик) с указанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указано, что в нарушение обязательств по договору ответчик не оплатил оказанные услуги уборки мест сбора и складирования твердых коммунальных отходов (далее - ТКО), требования претензии оставил также без удовлетворения. Указанное обстоятельство явилось основанием для подачи иска.

Определением от 07.06.2022 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик в отзыве на иск указал, что договор с истцом был расторгнут и что ответчик заключил договор на вывоз твердых бытовых отходов с иной организацией.

С учетом доводов отзыва на иск определением от 08.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил рассмотрение дела в предварительном судебном заседании на 05.10.2022. Протокольным определением в предварительном судебном заседании был объявлен перерыв до 12.10.2022.

К предварительному судебному заседанию по окончании перерыва от ответчика через канцелярию суда поступило ходатайство от 06.10.2022 о приобщении дополнительных доказательств с документами, согласно приложению к ходатайству.

В предварительном судебном заседании по окончании перерыва представитель истца представил заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика 1 930 рублей 50 копеек задолженности по договору за период оказания услуг до 31.03.2021, а также 20 000 рублей расходов по оплате юридических услуг.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял заявление истца об уточнении исковых требований, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Протокольным определением от 12.10.2022 предварительное судебное заседание было завершено, суд перешел к рассмотрению дела по существу заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений от 12.10.2022.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований с учетом отзыва на иск и дополнительных документов, представленных с ходатайством от 06.10.2022.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 02.12.2020 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 7/38 уборки мест сбора и складирования ТКО (далее - договор), предметом которого является возмездное оказание услуг по уборке мест сбора и складирования ТКО (Победы, 50 А) (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязуется производить уборку собираемых заказчиком и накапливаемых в контейнерах, ежемесячно до 10 числа выставлять счета на оплату услуг и акты выполненных работ.

Согласно пункту 2.2 договора заказчик обязуется, в том числе, накапливаемый объём ТКО, упаковочные материалы, коробки и др. складировать на контейнерной площадке рядом с мусорными контейнерами, кроме того, коробки складировать в разобранном, связанном виде. Бытовой мусор складировать в мусорные контейнеры по адресу: ул. Победы, 50. Ежемесячно производить оплату за услуги уборку собираемых и накапливаемых в контейнерах в соответствии с нормами накопления. Оплату дополнительных услуг производить дополнительно.

Пунктом 3.1 договора установлено, что на момент заключения договора тариф на уборку мест сбора и складирования ТКО - 236 рублей/куб.м, общее количество ТКО в месяц составит 4,5 кум.м, за уборку мест сбора и складирования ТКО - 1 062 рубля, общее количество ТКО в год составит – 54,0 куб.м, за уборку мест сбора и складирования ТКО - 12 744 рубля.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что срок действия договора с 01.01.2021 по 31.12.2021.

В силу пункта 5.3 договора, при отсутствии письменного отказа одной из сторон от пролонгации настоящего договора или его пересмотре за один месяц до его окончания настоящий договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.

В ответ на предложение о заключении дополнительного соглашения к договору, по условиям которого увеличивается тариф на уборку мест сбора складирования ТКО до 429 рублей/куб.м, письмом от 30.03.2021 № 33 заказчик уведомил исполнителя о расторжении договора, поскольку в предлагаемом к заключению исполнителем дополнительном соглашении от 01.03.2021 № 1 тариф на уборку мест сбора и складирования ТКО увеличен в 1,8 раза без каких-либо обоснований.

Письмо от 30.03.2021 о расторжении договора получено исполнителем 02.04.2021, что подтверждается отметкой о входящем № 184.

В ответ на заявление о расторжении договора исполнитель направил заказчику письмо от 07.04.2021 № 227, в котором указал, что договор будет расторгнут после оборудования заказчиком контейнерной площадки со специальным местом для складирования отходов.

Письмом от 11.06.2021 № 54 (получено исполнителем 15.06.2021 согласно отметке о входящем № б/н) заказчик уведомил исполнителя, что услугами исполнителя не пользуется, в связи с чем, просил исполнителя не выставлять счета.

Поскольку услуги по уборке мест сбора и складирования ТКО заказчик не оплачивал, исполнитель направил заказчику претензию от 31.03.2022 № 143 с требованием об оплате образовавшейся задолженности претензии (РПО 69301359066789). Требования претензии ответчик оставил без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства, учитывая вышеуказанные обстоятельства, расторжение договора с истцом, а также заключение с региональным оператором договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, истец уточнил исковые требования. С учетом заявления об уточнении исковых требований истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате оказанных услуг за март 2021 года в размере 1 930 рублей 50 копеек согласно акту от 31.03.2021 № 459 из расчета нового тарифа.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами права, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела подтверждено наличие задолженности ответчика по оплате оказанных услуг в соответствии с договором.

Вместе с тем, при расчете задолженности исходя из тарифа 1 930 рублей 50 копеек в месяц, истцом не учтено следующее.

Согласно пункту 3.1 договора тариф на уборку мест сбора и складирования ТКО в месяц составляет 1062 рубля.

Тариф в размере 1930 рублей 50 копеек предусмотрен дополнительным соглашением № 1 к договору, которое со стороны заказчика не подписано.

Более того, заказчик заявил о расторжении договора именно по причине увеличения тарифа, предусмотренного проектом дополнительного соглашения № 1 в новом (увеличенном) размере.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 3.2 договора при увеличении себестоимости услуг, составляющих тариф, исполнитель имеет право изменять расценки и тарифы на оказываемые услуги в установленном законом порядке путем заключения дополнительного соглашения.

Согласно пункту 5.1 договора все изменения и дополнения настоящего договора будут иметь силу только в случае подписания их уполномоченными на то представителями сторон.

Таким образом, в рассматриваемом случае условие о стоимости услуг (тарифе) не может считаться измененным, поскольку соглашение о его изменении не подписано со стороны заказчика и фактически между сторонами не заключено.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьями 702 - 729 ГК РФ) и нормы о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Из пункта 6 статьи 753 ГК РФ следует, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51) принятые заказчиком работы подлежат оплате. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Фактический объем оказанных услуг должен подтверждаться первичной документацией, в том числе двусторонними актами приемки выполненных работ (оказанных услуг) либо иными документами, подтверждающими фактическое выполнение работ и их объем, конкретный перечень выполненных работ и их принятие заказчиком.

Акт от 31.03.2021 №459 со стороны заказчика не подписан, однако факт оказания истцом услуг в марте 2021 ответчиком не оспорен, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 1 062 рублей по стоимости, согласованной сторонами в условиях договора.

В остальной части суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, наряду с иными вопросами, решает, в том числе, вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 15.03.2022 (далее - договор от 15.03.2022), заключенный между ООО УК «ЖЭУ-7» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель).

Пунктом 1.1 договора от 15.03.2022 предусмотрено, что исполнитель обязуется оказать, а заказчик принять и оплатить юридические услуги по взысканию с ГБУ «Спортивная школа самбо и дзюдо» задолженности по договору уборки мест складирования ТКО от 02.12.2020 № 7/38, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных и представительских расходов.

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется подготовить и направить претензию в адрес ГБУ «Спортивная школа самбо и дзюдо», сформировать пакет документов и направить исковое заявление в Арбитражный суд Сахалинской области для взыскания суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами ,судебных и представительских расходов (пункт 2.1.1 договора), осуществлять представительство интересов заказчика в арбитражном суде во всех инстанциях (пункт 2.1.2 договора).

За оказание юридических услуг, оказываемых исполнителем в соответствии с условиями договора, заказчик оплачивает исполнителю 20 000 рублей единовременным наличным платежом.

Факт несения истцом судебных расходов в заявленной сумме подтверждается расходным кассовым ордером от 15.03.2022 № 7, выданным истцом ФИО2

Изучив документы, представленные истцом в обоснование заявления о взыскании судебных расходов, суд приходит к выводу об обоснованности заявленной суммы в силу следующего.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов, учитывая проделанную представителем работу в суде первой инстанции, суд считает, что разумными в настоящем случае являются расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Абзац 2 части 1 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, расходы на оплату услуг представителя взыскиваются с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 11 002 рубля.

Также, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска взыскиваются с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 1 100 рублей 20 копеек.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171 и 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения «Спортивная школа самбо и дзюдо» в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «ЖЭУ-7» 1 062 рубля основного долга, 11 002 рубля судебных расходов по оплате юридических услуг, 1 100 рублей 20 копеек в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, всего 13 164 рубля 20 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.



Судья

М.В. Зуев