Решение от 26 августа 2021 г. по делу № А56-48875/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-48875/2021
26 августа 2021 года
г.Санкт-Петербург


Решение в виде резолютивной части принято 05 августа 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (адрес: Россия 191015, г Санкт-Петербург, ул Кавалергардская 42, ОГРН: 1027809256254);

ответчик: Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Нострум" (адрес: Россия 197342, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ТОРЖКОВСКАЯ 5/А/15Н,27Н КОМНАТА 37 ОФИС 520; Россия 196191, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПРОСПЕКТ ЛЕНИНСКИЙ, ДОМ 168, ЛИТЕР А, ЧАСТЬ ПОМЕЩЕНИЯ 24Н ЧАСТЬ ПОМЕЩЕНИЯ №30, ОГРН: 1127847078710);

о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Нострум" (далее – Ответчик) о взыскании задолженности в размере 130 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 900 рублей.

Определением от 11.06.2021 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От Истца поступило заявление об увеличении размера требований до 200 000 рублей. Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Документы, подтверждающие надлежащее извещение сторон по делу, в порядке требований ст. 123 АПК РФ, в материалах дела присутствуют.

05.08.2021 г. по результатам рассмотрения искового заявления было принято решение в виде резолютивной части.

Истцом была направлено ходатайство об изготовлении мотивированного решения по делу в порядке положений ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

25.09.2017 г. между Истцом (далее - Заказчик) и Ответчиком (далее - Подрядчик) заключен контракт № 14/17 на выполнение работ по строительству магистральных водопроводов от водозабора «Солнечное» до БОС «Дюны» и от БОС «Дюны» до пес, ФИО1, нос. Солнечное, пос. Репино, нос. ФИО2 (далее - контракт).

Согласно п. 2.2 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 26.11.2018 № 5) конечный срок выполнения и сдачи работ установлен по 15.12.2020.

В соответствии с положениями п. 4.2.6 контракта при выполнении работ, предусмотренных контрактом. Подрядчик обязуется выполнять требования действующего законодательства, включая требования нормативных правовых актов Санкт-Петербурга в сфере благоустройства.

В рамках контракта Заказчиком Подрядчику были переданы ордера ГАТИ от 16.08.2018 № У-9784, от 23.11.2017 № У-11241, от 24.11.2017 № У-11274 со сроком действия по 15.10,2020.

20.11.2020 года Государственной административно-технической инспекцией (далее - ГАТИ) в отношении Заказчика были вынесены следующие постановления:

1) постановление № 4111 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 68163 от 27.10.2020;

2) постановление № 4112 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 68167 от 27.10.2020.

В соответствии с постановлением № 4111 административное дело возбуждено по факту совершения 16.10.2020 Заказчиком по адресу: Санкт-Петербург, <...> до п. Репино, пересечение Курортной ул. и Дальней ул. административного правонарушения, выразившегося в нарушении Предприятием, являюшимся заказчиком производства работ, сроков производства работ по ордеру ГАТИ № У-9784 от 16.08.2018. Срок действия ордера определен по 15.10.2020. Земляные работы (водопровод) не завершены, благоустройство не восстановлено.

В соответствии с постановлением № 4111 Заказчику был назначен административный штраф в размере 200 000 руб.

Впоследствии решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2021 по делу № А56-110226/2020 указанное постановление ГАТИ было изменено в части размера штрафа, снизив его до 130 000 руб.

Указанная сумма штрафа уплачена Заказчиком 20.04.2021, что подтверждается платежным поручением № 04293.

В соответствии с постановлением № 4112 административное дело возбуждено по факту совершения 16.10.2020 Заказчиком следующих административных правонарушений:

- по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, от водозабора «Солнечное» до ВОС «Дюны» и от ВОС «Дюны» до пос. ФИО1, Солнечное, Репино, ФИО2 (1 этап), Дорога вдоль Ржавой канавы. Приморское ш., выразившегося в нарушении Предприятием, являющимся заказчиком производства работ, сроков производства работ по ордеру ГАТИ № У-11241 от 23.11.2017. Срок действия ордера определен по 15.10.2020;

по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, вдоль Таможенной дороги от Приморского ш. до д. 56 по 38-му км Приморского ш. (по проекту - от водозабора «Солнечное» до ВОС «Дюны» и от ВОС «Дюны» до пос. ФИО1, Солнечное, Репино, Комарово (2-й этап), выразившегося в нарушении Предприятием, являющимся заказчиком производства работ, сроков производства работ по ордеру ГАТИ № У-11274 от 24.11.2017. Срок действия ордера определен по 15.10.2020. Земляные работы (водопровод) не завершены, благоустройство не восстановлено.

В соответствии с постановлением № 4112 Заказчику был назначен административный штраф в размере 200 000 руб.

Впоследствии решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2021 по делу № А56-110227/2020 указанное постановление ГАТИ было изменено в части размера штрафа, снизив его до 130 000 руб.

Указанная сумма штрафа уплачена Заказчиком 20.04.2021, что подтверждается платежным поручением № 04432.

Данные штрафы Заказчик расценивает для себя как убытки, понесенные в связи с ненадлежащим исполнением Подрядчиком своих обязательств по контракту, которые должны быть отнесены на Подрядчика.

Претензионный порядок Истцом соблюден (претензия № 01337/830 от 26.04.2021 г., направлена от 27.04.2021 года).

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что в соответствии с представленным Истцом в материалы дела Постановлениями №№ 4111 и 4112, Истец привлечен к административной ответственности на основании п. 2 ст. 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – «Закон»), в соответствии с которой производство работ после окончания срока действия ордера, либо нарушение сроков производства работ, либо невосстановление объектов благоустройства, элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ после их завершения и окончания срока действия ордера, либо невосстановление после завершения работ объектов благоустройства, элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ без ордера, а также работ, производство которых разрешено без ордера, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В разделе 3 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 № 875 «Об утверждении Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга» (далее – Правила благоустройства) предусмотрены обязанности заказчика (Истца) и производителя работ (Ответчик) при производстве работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга.

Как следует, из раздела 3.1. Правил благоустройства заказчик обязан получить ордера ГАТИ на производство работ (п. 3.1.1.), контролировать сроки производства работ, качество восстановления элементов благоустройства, нарушенных при производстве работ (п.3.1.2.), после завершения работ с нарушением элементов благоустройства обеспечить восстановление элементов благоустройства (п.3.1.5.).

В то время, как из раздела 3.2. Правил благоустройства следует, что аналогичные обязанности за производителем работ (Ответчиком) не предусмотрены.

В соответствии с п. 11.10. Правил благоустройства ответственность за нарушение сроков производства работ по восстановлению элементов благоустройства несет заказчик.

В соответствии с Постановлениями №№ 4111 и 4112 Истец привлечен к ответственности за нарушение п. 3.1.2. Правил благоустройства – обязанности контролировать сроки производства работ, качество восстановления элементов благоустройства, нарушенных при производстве работ.

Контроль сроков производства работ, качество восстановления элементов благоустройства не имеют причинно-следственной связи между действиями Ответчика и фактом привлечения Истца к ответственности.

Срок действия ордеров № У-9784 от 16.08.2018 года, № У-11241 от 23.11.2017 года и № У-11274 от 24.11.2017 года истек 15.10.2020 года, в то время, как по условиям Контракта (п. 2.2.) конечный срок выполнения и сдачи работ – 10.12.2020 года. Ответчик действовал добросовестно и с должной осмотрительностью, исполняя свои обязательства по Контракту в части соблюдения сроков выполнения работ по нему. Доказательства того, что Истец предпринял необходимые действия для оформления ордера должным образом, в соответствии с условиями договора, а именно – с учетом конечного срока выполнения и сдачи работ, Истцом не представлено.

В соответствии с п. 4.1.5. Контракта в обязанности Истца (Заказчика) входило осуществление в течение всего периода выполнения работ строительного контроля за ходом и качеством выполнения работ, соблюдением сроков их выполнения и соответствием установленной контрактом цене, а также качеством материалов, изделий, конструкций и оборудования, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность Подрядчика. В результате исполнения такой своей обязанности Истцу было известно о том, что срок действия ордеров истекает 15.10.2020 года.

В соответствии с п. 4.1.9. Контракта (представлен в материалы дела Истцом) именно в обязанности Заказчика входит получения в государственных органах или иных уполномоченных организациях разрешения на производство работ согласно требованиям действующего законодательства. Однако своими действиями (бездействиями) при оформлении указанных выше ордеров Истец не проявил должную осмотрительность, таким образом, создав неблагоприятные условия для соблюдения требований действующего законодательства в части производства земляных работ как в отношении себя, так и в отношении Ответчика. В свою очередь, Ответчик был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14 Закона, а именно за производство земляных работ после окончания срока действия ордеров, Постановлениями № 4114 от 04.12.2020 года по делу об административном правонарушении № 68164 от 27.10.2020 г. и № 4115 от 04.12.2020 года по делу об административном правонарушении № 68166 от 27.10.2020 г.

В силу п. 6.11. Правил производства ордер на производство работ действителен только на вид, сроки и зону производства работ, указанные в ордере. При изменении указанных условий производства работ заказчик обязан оформить новый ордер. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие намерения Истца получить новые ордера взамен указанных в настоящим возражениях.

В случае, если бы самим Истцом были приняты необходимые меры для получения ордера ГАТИ на производство работ в сроки их фактического производства, то для Истца негативные последствия в виде привлечения к административной ответственности и уплаты штрафа не наступили.

Таким образом, Истец собственными действиями повлек для себя наступление указанных последствий, в то время как Ответчик ни условиями Контракта, ни действующим законодательством (Правилами благоустройства) не наделен правами и обязанностями, связанными с необходимостью контроля сроков производства работ, а также качества восстановления элементов благоустройства, нарушенных при производстве работ, что исключает вину Ответчика за допущенные нарушения Истцом – сторона не может быть ответственна за исполнение обязанностей, которые в силу законодательства должны быть исполнены другим лицом.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исходя из смысла ст. ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 19.01.2016 № 18-КГ15-237 по смыслу ст. 15 ГК РФ для того, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 15.12.2015 N 309-ЭС15-10298 по делу № А50-17401/2014 применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Учитывая, что вина ООО «СК «НОСТРУМ» в допущенных нарушениях ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» отсутствует, а также отсутствует причинно-следственная связь между действиями ООО «СК «НОСТРУМ» и наступившими негативными последствиями для ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», требование Истца о возмещении Ответчиком заявленной суммы убытков не подлежит удовлетворению.

Вышеизложенная позиция подтверждается судебной практикой с участием сторон: дела № А56-108054/2019, № А56-42008/2021. Так, в определении № 307-ЭС20-13473 от 01.10.2020 по делу А56-108054/2019 с участием ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» и ООО «СК «НОСТРУМ» ВС РФ указал:

«… Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Законом Санкт-Петербурга от 25.12.2015 № 891-180 «О благоустройстве в Санкт-Петербурге», Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 № 875, и исходили из того, что обязанность получения ордера при планировании земляных, ремонтных и иных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, лежит на заказчике. Выполнение указанных работ без ордера на их производство запрещено…

… Учитывая это, исследовав обстоятельства дела, суды пришли к выводу, что нарушение обществом своих обязательств по контракту, а также наличие причинно-следственной связи между действиями общества и возникшими у предприятия убытками не подтверждено…»

Исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Под убытками в данном случае понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещение в судебном порядке, должно в силу п. 1 ст. 65, ст. 71 АПК РФ доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер этих убытков.

Гражданско-правовая ответственность лица наступает при доказывании наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного гражданского правонарушения. Последствия могут выражаться в уничтожении имущества, уменьшении стоимости поврежденной вещи, неполучении запланированного дохода, необходимости новых расходов и т.п.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ознакомившись с представленными Истцом доказательствами, суд полагает недоказанным факт возникновения убытков с учетом того, что ордера ГАТИ были выданы на срок до истечения срока выполнения работ Ответчиком.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При совокупности указанных обстоятельств, суд не считает доказанными и обоснованными требования Истца, в связи с чем основания для удовлетворения требования о взыскании убытков отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание тот факт, что Истцом было заявлено об увеличении исковых требований, недостающая часть государственной пошлины за рассмотрение дела, в порядке положений ст. ст. 101, 102 АПК РФ, ст. ст. 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета с Истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Принять уточнение исковых требований в части увеличения требования до 260 000 рублей в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. Исковые требования оставить без удовлетворения.

3. Взыскать с Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга» в доход федерального бюджета 3 300 рублей государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Киселева А.О.