Постановление от 26 августа 2024 г. по делу № А56-107538/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


26 августа 2024 года

Дело №

А56-107538/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Троховой М.В.,

при участии от ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 30.05.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Герц» - ФИО3 (доверенность от 18.03.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Топаз» - ФИО4 (доверенность от 28.12.2023 № 29), от ФИО5 - ФИО6 (доверенность от 13.05.2024, в порядке передоверия от ФИО7),

рассмотрев 19.08.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Герц» и ФИО8 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 по делу № А56-107538/2019,



у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Тауэр» (ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) ООО «Топаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Санкт-Петербург, Ропшинская ул., д. 1/32, лит. А, пом. 10-Н, оф. 64; далее - Общество), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО9.

В рамках дела о банкротстве Общества конкурсный кредитор ФИО8 обратился в суд с заявлением о взыскании 256 276 428 руб. 78 коп. убытков солидарно с ФИО5 (бывшего руководителя должника), ФИО10, ФИО1.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении его к участию в обособленном споре в качестве созаявителя.

Конкурсный управляющий Обществом неоднократно уточнял в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) размер убытков, уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Определением от 20.11.2023 суд удовлетворил заявление конкурсного кредитора ООО «Герц», адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Калинина, д. 13, лит. А, пом. 33-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>, о вступлении в настоящий обособленный спор в качестве созаявителя.

Определением от 21.12.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационных жалобах кредиторы ООО «Герц» и ФИО8 (Республика Коми, г. Ухта), ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить определение от 21.12.2023 и постановление от 26.02.2024. ООО «Герц» просит направить дело на новое рассмотрение, ФИО8 – удовлетворить заявленные требования.

ООО «Герц» отмечает идентичность текстов обжалуемых актов, в связи с чем полагает, что суд апелляционной инстанции не проанализировал доводы подателей апелляционных жалоб.

По мнению кредитора, являются ошибочными выводы судов о том, что отзыв публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Банк) исполнительных листов по просьбе ФИО5 соответствовал интересам должника, и о том, что утрата возможности принудительного взыскания долга с ФИО11 не стала причиной несения должником убытков; выводы судов о том, что должник в результате приобретения прав требования не понес убытки, при затратах в 95 836 066 руб. приобрел права на заложенное имущество стоимостью 150 741 183 руб. 06 коп., не имеют правового значения для настоящего спора.

Как полагает ООО «Герц», ответчики не вправе ссылаться на безрезультатность процедур принудительного взыскания; суды неправомерно оставили без оценки доводы кредитора о том, что ФИО1 умышленно сокрыл свои активы (долю в ООО «Холдинг-Менеджмент»), оформив их на родственников; ФИО1 обладает дорогостоящими активами, на которые Общество могло бы обратить взыскание при наличии исполнительного листа с неистекшим сроком предъявления.

Податель жалобы также не согласен с выводами судов о неплатежеспособности ФИО10, отмечает, что ФИО11 являются контролирующими должника лицами, обязанными нести солидарную ответственность с бывшим директором ФИО5

ООО «Герц» возражает против применения срока исковой давности, ссылаясь на то, что ФИО5 был руководителем должника до 08.06.2020 - даты назначения конкурсного управляющего ФИО9 и на 29.04.2023 - дату подачи заявления - срок исковой давности не истек.

Кредитор ссылается на противоречие выводов судов выводам, содержащимся в судебных актах по делу о банкротстве ООО «Холдинг-Строй» № А56-117843/2017/суб2.

Кроме того, утверждает ООО «Герц», размер убытков составляет 195 803 134 руб. 88 коп., поскольку часть активов прошла через Общество транзитом и не может быть принята в счет уменьшения долга.

ФИО8 тоже не согласен с применением срока исковой давности, ссылается на противоречие выводов судов выводам, содержащимся в судебных актах по делу о банкротстве ООО «Холдинг-Строй» № А56-117843/2017/суб2, указывает на неосновательное обогащение Л-вых в результате прощения долга и уменьшения конкурсной массы должника.

В отзывах на кассационные жалобы ФИО5 и ФИО1 просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители ООО «Герц» и Общества поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах, а представители ФИО5 и ФИО1 против удовлетворения жалоб возражали.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 25.12.2013 по делу № 2-893/13 в пользу Банка с ООО «Стройинвест Коми», закрытого акционерного общества (далее - ЗАО) «Холдинг-Центр», ЗАО «Холдинг-Инвест», ФИО10, ФИО1 взыскано 256 276 428 руб. 78 коп. задолженности.

Обществом и ООО «ЦентрСтройМеханизация» заключен агентский договор от 20.08.2016, по которому Общество обязалось от своего имени и за счет ООО «ЦентрСтройМеханизация» совершить юридические и иные действия по приобретению у ЗАО «Холдинг-Центр» означенного в договоре имущества.

Обществом и ООО «Паритет» заключен агентский договор от 30.08.2016, по которому последнее обязалось от своего имени и за счет принципала совершить действия, направленные на приобретение путем заключения договора(ов) уступки требований Банка (согласно списку) к ООО «СтройИнвест Коми», ЗАО «Холдинг-Центр», ЗАО «Холдинг-Инвест», ФИО10, ФИО1

По договору уступки прав (требований) от 21.11.2016 Банк уступил ООО «Паритет» требования к ООО «СтройИнвест Коми», ЗАО «Холдинг-Центр», ЗАО «Холдинг-Инвест», ФИО10, ФИО1 в размере 255 528 200 руб. 90 коп. (основное обязательство с учетом частичного погашения, обязательства из договоров залога и поручительства).

В свою очередь ООО «Паритет» уступило требования Обществу по договору от 25.01.2017 во исполнение агентского договора от 30.08.2016.

В результате к Обществу перешли полученные от Банка требования к ООО «СтройИнвест Коми», ЗАО «Холдинг-Центр», ЗАО «Холдинг-Инвест», ФИО10, ФИО1

Общество уплатило ООО «Паритет» 95 836 065 руб. 57 коп. по агентскому договору от 30.08.2016.

Требования в размере 150 741 183 руб. 06 коп. погашены путем обращения Обществом взыскания на имущество ЗАО «Холдинг-Центр», в подтверждение чего представлен акт приема-передачи оставляемого за собой имущества от 24.07.2017.

По утверждению заявителей, ФИО10 и ФИО1 получили незаконную выгоду в виде освобождения от исполнения обязательств по погашению требований Банка, что стало возможным благодаря тому, что руководитель Общества ФИО5 направил распоряжение о прекращении исполнительных производств, не осуществил процессуальное правопреемство в деле № 2-893/13, исключил из дебиторской задолженности Общества долг ФИО1 и ФИО10

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 53, пункта 1 статьи 53.1, статей 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), правовой позицией, изложенной в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), суды пришли к выводу о пропуске заявителями срока исковой давности, а также о недоказанности совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

Вопреки мнению подателей кассационных жалоб, суды верно исходили из того, что в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве право на обращение с заявлением о взыскании с контролирующих должника убытков возникло у временного управляющего ФИО9, впоследствии утвержденного конкурсным управляющим, и у конкурсных кредиторов с 27.11.2019 - даты введения в отношении должника наблюдения.

Как посчитали судв, срок исковой давности по заявлению о взыскании убытков с ФИО5, ФИО10 и ФИО1 истек 27.11.2022.

Конкурсный управляющий присоединился к заявлению ФИО8 11.07.2023.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 68 Постановления № 53, суды приняли во внимание следующие обстоятельства.

ФИО9 с момента его утверждения временным управляющим были доступны все банковские выписки Общества, из которых он мог установить факты заключения с ООО «Паритет» агентского договора от 30.08.2016 и перечисления по нему 95 836 066 руб.; заявителю были доступны документы Общества, в связи с чем у него имелась возможность ознакомиться с содержанием агентского договора с ООО «Паритет» от 30.08.2016, а равно с полученными Обществом по результатам его исполнения правами требования к ООО «СтройИнвест Коми», ЗАО» Холдинг-Центр», ЗАО «Холдинг-Инвест», ФИО10, ФИО1

Факт заключения Обществом агентского договора с ООО «Паритет» от 30.08.2016, приобретения у Банка прав требования на сумму 256 276 428 руб. 78 коп. отражен в определении Арбитражного суда Республики Коми от 02.03.2017 по делу № А29-3281/2012, опубликованном в публичном доступе.

Конкурсному управляющему Обществом в полном объеме передана документация должника, с заявлениями об истребовании документации он не обращался.

Письмом конкурсного управляющего от 29.07.2020 подтверждается его осведомленность о приобретении Обществом у ООО «Паритет» прав требования по договору уступки от 30.08.2016. Письмом от 29.07.2020 № 9 ФИО9 направил в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 25 по городу Санкт-Петербургу договор от 30.08.2016, акт по агентскому договору от 27.12.2016, отчет агента по агентскому договору от 27.12.2016.

Является обоснованным и вывод судов о пропуске срока исковой давности ФИО8

Как установлено судами, ФИО8 являлся представителем ФИО1 и ФИО10 в рамках дела № 2-893/13, ему изначально было достоверно известно о наличии задолженности ФИО1, ФИО10 перед Банком в размере 256 276 428 руб. 78 коп. В период с 20.09.2011 по 27.12.2018 ФИО8 являлся руководителем ООО «Холдинг-Строй» (ИНН <***>), которое фактически входило в одну группу с должником, что установлено определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2020 по делу № А56-117843/2017/тр2, в связи с этим ФИО8 обладал полной информацией о деятельности Общества – как в период до банкротства последнего, так и в последующем.

При таких обстоятельствах суды обоснованно посчитали, что субъективный трехлетний срок исковой давности истек для ФИО8 не позднее 27.11.2022, а с заявлением он обратился 27.04.2023.

Доводы ООО «Герц» о том, что ФИО8 стал конкурсным кредитором должника в результате правопреемства 05.07.2021, обоснованно отклонены как не имеющие правового значения для исчисления срока исковой давности в данном случае.

Таким образом, является верным вывод судов о том, что заявителями пропущен субъективный срок исковой давности и объективный трехлетний срок, исчисляемый с 08.06.2020 (даты признания должника банкротом), и этот срок не подлежит восстановлению.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.

Между тем судами проверены и отклонены доводы заявителей по существу спора.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В результате надлежащей оценки доказательств суды сделали вывод о недоказанности противоправности поведения ответчиков, наличия убытков и причинной связи между действиями (бездействием) ответчиков и убытками.

Суды приняли во внимание следующие обстоятельства.

Сумма приобретенных Обществом по договору с ООО «Паритет» требований составляет 255 528 200 руб. 90 коп., при этом стоимость имущества, полученного Обществом во исполнение требований (150 741 183 руб. 06 коп.), превышает сумму, уплаченную в счет уступки требований (95 836 065 руб. 57 коп.). Таким образом, посчитали суды, заключение агентского договора с ООО «Паритет», приобретение требований само по себе не причинило Обществу убытков, а, напротив, являлось для него экономически целесообразным и выгодным.

В 2017 году в отношении ФИО10 возбуждено дело о банкротстве, решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.12.2019 по делу № А29-15516/2017 ФИО10 признан несостоятельным (банкротом).

Согласно определению Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2022 по делу № А29-15516/2017 о завершении процедуры банкротства конкурсная масса ФИО10 составила 5 850 640 руб. 71 коп., что многократно меньше суммы требований кредиторов (46 383 583 руб. 88 коп.)

Отсутствие у ФИО1 имущества, достаточного для исполнения требований кредиторов, подтверждается окончанием всех исполнительных производств в отношении него на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

С учетом неплатежеспособности ФИО10 и ФИО1 предъявление требований к иным солидарным должникам, залогодателям отвечает критериям разумности и добросовестности, является целесообразным деловым решением, что свидетельствует о правомерности действий ФИО5, заключили суды.

Суды посчитали, что отзыв Банком исполнительных листов по просьбе ФИО5 соответствовал интересам должника, поскольку исключал взыскание по ним в пользу Банка, но при этом не препятствовал повторному предъявлению исполнительных листов должником.

Суды также указали на отсутствие доказательств возможности удовлетворения требований за счет имущества ФИО1 и ФИО10 и взыскания с них должником дебиторской задолженности в 2016-2017 годах в полном объеме.

Судами учтено заключение специалиста Ермака П.В. № 39-2023/ДДЗ, согласно которому рыночная стоимость взысканной решением суда по делу № 2-893/13 дебиторской задолженности Л-вых по состоянию на 25.07.2017 составляет 70 360 руб.; Банк в момент уступки прав требований оценил требования как невозможные к погашению в полном объеме. С учетом обстоятельств, которые принимались во внимание цессионарием, рыночной стоимости передаваемых прав ООО «Паритет» подтвердило, что размер платы, передаваемой Банком по договору, равноценен реальной стоимости уступаемых прав. Банк при заключении договоров уступки прав требований ко всем должникам (ООО «СтройИнвест Коми», ЗАО «Холдинг-Центр», ЗАО «Холдинг-Инвест», ФИО10, ФИО1) - даже с учетом наличия залога недвижимого имущества - определил рыночную стоимость прав требований на сумму 256 276 428 руб. 78 коп. в размере 90 000 000 руб., что втрое ниже ее номинального размера.

Как отметили суды, заявителями не доказано, что в результате действий ФИО5 утрачена возможность получить исполнение по требованиям, поскольку они вошли в конкурсную массу Общества. Должник, понеся затраты на исполнение заключенного с ООО «Паритет» агентского договора от 30.08.2016, получил имущество стоимостью более 150 млн руб. и в последующем часть ранее перечисленной суммы 27 675 515 руб. 18 коп. (возврат).

Соответствует установленным по материалам дела обстоятельствам и вывод судов о недоказанности заявителями в соответствии со статьей 61.20 Закона о банкротстве того, что ФИО10 и ФИО1 являются лицами, определяющими действия Общества.

Судами оценены и приняты пояснения ФИО5 о том, что приобретение права требования к ФИО1 и ФИО10 не являлось целью заключения агентского договора с ООО «Паритет». Заключая агентский договор с ООО «Паритет», предметом которого являлось в том числе приобретение требований к ЗАО «Холдинг-Центр», ФИО1, ФИО10, должник выполнял поручение ООО «ЦентрСтройМеханизация» по агентскому договору от 20.08.2016, целью которого было приобретение имущества ЗАО «Холдинг-Центр», находящегося в залоге по обязательствам ООО «СтройИнвест Коми» перед Банком. Согласно пункту 1.5.1 договора от 20.08.2016 агент (должник) обязан перевести на себя права и обязанности кредитора по основным кредитным обязательствам (обязательства ООО «СтройИнвест Коми» перед Банком) и правам и обязанностям залогодержателя имущества. В соответствии с пунктом 1.7.1 договора стороны достигли соглашения, что приобретение агентом прав требования по основным кредитным обязательствам и переход к агенту прав и обязанностей залогодержателя на имущество является способом достижения результата, определенного пунктом 1.1 договора, то есть поступление имущества в собственность принципала.

С учетом данных обстоятельств суды заключили, что ФИО5, приняв бизнес-решение о нецелесообразности несения расходов на взыскание дебиторской задолженности с неплатежеспособных и не обладающих имуществом в 2016-2017 годах дебиторов, действовал разумно и добросовестно.

Доводы заявителей о намеренном сокрытии требований в бухгалтерской отчетности Общества отклонены за недоказанностью.

Установив, что заявители пропустили срок исковой давности, а противоправность поведения ответчиков, наличие убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками не доказаны, суды правомерно отклонили заявленные требования.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Несогласие подателей жалоб с оценкой, данной судами фактическим обстоятельствам дела, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационных жалобах доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 по делу № А56-107538/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Герц» и ФИО8 – без удовлетворения.


Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи


Е.В. Зарочинцева

М.В. Трохова