Решение от 6 октября 2021 г. по делу № А60-33437/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-33437/2021
06 октября 2021 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.А.Страшковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Кореньковым, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-33437/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Астон. Екатеринбург" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СК Ситистрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 238 514,22 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность №1/03-72 от 19.03.2021, паспорт;

от ответчика: ФИО2, управляющий, договор У№-1 от 27.08.2021, паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Астон. Екатеринбург" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СК Ситистрой" 1 238 514 руб. 22 коп., в том числе 1 050 000 руб. - неустойка за просрочку исполнения обязательств по выполнению строительно - монтажных работ по договорам подряда от 15.11.2019 №15/11-19, от 26.12.2018 №26/12-18, от 14.03.2019 №14/03-19, от 27.05.2019 №27/15-19; 5000 руб. - штраф за неисполнение (ненадлежащее исполнение) требований техники безопасности и охраны труда при исполнении обязательств по выполнению строительно - монтажных работ по договору подряда от 27.05.2019 №27/05-19, 39 981 руб. - убытки на проведение восстановительных работ лифтового оборудования по договору подряда от 14.03.2019 №14/03-19, 7032 руб. 62 коп. - убытки на проведение восстановительных работ системы отопления в секции «В» Объекта по договору подряда от 15.11.2018 №15/11-18, 136 500 руб. - убытки на проведение мероприятий по уборке секций А», «Б», «В» после строительно - монтажных работ на Объекте по договорам подряда от 13.11.2018 №13/11-18, от 15.11.2018 №15/11-18, от 26.12.2018 №26/12-18, от 14.03.2019.

Определением от 13.07.2021 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено предварительное судебное заседание на 12.08.2021.

05.08.2021 ответчиком представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит суд прекратить производство по делу в части, в остальной части в удовлетворении иска отказать.

Определением от 12.08.2021 назначено судебное разбирательство на 29.09.2021.

В судебном заседании 29.09.2021 стороны ходатайствовали о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом с ограниченной ответственностью «Астон. Екатеринбург» (далее -Генеральный подрядчик, Истец) и обществом с ограниченной ответственностью «СК Ситистрой» (далее - Подрядчик, Подрядная организация, Ответчик) были заключены договоры подряда на выполнение работ по каменной кладке от 13.11.2018 №13/11-18, по усилению кирпичной кладки и ограждению переходных лоджий от 15.11.2018 №15/11-18, по выполнению работ по устройству кровли от 26.12.2018 №26/12-18, по выполнению отделочных работ от 14.03.2019 №14/03-19, по выполнению отделочных работ от 27.05.2019 №27/05-19 (далее - Договоры) на объекте «Переменной этажности 3-х секционный жилой дом с нежилыми помещениями (№2 по ГП)» расположенный по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, Верх-Исетский район, ул. Репина-Заводская, на земельном участке с кадастровым номером - 66:41:0304008:48 (далее - Объект).

Согласно условиям п. 1.1. Договоров от 15.11.2018 №15/11-18, от 26.12.2018 №26/12-18, от 14.03.2019 №14/03-19, от 27.05.2019 №27/05-19 общая ориентировочная стоимость работ согласована сторонами в Приложениях №1 к указанным Договорам и составляет 23 576 894,85 рублей (с учетом дополнительных соглашений к договорам). Пункт 2.1. указанных Договоров предусматривает, что Подрядчик обязан выполнить работы, предусмотренные указанными Договорами, в полном объеме в соответствии с утвержденными Графиком производства работ - Приложение №2, а именно:

- по договору от 15.11.2018 №15/11-18 сроки выполнения работ с 16.11.2018 по 30.04.2019 года;

-по договору от 26.12.2018 №26/12-18:

по секции «А» сроки выполнения работ 26.12.2018 по 31.01.2019 года; по секции «Б» сроки выполнения работ с 01.03.2019 по31.03.2019 года; по секции «В» сроки выполнения работ с 01.05.2019 по 31.05.2019 года;

-по договору от 14.03.2019 №14/03-19 сроки выполнения работ с 14.03.2019 по 31.05.2019 года; по Дополнительному соглашению от 02.07.2019 № 2 к договору сроки выполнения дополнительных работ с 11.07.2019 по 12.08.2019 года;

-по договору от 27.05.2019 №27/05-19 сроки выполнения работ с 27.05.2019 по 15.07.2019 года. Срок выполнения работ по указанным Договорам согласован сторонами с учетом времени, необходимого для сдачи выполнения работ Подрядчиком и устранения Подрядчиком всех замечаний к выполненным работам.

Строительная площадка к моменту заключения Договоров была передана Подрядчику по акту-допуску от 01.12.2018.

В соответствии с п. 2.2. указанных Договоров сроки, установленные разделами Договоров и графиками производства работ, являются окончательными и могут быть увеличены только в случае подписания сторонами дополнительных соглашений к Договорам об изменении сроков выполнения работ - в соответствии с условиями таких дополнительных соглашений. В случае нарушения сроков по оплате выполненных работ Подрядчику, либо иных нарушений Генеральным подрядчиком взятых на себя обязательств, согласно Договорам, сроки выполнения работ соразмерно увеличиваются.

Подрядной организацией были выполнены работы по указанным Договорам, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и Справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Положения ст. 309 Гражданского кодекса РФ предусматриваю, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2021 по делу №А60-42156/2020 с ООО «Астон. Екатеринбург» было взыскана задолженность по оплате выполненных, но не принятых Генеральным подрядчиком работ, производимых Подрядчиком на Объекте по указанным Договорам, на основании односторонних подписанных актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3:

-по договору от 15.11.2018 №15/11-18 было взыскано 967 834 рублей на основании акта о приемке выполненных работ формы КС-2 №7 от 01.10.2019 года, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №7 от 01.10.2019 года;

-по договору от 26.12.2018 №26/12-18 было взыскано 453 411,36 рублей на основании акта о приемке выполненных работ формы КС-2 №4/2 от 01.10.2019 года, КС-2 №4/3 от 01.10.2019 года справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №9 от 01.10.2019 года;

-по договору от 14.03.2019 №14/03-19 было взыскано 1 029 661,81 рублей на основании акта о приемке выполненных работ формы КС-2 №6 от 01.10.2019 года, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №6 от 01.10.2019 года;

-по договору от 27.05.2019 №27/05-19 было взыскано 89 834,03 рублей на основании акта о приемке выполненных работ формы КС-2 №3 от 01.10.2019 года, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №3 от 01.10.2019 года.

Поскольку Арбитражный суд Свердловской области установил фактическую дату исполнения обязательств по Договорам - 01.10.2019 года, постольку Генеральный подрядчик на основании условий п. 7.3. Договоров заявил о взыскании с Подрядчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по выполнению строительно - монтажных работ по Договорам:

-по договору от 15.11.2018 №15/11-18 в размере 650 000 (шестисот пятидесяти тысяч) рублей 00 копеек из расчета 50 000 рублей * 13 недель (просрочка исполнения обязательств с 01.07.2019 по 01.10.2019 года);

-по договору от 26.12.2018 №26/12-18:

по секции «Б» в размере 100 000 (ста тысяч) рублей 00 копеек из расчета 50 000 рублей * 2 недели (просрочка исполнения обязательств с 16.09.2019 по 01.10.2019 года),

по секции «В» в размере 100 000 (ста тысяч) рублей 00 копеек из расчета 50 000 рублей * 2 недели (просрочка исполнения обязательств с 16.09.2019 по 01.10.2019 года);

-по договору от 14.03.2019 №14/03-19 в размере 100 000 (ста тысяч) рублей 00 копеек из расчета 50 000 рублей *2 недели (просрочка исполнения обязательств с 16.09.2019 по 01.10.2019 года);

-по договору от 27.05.2019 №27/05-19 в размере 100 000 (ста тысяч) рублей 00 копеек из расчета 50 000 *2 недели (просрочка исполнения обязательств с 16.09.2019 по 01.10.2019 года).

Согласно п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу п. 2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 данной статьи либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материалов, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уведомлений о невозможности завершить работы в срок от Подрядчика не поступало, Подрядная организация продолжала выполнять работы на Объекте.

Согласно ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ - если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка за просрочку исполнения обязательств по выполнению строительно - монтажных работ по договорам подряда от 15.11.2018 №15/11-18, от 26.12.2018 №26/12-18, от 14.03.2019 №14/03-19, от 27.05.2019 №27/05-19, согласно расчету истца составляет 1 050 000 рублей.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и прекращении производства по делу в части взыскания неустойки.

Как установлено судом, на основании решения Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-6191/2020 взыскана неустойка

по договору от 15.11.2018 №15/11-18 за период с 01.06.2019 по 30.06.2019, данные исковые требования содержат период просрочки с 01.07.2019 по 01.10.2019 гг. исполнения обязательств по односторонним актам, которые были признаны судом действительными в рамках рассмотрения дела №А60-42156/2020;

по договору от 26.12.2028 №26/12-18

по секции «А» за период с 01.03.2019 по 15.09.2019, по секции «Б» за период с 01.05.2019 по 15.09.2019

по секции «В» за период с 01.07.2019 по 15.09.2019;

по договору от 14.03.2019 №14/03-19 за период с 01.07.2019 по 15.09.2019,

по договору от 27.05.2019 №27/05-19 за период с 15.08.2019 по 15.09.2019.

Таким образом, довод Ответчика о необходимости прекращения рассмотрения исковых требований в данной части в связи с рассмотрением предмета иска в другом деле несостоятельны, поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ за иной период.

Между тем, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия (позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10). Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Формально требования истца являются обоснованными с точки зрения и условий договора и требований закона. Вместе с тем, при рассмотрении спора суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, ограничиваться установлением формальных условий применения нормы закона, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года N 7-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П и др.). Таким образом, формальное правоприменение является неконституционным.

Суд пришел к выводу об удовлетворении заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ. При этом суд исходил из того, что размер неустойки для генерального подрядчика и субподрядчика сторонами установлен разный, стороны выразили свою волю при подписании договора, в том числе в части размера неустойки.

Однако суд считает, что в части требования о взыскании неустойки по п. 7.3 договора имеются основания для уменьшения размера неустойки в связи с чрезвычайно высоким её размером.

Судом произведен расчет неустойки за заявленный период, исходя из размера неустойки 0,1% от стоимости работ, срок выполнения которых нарушен. По расчету суда размер неустойки составил 115191 руб. 07 коп. Взыскание неустойки в указанном размере суд считает соразмерным, компенсирует потери ответчика и соизмерима с нарушенным интересом.

В процессе выполнения работ по Договору подряда от 27.05.2019 №27/05-19, заключенному между сторонами сотрудниками Подрядной организации неоднократно допускались нарушения правил безопасности и охраны труда, зафиксированные инженером по охране труда ООО «Астон. Екатеринбург» в акте о нарушении правил охраны труда от 18.07.2019 №37.

В соответствии с условиями п. 7.4. Договора подряда от 27.05.2019 №27/05-19 на выполнение отделочных работ на Объекте - за невыполнение (несвоевременное, а равно неполное выполнение) Подрядчиком требований (предписаний), выданных надзорным органом, специалистом по охране труда или членами комиссии Генподрядчика Подрядчик обязан уплатить Генеральному подрядчику штраф за каждый такой факт в следующих размерах: - 5000 рублей в случае выявления фактов появления работников на объекте без касок и средств индивидуальной защиты.

Таким образом, с Подрядчика подлежит взысканию штраф за неисполнение (ненадлежащее исполнение) требований техники безопасности и охраны труда в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Ответчик ссылается на истечение срока привлечения к ответственности за нарушение требований охраны труда и правил техники безопасности на строительном объекте на основании положений ст. 4.5. КоАП РФ.

Однако, при рассмотрении факта привлечения к ответственности за нарушение требований охраны труда и правил техники безопасности Стороны должны руководствоваться условиями договора подряда, регулирующего правоотношения Сторон. Данный договор относится к гражданским правоотношениям и не может регулироваться нормами КоАП РФ, т.к. ни Истец, ни Ответчик не относятся к административным органам и не входят в перечень органов, которые могут привлекать к административной ответственности (ст. 23 КоАП РФ). В данном случае, штраф за нарушение требований охраны труда и техники безопасности рассматривается как дополнительная гражданско - правовая ответственность подрядчика перед Генеральным подрядчиком для недопущения нарушений

Истцом заявлено о взыскании убытков, вызванных разрушением/повреждением результатов работ, выполненных третьими лицами по вине Подрядчика.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, можем требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

В соответствии с условиями п. 7.10. Договоров подряда Подрядчик обязан возместить Генеральному подрядчику убытки в виде разрушения/повреждения результата работ, выполненных самим Подрядчиком или иными лицами. При этом презюмируется, что если вред/факт причинения вреда обнаружен в период выполнения работ по настоящему договору, то такой вред причинен и подлежит возмещению Подрядчиком. В случае если на Объекте ведутся работы несколькими подрядными организациями, Генподрядчик вправе удержать стоимость затрат по восстановлению конструкций в равных долях со всех подрядных организаций, работающих в данный период на Объекте.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 401, ч. 1 с. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания свое невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Сотрудниками Подрядчика 27.08.2019 было допущено падение арматуры в лифтовую шахту при проведении работ по договору от 14.03.2019 №14/03-19 в секции «А», вследствие чего было повреждено лифтовое оборудование, а именно: порог кабины лифта и кронштейн кабины лифта, зафиксированное в акте от 27.08.2019. Стоимость восстановительного ремонта лифтового оборудования составило 128 208 рублей.

Сумма расходов на проведение восстановительных работ лифтового оборудования, подлежащая взысканию с Подрядчика по договору подряда от 14.03.2019 №14/03-19 составляет 39 981 рубль 60 копеек.

Ответчик ссылается на удержание Истцом суммы убытков за восстановление лифтового оборудования их сумм платы по договору. Однако, из анализа актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 к указанному Договору следует, что Истец не удержал взыскиваемую сумму из оплаты работ по договору и как следствие она подлежит взысканию с Ответчика.

Ответчик ссылается на презумпции невиновности предоставленной положениями Конституции РФ. Однако, условиями договора подряда, заключенного Сторонами, предусмотрена равная ответственность всех подрядных организаций, находящихся на Объекте в момент утраты/порчи оборудования, материалов, инструментов, результатов работ. Генеральный подрядчик в равной степени разделил материальную ответственность подрядных организаций на проведение восстановительных работ и устранение недостатков системы отопления в секции «В» Объекта.

Также Генеральный подрядчик понес убытки на проведение восстановительных работ и устранение недостатков системы отопления в секции «В» Объекта, зафиксированных в акте о выявленных недостатках от 19.08.2019 проведенных ООО «СМУ Мастер» (ИНН <***>). Расходы по устранению недостатков составили 53 992,62 рублей (копия договора и дополнительных соглашений, а также акт о приемке выполненных работ формы КС2 от 30.09.2019 №16, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.09.2019 №16).

Сумма расходов на проведение восстановительных работ и устранение недостатков системы отопления в секции «В», подлежащая взысканию с Подрядчика по договору подряда от 15.11.2018 №15/11-18 составляет 7032 рубля 62 копейки.

С учетом изложенного, указанное требование суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно условиям п. 2.6., п. 4.2.6., п. 4.2.19. Договоров в цену работ по Договорам входят все затраты и издержки Подрядчика, в том числе, но не ограничиваясь: иные работы, прямо не упомянутые в договоре, но выполнение которых обязательно для сдачи объекта в эксплуатацию. Подрядчик обязан соблюдать нормы и правила производства работ, промышленной и пожарной безопасности, охраны окружающей среды в соответствии с действующим законодательством РФ, систематически осуществлять уборку собственного строительного мусора и не создавать помех для работ, производимых на Объекте иными подрядными организациями. В случае неисполнения Подрядчиком обязанности по уборке мусора, создании помех для работ иным подрядным организациям, Генеральный подрядчик вправе осуществить уборку силами третьих лиц и удержать сумму понесенных расходов с Подрядчика из сумм, причитающихся Подрядчику по Договору. Подрядчик обязуется складировать мусор в специально отведенных для этого местах, указанных Генеральным подрядчиком. Подрядчик обязан соблюдать правила электробезопасности. Подрядчик должен совершить все действия, необходимые для выполнения и завершения работ по Договорам, * а также для предъявления к проверке завершенных объемов работ представителям Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.

В связи с тем обстоятельством, что Подрядчик не осуществил уборку строительного мусора после завершения работ и не произвел окончательную сдачу работ, Генеральный подрядчик был вынужден привлечь за своей счет третьих лиц для производства уборки строительного мусора с Объекта.

Генеральный подрядчик понес убытки на осуществление уборки помещений третьим лицом ООО «СК - Авангард» (ИНН: <***>) после проведения строительно - монтажных работ в секциях «А», «Б», «В» Объекта в размере 551 698 рублей 00 копеек. Поскольку работы на Объекте производились несколькими подрядными организациями, постольку Генеральный подрядчик пропорционально в равных долях разделил затраты на осуществление уборки помещений Объекта между всеми подрядчиками. Согласно расчету по возмещению затрат Генерального подрядчика по уборке помещений третьим лицом с Подрядчика подлежит взысканию по договору подряда от 13.11.2018 №13/11-18 денежные средства в размере 32 ООО рублей 00 копеек (секция «А», «Б», «В»), по договору подряда от 15.11.2019 №15/11-18 денежные средства в размере 26 500 рублей 00 копеек («А», «Б», «В»), по договору подряда от 26.12.2018 №26/12-18 денежные средства в размере 26 500 рублей 00 копеек (секции «А», «Б», «В»), по договору подряда от 14.03.2019 №14/03-19 денежные средства в размере 51500 рублей 00 копеек (секции «А»).

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с Подрядчика на проведение мероприятий по уборке строительного мусора на Объекте составляет 136 500 (сто тридцать шесть тысяч пятьсот) рублей.

Довод Ответчика об исполнении обязанностей по уборке строительного мусора и отсутствии в договорах подряда условий о проведении уборки помещений Объекта несостоятельны.

Как ранее указывалось в исковом заявлении, положениями договоров подряда предусмотрено, что в цену работ входят все затраты и издержки Подрядчика, в том числе, но не ограничиваясь: иные работы, прямо не упомянутые в договоре, но выполнение которых обязательно для сдачи объекта в эксплуатацию. Данные положения договоров подряда не оспорены, протоколы разногласий к договорам подряда отсутствуют.

Кроме того, Подрядчик не в полном объеме исполнил свои обязательства по строительно - монтажным работам по договорам подряда и не произвел уборку строительного мусора, надлежаще не сдал выполненные работы Генеральному подрядчику, о чем свидетельствует отсутствие актов об окончательной приемке выполненных работ по договорам подряда (п. 5.3. Договоров), а также суммы договоров и суммы исполненных обязательств. Истец произвел уборку привлеченным третьим лицом и понес убытки.

Истец не удержал указанные убытки из сумм гарантийного удержания.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности факта, размера, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наличии убытков на стороне ответчика, и, как следствие, обоснованности взыскания с ответчика убытков в сумме 183513 руб. 62 коп.

Государственная пошлина в размере 25385 руб., уплаченная истцом при обращении в арбитражный суд с настоящим иском подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная по платежному поручению №780 от 03.06.2021 истцом государственная пошлина в размере 1533 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Понесенные истцом почтовые расходы в размере 283 руб. 34 коп. подлежит возмещению истцу за счет ответчика на основании ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 104, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК Ситистрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Астон. Екатеринбург" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 303704 руб. 69 коп., в том числе 115191 руб. 07 коп. – неустойка, 5000 руб. – штраф, 183513 руб. 62 коп. - убытки, а также 25385 руб. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 283 руб. 34 коп. – в возмещение почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Астон. Екатеринбург" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1533 руб., излишне уплаченную по платежному поручению №780 от 03.06.2021.

Настоящее решение является основанием для возврата государственной пошлины по смыслу ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 3 п. 1, п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья В.А. Страшкова