Резолютивная часть решения от 21 июня 2018 г. по делу № А83-5983/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-5983/2018
21 июня 2018 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 14.06.2018.

Полный текст изготовлен 21.06.2018.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И.А. при ведении протоколов судебных заседаний секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Водоканал Южного берега Крыма» (ул. Кривошты, 27, <...>; ОГРН <***>, ИНН/КПП 9103006160/910301001)

к МУП «Объединенная управляющая компания» МО ГО Ялта <...>, <...>; ОГРН <***>, ИНН/КПП 9103077700/910301001)

о взыскании 462 975,77 руб.

при участии:

от истца – ФИО2, по доверенности №54 от 30.05.2018.

от ответчика – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Водоканал Южного берега Крыма» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к МУП «Объединенная управляющая компания» МО ГО Ялта Республики Крым о взыскании 462 975,77 руб.

04.05.2018 в суд от ответчика поступил письменный отзыв, в котором ответчик признал сумму основной задолженности в размере 413 045,30 руб., в части взыскания пени возражал, в части неверно примененной ставки рефинансирования ЦБ РФ возражал.

14.06.2018 в адрес суда от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

В судебном заседании 14.06.2018 истец предоставил заявление об уменьшении, в котором просит суд взыскать пеню в размере 44 921,24 руб.

Данное уменьшение принято судом к рассмотрению, как не противоречащее нормам АПК РФ.

В судебном заседании 14.06.2018 истец также предоставил суду заявление в котором отказывается от взыскания пени в размере 4 909,23 руб., производство по делу в данной части просит прекратить, в остальной части исковые требования поддерживает в полном объеме.

В соответствии с положениями части 2 статьи 49 АПК РФ отказ истца от иска возможен в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Отказ судом от иска в части взыскания пени принят на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как он не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в данной части прекращает производство по делу.

Изучив фактические обстоятельства дела, заслушав пояснения представителя истца и ответчика, учитывая признание иска ответчиком в соответствии со статьёй 49 АПК РФ, суд пришел к выводу о нижеследующем.

04.07.2016 между Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Водоканал Южного берега Крыма» и МУП «Объединенная управляющая компания» МО ГО Ялта Республики Крым был заключен Единый договор № 3817 холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствие с указанным договором истец обязуется подавать ответчику холодную (питьевую) воду и осуществлять прием сточных вод, а ответчик обязуется оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором.

Согласно п. 8 договора оплата полученной холодной воды и отведенных сточных вод должна производиться абонентом ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем на основании счетов, выставляемых организацией водопроводно-канализационного хозяйства к оплате не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Согласно п. 16 договора объем поданной холодной воды определяется по показаниям прибора учета.

В соответствии с п. 18 договора стороны определили, что коммерческий учёт обеспечивает абонент.

Абонент снимает показания в последний день месяца и передает сведения организации водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 2-го числа месяца, следующего за расчетным (п. 22 договора).

За период с мая по декабрь 2017 года подано холодной воды и принято сточных вод на общую сумму 439 964,43 руб.

Оплата ответчиком произведена частично в сумме 26 919,13 руб., что привело к образованию задолженности в размере 413 045,30 руб.

Доказательствами являются справки о расходе воды за май-декабрь 2017 года, предоставленные ответчиком, и Акты сверки показаний приборов учета, подписанные ответчиком, подтверждающие объемы отпущенной холодной воды и принятых сточных вод, Акт сверки взаимных расчетов за период январь-ноябрь 2017 года, подписанный ответчиком без возражений, а также выставленные и полученные ответчиком счета.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору и послужило основанием для обращения истца с данным исковым заявлением в суд.

В соответствии с п. 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14) фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать, в соответствии с п. 3 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

С 01.01.2015 между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения по водоснабжению и водоотведению, которые регулируются Законом от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведений» (далее Закон № 416-ФЗ).

Согласно п. 2 ст. 13 Закона № 416-ФЗ к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено данным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Согласно п. 2 ст. 14 Закона № 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как установлено ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергий, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в говоре возмездного оказания услуг.

Ответчиком были признаны исковые требования в размере 413 045,30 руб., что отражено в заявлении о признании и исковых требований.

В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, кодекс) ответчик вправе при рассмотрении спора в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или в части.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

В силу абзаца 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Истец просит суд взыскать неустойку в размере 40 012,01 руб. за период с 11.06.2017 по 26.03.2018 и пеню, подлежащую начислению на сумму основного долга 413 045,30 руб. с 27.03.2018 за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

Частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающими из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 51 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6.2. ст. 13, п. 6.2 ст. 14 Федерального закона абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истцом представлен расчет пени за период с 11.06.2017 по 26.03.2018 в размере 44 921,24 руб., с учетом отказа от исковых требований от взыскания пени в сумме 4909,23 руб., размер пени составил 40 012,01 руб.

Согласно практики ВС РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016 год) и в Постановлении Президиума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2017, при расчете пеней, подлежащих взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующий на момент вынесения судебного решения.

Согласно части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Суд соглашается с расчетом истца, поскольку на день вынесения решения размер ставки рефинансирования составляет 7,25 %, в связи с чем, требования истца о взыскании пени в размере 40 012,01 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", на основании статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Кроме того, пени являются текущей санкцией, начисляемой периодически с момента, когда платеж должен был быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.1996 N 8244/95).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81: «Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения».

Вместе с тем, суд обращает внимание на следующее: как следует из искового заявления, волеизъявление истца направлено на взыскание с ответчика в свою пользу пеню с основной суммы задолженности от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения судебного решения.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

Суд полагает, что изложенная истцом просительная часть требований о взыскании с ответчика в редакции заявления, поданного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика пеню, начиная с в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки, по своей сути, является изложением конкретизацией исковых требований, направлено лишь на исполнимость вынесенного судебного акта, так как по своей сути является детализацией, позволяющей внести правовую определенность в резолютивную часть судебного акта с целью его дальнейшего исполнения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Государственная пошлина подлежит возврату истцу в размере 262,65 руб. (9918,46*12260/462975,77).

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 67 – 170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

1. Принять отказ истца от взыскания 4909,23 руб. Прекратить производство по делу в части взыскания 4909,23 руб.

2. Исковые требования удовлетворить.

3. Взыскать с МУП «Объединенная управляющая компания» МО ГО Ялта Республики Крым в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Водоканал Южного берега Крыма» задолженность в размере 413 045,30 руб., пеню в размере 40 012,01 рублей, продолжив начисление пени с 27.03.2018 по день фактического исполнения судебного решения, за каждый день просрочки исходя из невыплаченной суммы основного долга от 413 045,30 руб., исходя из 1/100 ставки рефинансирования - ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на день фактической оплаты, госпошлину в сумме 12 722,49 руб.

4. Возвратить Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Водоканал Южного берега Крыма» из федерального бюджета 262,65 рублей государственной пошлины, оплаченной платежным поручением № 878 от 30.03.2018, о чем выдать справку.

5. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

6. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья И. А. Ищенко