Решение от 29 января 2019 г. по делу № А42-10195/2018

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


город Мурманск Дело № А42-10195/2018

29.01.2019


резолютивная часть решения объявлена 22 января 2019 года.


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Евсюковой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дринько Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Судоходная компания Помор-Сервис" к ООО "Мурманская база вспомогательного флота" о взыскании, при участии в заседании представителей: от истца – ФИО1 по доверенности от 20.04.2018, от ответчика - ФИО2 по доверенности от 29.01.2018 (после перерыва),



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Судоходная компания Помор-Сервис", место нахождения: 183001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мурманская база вспомогательного флота", место нахождения: 183001, <...>, кабинет 102, ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании 2 764 142 руб. 18 коп. основного долга по договору аренды т/к нефтеналивного судна "Карел".

В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей.

Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь статьями 136, 137 и 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

С учетом ходатайства ответчика не рассматривать спор по существу в отсутствие представителя ООО "МБВФ" в судебном заседании от 15.01.2019 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 22.01.2019. В указанную дату судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска, в обоснование ссылалась на доводы, изложенные в отзыве на иск.

Как следует из материалов дела, 31.12.2016 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 31/12-2016-К17 т/к нефтеналивного судна "Карел", в соответствии с которым ответчику было передано нефтеналивное судно, с идентификационным номером 8859859.

Передача имущества оформлена актом приема-передачи от 01.01.2017.

Актом от 08.09.2017 имущество возвращено из аренды.

Актом от 07.10.2017 имущество передано в аренду.

Срок действия договора установлен с 01.01.2017 по 31.12.2017 года (пункт 2.5 договора).

Размер арендной платы согласован в пункте 5.3 договора аренды.

Оплата производится ответчиком в течение 5 банковских дней с момента предоставления счета-фактуры и акта выполненных работ на 30/31 число каждого месяца аренды (пункт 5.3 договора).

Акты выполненных работ за период с 01.11.2017 по 31.12.2017 подписаны ответчиком.

Акты выполненных работ за период с 01.01.2018 по 31.05.2018 ответчиком не подписаны.

Долг составил 2 764 142 руб. 18 коп..

Предъявленная истцом претензия об оплате задолженности от 30.05.2018 № 15/1, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Требования истца о взыскании основного долга в период действия договора за период август - октябрь 2017 подлежат удовлетворению.

Договор аренды транспортного средства № 31/12-2016-К17 от 31.12.2016 является прекращенным, в связи с истечением его срока действия с 01.01.2018.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Однако, как установлено пунктом 2 статьи 632 ГК РФ правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок к договору аренды транспортного средства с экипажем не применяются.

В то же время в силу абзацев 1 и 2 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Пунктом 3 статьи 204 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации также установлено, что при несвоевременном возврате судна фрахтователь уплачивает за задержку судна по ставке фрахта, предусмотренной тайм-чартером, или по рыночной ставке фрахта, если она превышает ставку фрахта, предусмотренную тайм-чартером.

В нарушение положений статьей 65 и 68 АПК РФ ответчик не представил суду как отдельных, относимых, допустимых, так и совокупных доказательств тому, что он вернул истцу Судно из аренды в соответствии с условиями договора, в том числе на дату окончания срока Договора (31.12.2017).

Доказательств тому, что после 31.12.2017 ответчик утратил возможность владеть и пользоваться Судном в соответствии с условиями Договора материалы дела не содержат, а данные доводы ответчика являются голословными и ничем не подтверждены.

Возражения ответчика указанные в отзыве на иск, судом отклоняются, как не основанные на нормах права.

Наличие между сторонами споров по договорам займа не имеют правового значения для разрешения настоящего спора. Возражения ответчика в отношении претензии, датированной 30.05.2018, судом отклоняются. В указанной претензии сумма долга соответствует взыскиваемой сумме, рассчитанной по состоянию на май 2018 года. Ссылка ответчика на наличие вступившего в законную силу судебного акта по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, судом отклоняется, как необоснованная. В настоящем споре истец предъявил ко взысканию долг по актам № 83101 от 31.08.2017, № 90801 от 08.09.2017, № 103101 от 31.10.2017, № 52902 от 29.05.2018, № 53101 от 31.05.2018, тогда как в деле №А42-4807/2018 основанием взыскания долга являлись иные акты за период январь-июль 2017 года, ноябрь 2017 - апрель 2018 года.

На основании изложенного, требования истца о взыскании основного долга по арендной плате за фактическое пользование имуществом за май 2018 года также подлежат удовлетворению.

Требование о взыскании основного долга в размере 2 764 142 руб. 18 коп. документально подтверждено, соответствует статьям 309, 310, 614, 622 ГК РФ, удовлетворяется судом.

Платежным поручением от 14.11.2018 № 555 истец перечислил в федеральный бюджет 36 821 руб. государственной пошлины.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 36 821 руб. относятся на ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "Мурманская база вспомогательного флота" в пользу ООО "Судоходная компания Помор-Сервис" долг в размере 2 764 142 руб. 18 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 821 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Евсюкова А. В.