Решение от 19 мая 2023 г. по делу № А40-160383/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-160383/22-98-1235
г. Москва
19 мая 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.И. Малыгиным, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ООО «ИК РЕ-ПОРТО» (ИНН 7705738015) к ООО «БАРДО» (ИНН 7707780693) о взыскании 1 654 435 160 руб. 53 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Росфинмониторинг (ИНН 7708234633).


В судебное заседание явились:

от истца – Анохина Е.В., доверенность от 03.10.2022;

от ответчика – не явился, надлежащим образом извещен.

от третьего лица – не явился, надлежащим образом извещен.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица по представленным в дело документам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИК РЕ-ПОРТО» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «БАРДО» о взыскании денежных средств по договору №з2014-266 от 20.10.2014; по договору №з2014-279 от 26.11.2014; по договору №з2014-258 от 08.10.2014; по договору №з2014-264 от 14.10.2014; по договору №з2014-252 от 01.10.2014; по договору №з2014-249 от 30.09.2014; по договору №з2014-129 от 21.05.2014; по договору №з2014-115 от 14.05.2014; по договору №з2014-30 от 20.02.2014, в общей сумме 608 400 000 руб., процентов по договору №з2014-266 от 20.10.2014; по договору №з2014-279 от 26.11.2014; по договору №з2014-258 от 08.10.2014; по договору №з2014-264 от 14.10.2014; по договору №з2014-252 от 01.10.2014; по договору №з2014-249 от 30.09.2014; по договору №з2014-129 от 21.05.2014; по договору №з2014-115 от 14.05.2014; по договору №з2014-30 от 20.02.2014, в общей сумме 390 155 428 руб. 79 коп. до 19.07.2022 и проценты по вышеуказанным договорам с 20.07.2022 по день фактического возврата, неустойки в размере 607 368 278 руб. 38 коп. до 28.03.2022, с учетом уточнений принятых судом.

Судом неоднократно предлагалось истцу представить первичные документы, в обоснование исковых требований.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд не находит требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы 19.04.2018 по делу №А40-239027/2016 ООО «ИК РЕ-ПОРТО» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020 по делу №А40-239027/16 конкурсным управляющим ООО «ИК РЕ-ПОРТО» утвержден Лягин Михаил Юрьевич.

Как указывает истец, между ООО «ИК РЕ-ПОРТО» и ООО «БАРДО» заключены договоры займа. По договору займа №з2014-266 от 20.10.2014, срок возврата денежных средств 19.10.2015, в размере 142 800 000 руб., согласно договора займа №з2014-279 от 26.11.2014, срок возврата денежных средств 25.11.2015, в размере 5 000 000 руб., согласно договора займа №з2014-258 от 08.10.2014, срок возврата денежных средств 07.10.2015, в размере 169 500 000 руб., согласно договора займа №з2014-264 от 14.10.2014 срок возврата денежных средств 13.11.2015 в размере 179 500 000 руб., согласно договора займа №з2014-252 от 01.10.2014 срок возврата денежных средств 30.10.2015 в размере 73 600 000 руб., согласно договора займа №з2014-249 от 30.09.2014 срок возврата денежных средств 29.10.2015 в размере 31 000 000 руб., согласно договора займа №з2014-129 от 21.05.2014 срок возврата денежных средств 20.05.2015 в размере 4 000 000 руб., согласно договора займа №з2014-115 от 14.05.2014 срок возврата денежных средств 13.05.2015 в размере 1 000 000 руб., согласно договора займа №з2014-30 от 20.02.14 срок возврата денежных средств 19.02.2015 в размере 2 000 000 руб. (далее – Договоры займа), до настоящего времени задолженность не погашена.

Конкурсный управляющий ООО «ИК РЕ-ПОРТО» Лягин М.Ю. направил досудебную претензию в адрес ООО «БАРДО», до настоящего времени документации, подтверждающей наличие исполнения обязательств, а так же оплаты по указанным реквизитам в досудебной претензии от 14.07.2022 в адрес конкурсного управляющего не поступило.

В соответствии с Договорами займа, заемщик обязуется оплатить ООО «ИК РЕ-ПОРТО» проценты по вышеуказанным договорам займа на в сумме 390 155 428 руб. 79 коп.

Кроме того, истцом рассчитана неустойка по Договорам займа по состоянию на 28.03.2022 в сумме 607 368 278 руб. 38 коп.

В качестве правового обоснования заявленных исковых требований истец ссылается на нормы гражданского права, регулирующие взаимоотношения, вытекающие из договора займа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Истцом в подтверждение своей позиции не представлено оригиналов документов в подтверждение реальности сделки, в том числе: доказательств выдачи займа, а именно, надлежащим образом оформленная выписка по счету либо платежные поручения, свидетельствующие о перечислении денежных средств ответчику.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным (пункт 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 абз.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), поскольку для возникновения обязательства по договору займа (кредитному договору) требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками), то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. К таким доказательствам может относиться, в частности, документы, подтверждающие получение кредитором денежных средств (выписки с расчетного счета, корреспондирующие выписки с корсчета банка, подтверждающие выдачу кредита).

Истцом в материалы дела в обоснование своей позиции не представлены реальные доказательства перечисления денежных средств ответчику.

Пунктом 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд исследовал и оценил по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 10, 807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 18 Обзора судебной практики № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применив повышенный стандарт доказывания.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, при рассмотрении вопроса о мнимости договора, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В п.7 данного Постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп.1, 2 ст.168 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в п.86 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст.ст.10 и 168 Гражданского кодекса РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст.170 Гражданского кодекса РФ этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Учитывая, что при рассмотрении вопроса о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям, необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства. Проверяя действительность сделки, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060, от 30.03.2017 N 306- ЭС16-17647 (1), от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (7), от 26.05.2017 N 306- ЭС16- 20056 (6)), действующим законодательством не запрещается заключение сделок с аффилированными лицами, и сам факт совершения таких сделок, не влечет их ничтожность, вместе с тем, в ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой в целях воспрепятствования злоупотреблению правами участниками правоотношений выработаны следующие критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. Такое распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 18 Обзора судебной практики N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено законодательством о юридических лицах (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника).

В случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Таким образом, факт аффилированности предъявившего требование кредитора и должника, хотя и не свидетельствует сам по себе о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

Судом установлено, что имеются признаки аффилированности между ООО «ИК РЕ-ПОРТО» и ООО «БАРДО».

ООО «ИК РЕ-ПОРТО» с 23.10.2007 является соучредителем ООО «ЛОГОС ЛЕНД» (ИНН: 7710382332). Руководителем с 19.08.2015 по 24.06.2021 и учредителем с 29.06.2018 по 14.10.2021 ООО «ЛОГОС ЛЕНД» являлся Трофименко С.Г. (ИНН: 390600875948). Трофименко С.Г. также был учредителем с 05.04.2011 по 28.09.2015 и руководителем с 05.04.2011 по 28.09.2015 ООО «ДЖЕЛЕС» (ИИН: 7707746540).

Правопреемником ООО «ДЖЕЛЕС» при реорганизации путем присоединения 28.09.2015 является ООО «ЕВРОТРЕЙД» (ИНН: 7733512010). В свою очередь, правопреемником ООО «ЕВРОТРЕЙД» при реорганизации путем присоединения 28.09.2015 является ООО «БАРДО».

Таким образом, имеется прямая аффилированность участников спора. Договор займа заключен между заинтересованными лицами. Наличие аффилированности подтверждается пояснениями Росфинмониторинга.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих требования истца, суд полагает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку правоотношения оформлены аффилированными лицами, заинтересованными в формировании искусственной кредиторской задолженности, для проверки факта наличия и размера задолженности заявитель должен раскрыть все финансовые отношения сторон. В связи с аффилированностью должника по отношению к заявителю, последний обязан исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

В рассматриваемом деле суд применил необходимый в данном случае повышенный стандарт доказывания, подробно исследовал представленные истцом в подтверждение реальности договора займа доводы и доказательства и счел недоказанным реальность и обычный характер спорной сделки, установив признаки злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие реальность совершенной сделки займа, наличие у истца реальной возможности представление займа, экономический смысл заключенной сделки, истцом также не представлены.

Добросовестность сторон при заключении сделки не подтверждена (ст.10 ГК РФ).

Довод истца о том, что реальность договора займа подтверждается платежными поручениями отклонен судом поскольку не подтверждает факт того, что денежные средства, перечисленные на основании данных поручений, фактически использовались ответчиком.

Так, согласно представленным в материалы дела доказательствам, суд приходит к выводу, что между сторонами сделки (истцом и ответчиком) сформирован формальный документооборот.

Таким образом, истцом не представлено доказательств реальности совершенных сделок, обстоятельств их заключения и исполнения (отражение данных в документах бухгалтерского учета). Цель выдачи займов, расходование полученных денежных средств заемщиком на какие-либо имеющие экономический смысл цели, сторонами документально не подтверждено. Мотивы совершения спорной сделки сторонами не приведены.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, отсутствуют доказательства, подтверждающие основания возникновения задолженности, суд приходит к выводу о недобросовестности аффилированных участников договоров займа в связи с чем, суд признает заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Таким образом, уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина относится на истца.

Учитывая, что истцу при подаче иска предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с истца непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 71, 110, 123, 131, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска - отказать.

Взыскать с ООО «ИК РЕ-ПОРТО» (ИНН 7705738015) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.С. Каленюк