Решение от 18 сентября 2023 г. по делу № А40-116185/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-116185/23-63-922
18 сентября 2023 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 сентября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О. В., единолично, в порядке статьи 18 АПК РФ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власенко А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «АРГО» (ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЕФА СТРОЙ» (ОГРН <***>)

о взыскании по договору № 99920180000000000023/ГП-38/304 от 30 апреля 2021 года аванса, не засчитанного в счет стоимости выполненных работ, в размере 1 568 596 руб. 28 коп., по договору № 99920180000000000023/ГП-38/305 от 30 апреля 2021 года аванса, не засчитанного в счет стоимости выполненных работ, в размере 672 296 руб. 38 коп.,

при участии:

от истца – ФИО1, по дов. № 01/Д-14 от 29 мая 2023 года;

от ответчика – ФИО2 не допущена к участию в судебном заседании в связи с непредставлением оригинала доверенности (ч. 4 ст. 63 АПК РФ);

У С Т А Н О В И Л:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «АРГО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЕФА СТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании по договору № 99920180000000000023/ГП-38/304 от 30 апреля 2021 года аванса, не засчитанного в счет стоимости выполненных работ, в размере 1 568 596 руб. 28 коп., по договору № 99920180000000000023/ГП-38/305 от 30 апреля 2021 года аванса, не засчитанного в счет стоимости выполненных работ, в размере 672 296 руб. 38 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2023 года в связи с наличием оснований, предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и согласно пункту 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, по делу № А40-116185/23-63-922 была произведена замена судьи Ликшикова Э. Б. на судью 51 отделения Арбитражного суда города Москвы Козленкову О. В.

Представитель ответчика ФИО2 к участию в судебном заседании не была допущена в связи с непредставлением оригинала доверенности (ч. 4 ст. 63 АПК РФ).

Протокольным определением от 11 сентября 2023 года направленной телеграммой ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства отклонено.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в отсутствие ответчика на основании статей 121, 123, 156 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Согласно части 1 статьи 156 АПК РФ, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30 апреля 2021 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) был заключен договор № 99920180000000000023/ГП-38/304 (далее – договор № 304)

В соответствии с пунктом 1.1. договора № 304 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 23 сентября 2021 года к договору) субподрядчик обязался в соответствии с рабочей документацией, расчетом договорной цены (приложение № 1), графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2) выполнить комплекс бетонных работ по устройству горизонтальных и вертикальных конструкций блок-секции № 6, № 3, № 5 по объекту «Хореографическая академия (250 человек)» в рамках реализации проекта «Музейный и театрально -образовательный комплексы в г. Севастополь», а подрядчик обязался принять результат работ и оплатить за него обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 2.1. договора № 304 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 23 сентября 2021 года к договору) предельная цена договора составила 3 192 107 руб. 96 коп.

В соответствии с пунктом 4.1. договора № 304 работы, предусмотренные договором (за исключением работ по устранению несоответствий, выявленных при приемке работ или в течение гарантийного срока), выполняются в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2). Начало работ: с даты подписания договора. Окончание работ: 31 августа 2021 года.

Истец выплатил ответчику аванс по договору № 304 в размере 2 652 135 руб. 76 коп. в соответствии с пунктом 3.1. договора, что подтверждается платежными поручениями № 4632 от 11.05.2021 на сумму 1 731 127 руб. 20 коп., № 6007 от 10.06.2021 на сумму 921 008 руб. 56 коп.

Работы по договору № 304 ответчиком выполнены на сумму 1 083 539 руб. 48 коп., что подтверждается подписанным обеими сторонами актом по форме КС-2 от 24.05.2021.

Таким образом, сумма не засчитанного в счет стоимости выполненных работ аванса по договору № 304 составляет 1 568 596 руб. 28 коп.

30 апреля 2021 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) был заключен договор № 99920180000000000023/ГП-38/305 (далее – договор № 305).

В соответствии с пунктом 1.1. договора № 305 субподрядчик обязался в соответствии с рабочей документацией, расчетом договорной цены (приложение № 1), графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2) выполнить комплекс строительно-монтажных работ по кладке перегородок блок-секция № 1-6 по объекту «Хореографическая академия» в рамках реализации проекта «Музейный и театрально - образовательный комплексы в г. Севастополь», а подрядчик обязался принять результат работ и оплатить за него обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 2.1. договора № 305 предельная цена договора составила 6 805 585 руб.

В соответствии с пунктом 4.1. договора № 305 работы, предусмотренные договором (за исключением работ по устранению несоответствий, выявленных при приемке работ или в течение гарантийного срока), выполняются в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2). Начало работ: с даты подписания договора. Окончание работ: 31 октября 2021 года.

Истец выплатил ответчику аванс по договору № 305 в размере 727 377 руб. 19 коп. в соответствии с пунктом 3.1. договора, что подтверждается платежными поручениями № 4649 от 12.05.2021 на сумму 680 558 руб. 50 коп., № 6008 от 10.06.2021 на сумму 46 818 руб. 69 коп.

Работы по договору № 305 ответчиком выполнены на сумму 55 080 руб. 81 коп., что подтверждается подписанным обеими сторонами актом по форме КС-2 от 24.05.2021.

Таким образом, сумма не засчитанного в счет стоимости выполненных работ аванса по договору № 305 составляет 672 296 руб. 38 коп.

Пунктом 3.6. договоров установлено, что подрядчик вправе без расторжения договора предъявить субподрядчику письменное требование о возврате аванса (предоплаты), не засчитанного в счет стоимости выполненных работ, а субподрядчик обязан удовлетворить такое требование подрядчика в течение 5 календарных дней с момента его получения в следующих случаях:

- нецелевого использования субподрядчиком аванса (предоплаты);

- нарушения субподрядчиком любого срока выполнения работ, установленного договором, в том числе графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2), более чем на 14 календарных дней;

- прекращения действия свидетельства СРО о допуске субподрядчика к работам;

- вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении субподрядчика наблюдения;

- реорганизации субподрядчика;

- выявления подрядчиком недостоверности сведений, заявленных субподрядчиком в статье «Заверения об обстоятельствах».

В обоснование исковых требований истец указал, что в результате существенного нарушения ответчиком срока окончания производства работ по договорам, истец направил ответчику претензии от 12.12.2022 исх. №№ 42/1-4764, 42/1-4765 (прибыли в место вручения 04.01.2023, РПО 29901166332903) с требованием о возврате не засчитанного в счет стоимости выполненных работ аванса. Поскольку ответчик в добровольном порядке денежные средства не возвратил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, у субподрядчика возникает обязательство возвратить неотработанный аванс в случае расторжения договора и (или) прекращения его действия, а также в случае, если возврат неотработанного аванса предусмотрен условиями договора без его расторжения.

При этом п. 2 ст. 1102 ГК РФ закрепляет правило, согласно которому, неосновательное обогащение применяется вне зависимости от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Получение ответчиком денежных средств от истца свидетельствует о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения, что обязывает получателя денежных средств возвратить их с момента поступления претензий.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 ГК РФ).

Доказательств выполнения работ на заявленную в иске сумму ответчик не представил, как и доказательств возврата денежных средств.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд признает заявленные истцом требования о взыскании по договору № 99920180000000000023/ГП-38/304 от 30 апреля 2021 года аванса, не засчитанного в счет стоимости выполненных работ, в размере 1 568 596 руб. 28 коп., по договору № 99920180000000000023/ГП-38/305 от 30 апреля 2021 года аванса, не засчитанного в счет стоимости выполненных работ, в размере 672 296 руб. 38 коп. подлежащим удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЕФА СТРОЙ» в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «АРГО» по договору № 99920180000000000023/ГП-38/304 от 30 апреля 2021 года аванс, не засчитанный в счет стоимости выполненных работ, в размере 1 568 596 руб. 28 коп., по договору № 99920180000000000023/ГП-38/305 от 30 апреля 2021 года аванс, не засчитанный в счет стоимости выполненных работ, в размере 672 296 руб. 38 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 204 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О. В. Козленкова