Решение от 28 сентября 2018 г. по делу № А17-5176/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-5176/2018
28 сентября 2018 года
г. Иваново


(решение в виде резолютивной части изготовлено 30 августа 2018 года)

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Торговой Татьяны Евгеньевны, рассмотрев в порядке упрощенного производство дело по иску Государственного унитарного предприятия Ивановской области «Центр-Профи» к Администрации Подозерского сельского поселения Комсомольского муниципального района Ивановской области о взыскании задолженности по договору от 27.08.2012 года № 78 в размере 58 001 рубль 04 копейки, 7 591 рубль 32 копейки процентов за пользование имуществом в спорный период, 19 908 рублей 10 копеек пеней за период с 19.02.2015 по 18.03.2018, 15 048 рублей 50 копеек судебных издержек, и установил:

в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к Администрации Подозерского сельского поселения Комсомольского муниципального района Ивановской области (ответчик, Администрация) о взыскании задолженности по договору от 27.08.2012 года № 78 в размере 58 001 рубль 04 копейки, 7 591 рубль 32 копейки процентов за пользование имуществом в спорный период, 19 908 рублей 10 копеек пеней за период с 19.02.2015 по 18.03.2018, 15 048 рублей 50 копеек судебных издержек, обратилось Государственное унитарное предприятие Ивановской области «Центр-Профи» (Истец, Предприятие).

Исковые требования основаны на статьях 309, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиях договора поставки и установки оборудования с рассрочкой платежа от 27.08.2012 № 78 и мотивированы тем, что в нарушение принятых на себя обязательств по договору ответчик не оплатил поставленный в исковой период оборудование. За просрочку установленных договором сроков платежей истец начислил ответчику пени, а также проценты за пользованием имуществом по договору.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором ответчик поясняет следующее.

- 27.08.2012 между Администрацией Подозерского сельского поселения и ГУП "Центр - Профи", ООО «Рост Профи» заключен договор № 78 поставки и установки оборудования с рассрочкой платежа, по которому ГУП «Центр - Профи» приобрело у ООО «Рост Профи» газовое оборудование с его монтажом и пуско — наладочными работами (далее — Договор). Данное имущество установлено стационарно в жилом помещении по адресу: <...>. В силу условий Договора право собственности на имущество и результат работ в целом переходит к Администрации только после надлежащего исполнения условий по оплате платежей, путем подписания ГУП «Центр Профи» и Администрацией соглашения о передаче в собственность имущества и акта приема - передачи к нему. До подписания соглашения имущество находится в собственности Истца.

В силу статьи 6 закона Ивановской области от 10.12.2016 № 116-03: распоряжение Правительства Ивановской области о разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальным районом и сельским поселением Ивановской области является основанием возникновения у муниципального района Ивановской области, принимающего имущество, права собственности на такое имущество. Право собственности на имущество, включенное в утвержденный распоряжением Правительства Ивановской области перечень передаваемого имущества, возникает у муниципального района Ивановской области, принимающего имущество, с момента подписания передающей стороной и принимающей стороной передаточного акта о принятии имущества в муниципальную собственность. Таким образом, жилое помещение по адресу: <...>, находится в собственности Комсомольского муниципального района с 07.04.2017.

В силу изложенного, Администрация Подозерского сельского поселения Комсомольского муниципального района признает требования ГУП Ивановской области «Центр-Профи» о взыскании задолженности по договору № 78 от 27.08.2012 и дополнительному соглашению к нему в части, а именно требования по уплате задолженности, образовавшейся в период с 16.03.2015 по 07.04.2017, то есть до момента утраты права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>. С учетом этого Ответчик просит изменить расчет исковых требований.

- ответчик просит применить статью 333 ГК РФ при начислении пеней, так как заявленные истцом пени явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

- судебные издержки ответчик просит отнести на истца, поскольку они документальны не подтверждены.

Также ответчик указал, что Администрацией допущено неисполнение обязательств по договору в связи с отсутствием необходимых финансовых средств в бюджете Подозерского сельского поселения. Дополнительных источников финансирования Администрация не имеет.

Изучив имеющиеся в материалах дела документы, отзывы ответчика, арбитражный суд установил.

Между Государственным унитарным предприятием Ивановской области «Центр-профи» (далее — истец, Сторона 1), Администрация Подозерского сельского поселения Комсомольского муниципального района Ивановской области (далее – ответчик, Сторона 2) и ООО «Рост Профи» (Сторона 3) заключен Договор поставки и установки оборудования с рассрочкой платежа № 78 от 27 августа 2012 года, предметом которого является приобретенное в собственность строной 1 у стороны 3 имущество необходимое для перевода на индивидуальное газовое отопление жилого помещения, которое сторона 3 обязуется поставить, монтировать и произвести пуско-наладочные работы для стороны 2, а сторона 2 обязуется принять от стороны 3 в пользование имущество на условиях товарного кредита в соответствии с условиями настоящего договора и возместить все расходы стороны 1 согласно Графика платежей (Приложение 2).

Согласно пункту 1.2 Договора конкретизация родовых признаков предоставляемого имущества сторонами договора условия о количестве, об ассортименте, о комплектности, определяются в соответствии со спецификацией (сметой) являющаяся приложением к договору.

Согласно пункту 2.3 договора ответчик обязуется оплатить истцу предоставленное ему имущество, а также затраты понесенные истцом на доставку, монтаж, установку и пусконаладочные работы по введению в эксплуатацию имущества по данному договору с уплатой 8,5% годовых за период пользования имуществом в определенный сторонами срок и в порядке, который определен сторонами настоящего договора.

Стороны пунктом 3.2 договора предусмотрели сроки оплаты платежей и их размер, которые указаны в Графике платежей, который является приложением и неотъемлемой частью настоящего договора.

01 февраля 2013 года в соответствии с п. 3.3. договора, сторонами заключено дополнительное соглашение о корректировке окончательной стоимости выполненных работ на сумму - 99 890 руб. 59 коп. Сторонами пописана локальная смета № 6\6, акт о приемке выполненных работ № 6\6 от 16.11. 2012 г. (форма КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 6\6 от 16.11.2012 г.

По состоянию на 18 марта 2018 года, ответчик допустил просрочку оплаты сумм основного долга в размере 58 001 руб. 04 коп. в период с 16.02.2015 г по 15.03.2018 г., а также просрочку оплаты процентов за указанный период за пользование имуществом по договору в размере 7 591 руб. 32 коп. (пункт 2.3 Договора).

Согласно пункту 5.1 договора, в случае просрочки установленных настоящим договором сроков платежей, предусмотренных, графиком платежей, ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Пени за просрочку установленных договором сроков платежей предусмотренных графиком платежей с 16.02.2015 г по 15.03.2018 г., по расчетам истца составляют 19 908 руб. 10 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств Ответчику была направлена претензия исх. № 248 от 11.04.2018 года с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность по оплате основной сумме долга, процентов за пользование имуществом и пеней за просрочку платежа. В ответе на претензию ответчик признал требования в части уплаты основной задолженности, образовавшейся в период с 16.03.2015 по 07.04.2017, то есть до момента утраты права собственности на спорное жилое помещение. Однако, требования истца ответчиком не удовлетворены, запрашиваемые суммы не оплачены.

Неисполнение ответчиком обязательств в рамках названного договора и послужило основанием обращения истца за защитой нарушенных прав с настоящим иском в Арбитражный суд Ивановской области.

Оценив вышеизложенное и правовое регулирование спорного обязательства, суд находит исковые требования обоснованными и правомерными в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Принимая во внимание субъектов сделки, цели продажи, рассматриваемые отношения сторон следует квалифицировать как поставку, правовое регулирование которой осуществляется в соответствии с параграфом 3 «Поставка товаров» главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, поэтому к отношениям сторон, вытекающим из договора поставки в соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ, также применяются и нормы параграфа 1 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Общие положения о купле-продаже».

Нормы, регулирующие правоотношения по поставке не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу п. 3 ст. 455, поскольку поставка является разновидностью купли-продажи, условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с п.2 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Ответчиком не представлено доказательств, возражений относительно стоимости и количества поставленных товаров, а также оплаты указанной стоимости поставленного товара.

В соответствии с ч.1 ст.64, ст.ст.71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу положений ч.3(1) ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с таким обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу изложенного, суд приходит к выводу о доказанности истцом размера неисполненного обязательства ответчика в рассматриваемом правоотношении.

Учитывая, что факт получения товара ответчиком не оспорен, сторонами пописана локальная смета № 6\6. Работы приняты ответчиком, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 6\6 от 16.11. 2012 г. (форма КС-2), который подписан истцом и ответчиком без замечаний, скреплены печатями организаций, а также подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 6\6 от 16.11.2012 г. Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о полной оплате поставленного товара в материалы дела не представлено, в связи с этим суд пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате товара, поставленного ему в исковой период в испрашиваемой сумме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемых отношениях стороны предусмотрели взыскание процентов за пользование имуществом из расчета 8,5% годовых за период с 16.02.2015 по 15.03.2018, размер которых составил 7 591 рубль 32 копейки.

Также в связи с просрочкой сроков платежей, предусмотренных графиком платежей, истец насчитал пени в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки (пункт 5.1 Договора). Согласно данному расчету размер неустойки составил 19 908 рулей 10 копеек.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен, признан верным.

Ответчик просит применить статью 333 ГК РФ при начислении пеней, так как начисленные истцом пени явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Как усматривается из материалов дела, ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате задолженности в соответствии с условиями Договора. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что просрочка исполнения денежных обязательств со стороны ответчика наступила вследствие форс-мажорных обстоятельств, или по вине истца.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, именно он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Однако в материалы дела такие доказательства не представлены.

Согласованный сторонами размер неустойки не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

Принимая во внимание принцип взаимности обязательств и возмездности сделок, установленный гражданским законодательством для юридических лиц, а также то обстоятельство, что, заключая договор с ответчиком и соглашаясь на его условия, истец был вправе рассчитывать на своевременную оплату и не может быть лишен гарантированной законом компенсации его потерь от нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для уменьшения неустойки.

Расчет неустойки, составленный истцом, соответствует закону и условиям Договора, его арифметическая правильность ответчиком не оспаривается.

Таким образом, исковые требования о взыскании пеней и процентов за пользование имуществом, исчисленных исходя из условий договора, являются правомерными и обоснованными.

Поскольку представленными в материалы дела документами подтвержден факт несвоевременного исполнения обязательства по договору, а также учитывая, что доказательств оплаты истребуемой суммы задолженности, процентов за пользование имуществом и пеней ответчиком суду не представлено, то исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственное унитарное предприятие Ивановской области «Центр-профи» реализуя право предоставленное ему ст. 59 АПК РФ, обратилось за юридической помощью к ООО «Юридическая служба», поскольку проведение правового анализа документов требует наличия специальных знаний и практического опыта в области права.

03.05.2018 г. между Предприятием и ООО «Юридическая служба» заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказывать юридические услуги в рамках запросов Заказчика для его хозяйственной деятельности, без определенного круга предметов и вопросов юридической практики;

Согласно п. 1.3. Договора под юридическими услугами понимается:

-выполнение по запросу заказчика юридические услуги, необходимых заказчику для введения хозяйственной деятельности.

- представление интересов заказчика в органах судебной системы (досудебная подготовка, сбор доказательств по делу, представление интересов заказчика в судах)

Стоимость оказанных юридических услуг составила 15.000 рублей, которые истец оплатил в полном объеме, что подтверждается соответствующим платежным поручением (квитанция к расходному кассовому ордеру от 01.06.2018 № 41).

Ответчик возражает против заявленной суммы судебных издержек, просит отнести данные расходы на истца, поскольку истцом не направлены в адрес ответчика подтверждающие документы. Кроме того, ответчик отмечает, что истцом заявлено 12 аналогичных исков, считает, что данные дела не представляют собой особой сложности, не предполагают большого объема работ, поэтому стоимость указанных услуг необоснованно завышена.

Понятие судебных издержек содержится в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам.

Исходя из смысла статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, взыскиваются арбитражным судом с того лица, участвующего в деле, не в пользу которого вынесен судебный акт.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций. Аналогичная позиция содержится в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (пункт 21).

Расходы на оплату услуг представителя относятся к расходам, понесенным лицами, участвующих в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Решая вопрос о взыскании судебных расходов, следует исходить из того, являются ли понесенные заявителем расходы разумными и соразмерными рассмотренному делу.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные Предприятием, подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 03.05.2018 года, актом выполненных работ от 20.06.2018 № 10 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.06.2018 года № 10. Названные документы имеются в материалах дела.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, отраженной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Довод Администрации о несоразмерности заявленных расходов судом отклоняется в силу следующего.

В рамках судебного разбирательства по настоящему делу представителем истца оказаны услуги по юридическому сопровождению по подготовке досудебной документации, искового заявления и сбором доказательств по делу.

Размер вознаграждения за услуги представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек представляется суду разумным, соответствующим объему оказанных юридических услуг и подлежащим взысканию с Администрации на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Предприятием понесены почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления в адрес ответчика в сумме 48 рублей 50 копеек, что также подтверждается соответствующей почтовой квитанцией.

Общая сумма судебных издержек, подлежащая удовлетворению, составила 15 048 рублей 50 копеек.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, ч.1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истца удовлетворить.

Взыскать с Администрации Подозерского сельского поселения Комсомольского муниципального района Ивановской области (155136, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 25.01.2006 года) в пользу Государственного унитарного предприятия Ивановской области «Центр-Профи» (юридический адрес: 153000, <...>, (ИНН <***>, ОГРН <***>), дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 01.11.1991 года, дата присвоения ОГРН: 12.03.2003 года) задолженность по договору от 27.08.2012 года № 78 в размере 58 001 рубль 04 копейки, 7 591 рубль 32 копейки проценты за пользование имуществом в спорный период, 19 908 рублей 10 копеек пени за период с 19.02.2015 по 18.03.2018, 15 048 рублей 50 копеек судебные издержки, 3 420 рублей расходы по оплате государственной пошлины.


Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения суда в законную силу по правилам раздела VII АПК РФ. До вступления решения в законную силу исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Решение (резолютивная часть) по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В течение пяти дней со дня размещения решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», лицо, участвующее в деле, может обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение изготавливается судом в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении пятнадцатидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья Т.Е. Торгова