Постановление от 26 апреля 2018 г. по делу № А57-1925/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-31759/2018

Дело № А57-1925/2017
г. Казань
26 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Королевой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителей:

истца – Никитина К.А. (доверенность от 11.10.2017),

ответчика – Скулкова А.А. (доверенность от 11.07.2017),

в отсутствие:

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РБ-Сар»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.09.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017

по делу № А57-1925/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РБ-Сар» к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РБ-Сар» (далее - ООО «РБ-Сар», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» в лице Саратовского филиала (далее – АО «СОГАЗ», ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 1 027 789 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 782 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.06.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО «Ассоциация «ТолСар», ООО «БМВ Русланд Трейдинг».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.09.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017, в удовлетворении иска отказано.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ООО «РБ-Сар» просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 28.10.2014 между АО «ВТБ Лизинг» (лизингодатель) и ИП Павловым В.А. (лизингополучатель) заключен договор лизинга № АЛ 29352/01-14 КЗН, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести и передать лизингодателю легковой автомобиль БМВ 520I, VIN X4X5F39490D879715.

По условиям договора сумма лизинговых платежей составляет 2 839 886 руб. 26 коп., которые разделены на равные платежи сроком на 5 лет.

Согласно пункту 7.3 договора страхователем по добровольному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства является лизингодатель.

Сумма расходов по страхованию за первый год включена в лизинговые платежи, сумма расходов по страхованию за второй и последующие года лизингополучатель возмещает лизингодателю в порядке, установленном Правилами.

В случае повреждения предмета лизинга (восстановимый ущерб) и непризнания страховщиком события страховым случаем, ремонт предмета лизинга на станциях технического обслуживания авторизованных дилеров лизингополучатель обязан произвести за свой счет (пункт 12.7.3.1 Правил).

Лизингополучатель в течение 5 рабочих дней со дня отказа страховщика от признания события страховым случаем, обязан предоставить предмет лизинга на авторизованную производителем предмета лизинга станцию техобслуживания, согласованную с лизингодателем и письменно проинформировать об этом лизингодателя (п. 12.7.3.2 Правил).

Поврежденный предмет лизинга (кроме случаев полной гибели) должен быть восстановлен до первоначального вида с использованием новых, не бывших ранее в употреблении деталей, узлов, агрегатов, устанавливаемых вместо подлежащих замене, и сохранить потребительские качества предмета лизинга в полном объеме.

Выплата страхового возмещения страховщиком по КАСКО в денежной форме на основании калькуляции стоимости ремонта предмета лизинга, а также ремонт на СТО по выбору страхователя (выгодоприобретателя) возможны только при условии письменного согласования со стороны лизингодателя.

Между АО «СОГАЗ» (страховщик) и АО «ВТБ Лизинг» 23.07.2012 заключен договор об организации осуществления страхования транспортных средств и гражданской ответственности № 12MT0000VTB.

В рамках этого договора страхования, лицо, которое приобретает транспортное средство в лизинг у АО «ВТБ-Лизинг», может застраховать добровольную ответственность (КАСКО) в АО «СОГАЗ» на условиях и в порядке обусловленных договором № 12MT0000VTB.

Нна основании договора № 12MT0000VTB 17.11.2014 между АО «СОГАЗ» и ИП Павловым В.А. заключен договор страхования № 1814-82 МТ 0933VTB, сроком на 5 лет с момента заключения.

По условиям договора № 12MT0000VTB по риску «Ущерб» выплата по калькуляции экспертной организации производится на основании заявления (распорядительного письма) лизингодателя.

Кроме того, согласно пункту 10.1 полиса страхования размер страховой выплаты определяется по калькуляции затрат страховщика, либо на основании счетов за выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Выплата по калькуляции производится только с согласия лизингодателя.

Между АО «ВТБ-Лизинг», ИП Павловым В.А. и ООО «РБ-Сар» 01.05.2016 заключен договор перенайма № АЛПК 29352/01-14 КЗН к договору лизинга № АЛ 29352/01-14 КЗН от 28.10.2014.

В соответствии с договором перенайма все права и обязанности лизингополучателя переходят от ИП Павлова В.А. к ООО «РБ-Сар» с момента подписания настоящего договора.

Подписывая договор перенайма, ООО «РБ-Сар» тем самым согласилось на условия, предусмотренные правилами лизинга, разработанными в АО «ВТБ Лизинг».

В г. Саратове 30.07.2016 в период с 02 час. 00 мин. по 8 час. 00 мин. на ул. Новоузенская, д. 220 А автомобилю BMW 520I, VIN X4X5A39490D879715, гос. номер А063ОМ 164, были нанесены повреждения в виде разбитых боковых стекол, порезов передних сидений и заднего дивана, царапин на приборной панели.

При обнаружении указанных повреждений сотрудник ООО «РБ-Сар» обратился в полицию с заявлением о причинении вреда имуществу.

Сотрудником ОП № 6 в составе УМВД России по г. Саратову выдана справка о происшествии, а 08.08.2016 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из содержания, которого видно, что сотрудниками полиции не усматриваются признаки события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

ООО «РБ-Сар» 31.08.2016 обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просило разрешить вопрос, касающийся страхового возмещения.

Страховщик 15.09.2016 направил в адрес ООО «РБ-Сар» письмо, в котором просил предоставить недостающие документы, поименованные в приложении к заявлению, а также - предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр.

АО «СОАГЗ» 30.09.2016 направило в адрес ООО «РБ-Сар» телеграмму, в которой просило предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику 06.10.2016.

24.10.2016 в АО «СОГАЗ» от представителя ООО «РБ-Сар» Амирагяна А.О. поступило уведомление о том, что автомобиль БМВ 520I, VIN X4X5F39490D879715 находится в неисправном состоянии и не может быть предоставлен на осмотр.

ООО «РБ-Сар» 25.10.2016 было направлено письмо, в котором страховщик просил предоставить конкретный адрес, дату и время осмотра транспортного средства, на что, 14.11.2016 от ООО «РБ-Сар» поступило письмо, в котором указано, что ООО «РБ-Сар» отказывается от направления транспортного средства на СТОА страховой компании. Страховую выплату просит произвести на основании калькуляции страховщика.

С целью проверки обоснованности заявленных требований страховщик заказал в ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический центр» проведение экспертизы по фотографиям, которые были сделаны в ходе осмотра поврежденного транспортного средства.

Экспертами ООО «МЭТР» было подготовлено заключение специалиста № 543202 от 22.12.2016, согласно выводам которого, механизм образования повреждений на стекле двери передней правой, стекле двери задней правой, обивке двери передней левой, обивке двери задней правой, обивке сиденья переднего левого, обивке сиденья заднего, обивке сидения переднего правого, рулевом колесе, перчаточном ящике, панели приборов, экране монитора, панели управления климатом, панели управления мультимедиа ТС БМВ 520I, VIN X4X5F39490D879715 противоречит обстоятельствам заявленного события от 30.07.2016.

29.12.2016 от ООО «РБ-Сар» поступила претензия о выплате страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением № 1068/16БВ от 15.08.2016, подготовленным ИП Черновым А.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 1 027 789 руб.

16.01.2017 ответчик направил в адрес истца письмо, в котором отказал в выплате страхового возмещения, так как повреждения не соответствуют заявленным требованиям.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.04.2017 по делу была назначена судебная автотехническая, транспортно-трассологическая экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы № 1320 от 11.05.2017, подготовленной ООО «НИЛСЭ», возможность образования повреждений салона автомобиля BMW 520I (передних кресел, заднего дивана, экрана монитора, панели управления климатом и панели управления мультимедиа) при заявленных обстоятельствах, является вряд ли возможным. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 5201 по фактически выполненным работам, определенным в результате экспертного осмотра, составляет 145 411 руб.

Из разъяснений технического специалиста ООО «Ассоциация «ТолСар» и имеющихся в материалах дела доказательств следует, что система охраны спорного автомобиля была исправна, при активированной системе охраны проникновения в салон автомобиля не было, а также не зафиксировано в блоке управления системой охраны срабатывания систем тревоги.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из недоказанности истцом наличия страхового случая по заявленному событию, что подтверждается проведенной по делу судебной экспертизой, иными доказательствами.

Кроме того, суд признал недобросовестным поведение истца, которое выразилось в несоблюдении им условий договора страхования по предоставлению транспортного средства на осмотр, отказа от направления транспортного средства на СТОА страховой компании, нарушением прав и законных интересов третьего лица – лизингодателя АО «ВТБ Лизинг», подачей заявления о страховом случае, которые не мог иметь место при заявленных обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

При указанных обстоятельствах, судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в назначении судом первой инстанции судебной экспертизы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены, поскольку истец не совершил действия по предоставлению суду данных об экспертных организациях, согласия экспертного учреждения на проведение экспертизы, определения ее стоимости и сроков проведения, а также ее оплаты путем перечисления денежных средств на депозитный счет суда.

Переоценка установленных судебными инстанциями обстоятельств дела согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.09.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 по делу № А57-1925/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья В.В. Александров

Судьи Н.Н. Королева

Э.Р. Галиуллин