Решение от 22 февраля 2022 г. по делу № А56-45415/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-45415/2021
22 февраля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Суркова А. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халимбековой А.М.,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Открытое акционерное общество «Мостостроительный трест №6»

ответчик: Акционерное общество «КОНЕ Лифтс»

о взыскании,


при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 24.11.2021),

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 12.05.2021),



установил:

Открытое акционерное общество «Мостостроительный трест № 6» (далее – истец, Трест) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «КОНЕ Лифтс» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 2 400 000 руб. убытков.

В судебном заседании представитель истца поддержал приведенные в иске доводы, а представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 25.11.2011 между Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (заказчиком-застройщиком) и Трестом (генподрядчиком) заключен государственный контракт № 37/2011 на выполнение работ по объекту: Строительство здания Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – госконтракт), по условиям которого Общество обязалось по заданию заказчика-застройщика выполнить работы по объекту, включая инженерные сети, благоустройство, выполнение монтажных, пусконаладочных и иных, неразрывно связанных со строящимся объектом работ, в том числе комплектацию объекта монтируемым оборудованием, а заказчик-застройщик обязался принять результат выполненных работ и обеспечить оплаты по госконтракту в пределах контрактной цены.

В соответствии со статьей 9 госконтракта, ОАО «Мостостроительный трест № 6» привлекло для выполнения работ по поставке и монтажу лифтового оборудования на объекте субподрядчика - АО «КОНЕ Лифте».

02.04.2015 между Трестом (генподрядчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор подряда № АС-10 (далее - Договор подряда), по условиям которого АО «КОНЕ Лифте» обязалось в установленный Договором подряда срок по заданию истца выполнить комплекс работ по поставке и монтажу лифтового оборудования «KONE» на объекте.

В конце 2015 года между Подрядчиком и Генподрядчиком были подписаны акты о приемке выполненных работ от 26.10.2015 № 2 и от 07.12.2015 № 5, согласно которым подрядчиком сданы, а генподрядчиком приняты работы по монтажу лифтов на Объекте.

В ходе эксплуатации лифтов было выявлено, что четыре лифта (Лф № 4, Лф № 5, Лф № 6 и Лф № 10) не оборудованы обязательными механизмами ловителей противовесов. Выявленные недостатки создают недопустимый уровень риска при эксплуатации данных лифтов.

Наличие недостатков лифтового оборудования подтверждаются актами периодического технического освидетельствования лифтов от 27.08.2020, составленными испытательным центром ООО «ДОК».

Поскольку недостатки установленного лифтового оборудования не были устранены подрядчиком в добровольном порядке, заказчик-застройщик произвел оснащение лифтов системой ловителей противовесов с привлечением сторонней организации и понес расходы на их установку в сумме 2 400 000 руб., котороые были взысканы с Треста решением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2021 по делу № 41-79398/2020.

Полагая, что Трест из-за недостатков работ, выполненных Обществом при монтаже лифтового оборудования на объекте, понесло убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу части 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на использование этого результата по назначению, а подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования. Недостаток качества подлежит устранению по правилам статьи 723 ГК РФ. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что недостатки установленного лифтового оборудования не были устранены подрядчиком в добровольном порядке, в связи с чем заказчик-застройщик произвел оснащение лифтов системой ловителей противовесов с привлечением сторонней организации и понес расходы на их установку в сумме 2 400 000 руб.

Обстоятельства некачественного выполнения работ по установке оборудования, которые были выявлены в период гарантийного срока, установлены в рамках дела № А41-79398/2020 и повторному доказыванию не подлежат.

Возражая против удовлетворения иска, Общество указало, что в ходе переговоров перед заключением Договора подряда подрядчиком было доведено до сведения генерального подрядчика о необходимости установки ловителей для противовесов лифтов, либо установки опоры (далее - «колонна»), которая доходит до монолитного основания и способна выдержать удар противовеса или уравновешивающего устройства, падающего с наибольшей возможной высоты, либо сделать пространства (помещения) под приямками лифтов недоступными для людей.

Тем не менее, в результате достигнутых договоренностей в Договоре подряда, который был подписан генеральным подрядчиком без возражений и замечаний, не было отражено условие об обязательной установке ловителей для противовесов лифтов.

В то же время в Технической спецификации оборудования, являющейся Приложением № 4 к Договору, прямо указано, что для спорных лифтов отсутствуют ограничители скорости противовесов («Ограничители скорости противовесов - «Нет»), что по мнению ответчика свидетельствует о том, что установка ловителей противовесов лифтов не предполагалась сторонами, поскольку ловители и ограничители скорости противовеса - составляющие единого механизма.

Кроме того, в монтажных чертежах на лифты, которые были разработаны ответчиком и согласованы истцом 25.06.2015, есть прямое указание на тот факт, что ловители противовесов отсутствуют.

В этой связи, ответчик полагает, что на него не может быть возложена ответственность в виде взыскания убытков.

Между тем, приведенные ответчиком доводы не могут быть приняты судом во внимание в связи со следующим.

Судом установлено, что разработку проектной документации лифтов, в том числе по спорным лифтам № 150930-4, 150930-5, 150930-6 и 150930-10, осуществляло ООО «Санкт-Петербургский Лифтовой Завод» во исполнение договора на проектирование лифтов № АС-10 С1 от 30.09.2015, заключенного с ответчиком.

Основанием для разработки проектной документации спорных лифтов являлась в том числе рабочая документация шифр 18/2008-АР5 (лист 33 проектной документации № 150930-4, 150930-5, 150930-6 и 150930-10).

В проектной документации № 150930-4, 150930-5, 150930-6 и 150930-10 указано, что все принятые технические решения в данных проектах соответствуют требованиям ГОСТ Р 53780, а также указано, что в мероприятиях по доработке и усилению существующей строительной части нет необходимости.

Следовательно, в проектной документации лифтов должны быть сведения об установлении ловителей противовесов либо об иных инженерных решениях в соответствии с нормами ГОСТ Р 53780.

Пунктом 5.2.5.6 ГОСТ Р 53780-2010 (ЕН 81-1:1998, ЕН 81-2:1998) «Национальный стандарт Российской Федерации. Лифты. Общие требования безопасности к устройству и установке», утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 31.03.2010 № 41-ст установлено, что при наличии под приямком лифта пространства (помещения), доступного для людей, основание приямка должно быть рассчитано на восприятие нагрузки не менее 5000 Н/м2, и: а) противовес или уравновешивающее устройство кабины должны быть оборудованы ловителями или б) под буфером противовеса или под зоной движения уравновешивающего устройства должна быть установлена опора, которая доходит до монолитного основания и способна выдержать удар противовеса или уравновешивающего устройства, падающего с наибольшей возможной высоты.

В проектной документации (Раздел - Архитектурные решения 18/2008-АР) и разработанной генподрядчиком рабочей документации (шифр 18/2008.К – AP1 Архитектурные решения (лист 7, 8) не предусмотрена установка опоры доходящей до монолитного основания и способной удерживать удар противовеса, ловители противовесов предусмотрены рабочей документацией на лифты Лф № 4-Лф № 5, Лф № 6 (лист 11 РД) и на лифт Лф № 10 (лист 14 РД).

В технической спецификации оборудования, составленной 10.06.2015, в главах лифтов № 4, 5, 6 и 10 (заводские номера № 42336151, 42336152, 42336153, 42336157) в разделе «Механические компоненты» не указано, что доступ людей в пространство под противовесом запрещен.

Таким образом, вопреки позиции ответчика, установка ловителей противовеса предусмотрена рабочей документацией на заказ лифтов, шифр 18/2008-АР5, а также технической спецификацией оборудования, и в данных лифтах доложены быть установлены ловители противовесов в силу требований ГОСТ Р 53780.

В свою очередь, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств того, что до истца была доведена информация о необходимости установки в спорных лифтах ловителей противовесов или иных инженерных решений в соответствии с нормами ГОСТ Р 53780.

Напротив, из проектной документации на лифтовое оборудование следует, что все принятые технические решения соответствуют требованиям ГОСТ Р 53780 и в мероприятиях по доработке и усилению существующей строительной части нет необходимости.

Истец и заказчик-застройщик согласовали проектную документацию лифтового оборудования и техническую спецификацию оборудования исходя из того, что они разработаны в соответствии с нормами ГОСТ Р 53780, о чем в данных документах содержится ссылка на данный ГОСТ.

По результатам выполненных работ по монтажу лифтового оборудования ответчик в сентябре 2019 года предоставил истцу декларации на лифты с заводскими номерами № 42336151, 42336152, 42336153, 42336157 заведомо непригодные для эксплуатации.

В ноябре 2019 года ответчик отозвал ранее выданные декларации на спорные лифты в связи с выявленными недостатками и перестал проводить техническое обслуживание лифтов (письмо филиала АО «КОНЕ Лифтс» в г. Санкт-Петербург от 05.11.2019 исх. № 08/225/19).

Однако отсутствие механизмов ловителей противовесов, которые должны быть обязательны в данных лифтах, поскольку под приямками лифтов имеются пространства (помещения), доступные для людей, влечет невозможность эксплуатации лифтового оборудования и создает риск причинения вреда и здоровью людям.

В этой связи суд признает доказанным со стороны истца совокупности обстоятельств для применения к ответчику ответственности в виде взыскания убытков, а именно противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Нарушение Обществом условий Договора подряда о качестве выполняемых работ по установке лифтового оборудования повлекло для Треста последствия в виде возмещения заказчику-застройщику расходов на устранение недостатков, в связи с чем размер убытков истцом также подтвержден.

На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению.

При подаче иска Тресту предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем с Общества в доход федерального бюджета надлежит взыскать 35 000 руб. государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества «КОНЕ Лифтс» в пользу открытого акционерного общества «Мостостроительный трест № 6» 2 400 000 руб. убытков.

Взыскать с акционерного общества «КОНЕ Лифтс» в доход федерального бюджета 35 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Сурков А. А.