Постановление от 30 ноября 2017 г. по делу № А40-185618/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-185618/2016
30 ноября 2017 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2017 года

Полный текст постановления изготовлен 30.11.2017 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1, паспорт, директор, протокол, выписка

рассмотрев 27 ноября 2017 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «ТехникаДома»

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 года,

принятое судьей Проценко А.И.,

по иску ООО «Триал-Трейд» (ОГРН <***>)

к ООО «ТехникаДома» (ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Триал-Трейд» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТехникаДома» о взыскании задолженности в размере 670 466 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «ТехникаДома» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2016 года заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции, ООО «ТехникаДома» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «ТехникаДома» в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм процессуального права просит определение суда апелляционной инстанции отменить.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанций норм процессуального права считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не определен.

Решение Арбитражного суда города Москвы изготовлено в полном объеме 15.12.2016 года, таким образом, последним днем для подачи апелляционной жалобы следует считать 16.01.2017 года.

Как следует из определения суда апелляционной инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой 12.09.2017 года, то есть с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы.

В обосновании ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы заявитель указывал, что ООО «ТехноДом» сменило наименование, судебные извещения направлялись по неверному юридическому адресу организации, в данном случае ответчиком по делу является ООО «ТехникаДома» юридический адрес которого: 248019, <...>, вместе с тем, вся судебная корреспонденция адресована ООО «ТехноДом» по адресу 248019, <...> (без указания офиса).

Судом апелляционной инстанции указано, что ООО «ТехникаДома» было надлежащим образом извещено, о чем свидетельствует направленные судебные письма о принятии искового заявления и об отложении судебного разбирательства (том 1, л.д. 70,79), и которые были возвращены в суд первой инстанции с отметкой об истечении срока хранения, а не отсутствие адреса по указанному адресу или по иным обстоятельствам. Причина, указанная заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении срока, а именно: отправление корреспонденции по неверному адресу с неверным наименованием, не может являться основанием для восстановления срока, в том числе ввиду пропуска шестимесячного срока на обжалование.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ с 2014 года новым наименованием ответчика является ООО «ТехникаДома», юридическим адресом общества является: 248019, <...>.

Суд кассационной инстанции соглашается с доводами кассационной жалобы о том, что указанные сведения были известны суду первой инстанции, поскольку актуальная выписка находится в материалах дела

В решении суда первой инстанции ответчиком указано ООО «ТехноДом», из материалов дела следует, что письмо о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания на 19.10.2016 года в 14 час. 50 мин., об отложении судебного заседания на 13.12.2016 года на 15 час. 00 мин., направлены ООО «ТехноДом» по адресу: 248019, <...> и возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. ст. 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно п. 14 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В части 1 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Как следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.01.2007 N 233-О-П Федеральным законом от 31 марта 2005 года "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившим силу Федерального закона "О внесении изменения в статью 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" статья 292 АПК Российской Федерации была дополнена частью 4, согласно которой предельно допустимый шестимесячный срок для восстановления пропущенного срока подачи заявления о пересмотре в порядке надзора судебного акта для лиц, не привлеченных к участию в деле, исчисляется со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов оспариваемым судебным актом.

В силу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации названная норма распространяется и на лиц, которые не принимали участие в судебном заседании вследствие их ненадлежащего извещения. Вместе с тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, следует иметь в виду, что производство в порядке надзора как стадия процесса, в которой осуществляется пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, когда исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке их законности, имеет исключительный (субсидиарный) характер; поэтому основное бремя пересмотра ошибочного судебного решения должно быть перенесено на апелляционную инстанцию, которая рассматривает дела по правилам, установленным для суда первой инстанции (статья 266 АПК Российской Федерации), что предполагает реализацию принципов состязательности и равноправия сторон при осуществлении судопроизводства в полном объеме.

Таким образом, часть 2 статьи 259 АПК Российской Федерации, действующая во взаимосвязи с частью 2 статьи 117 данного Кодекса, - по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм действующего арбитражного процессуального законодательства и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17 ноября 2005 года N 11-П, - не предполагает отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы лишь по причине истечения предусмотренного ею предельно допустимого срока подачи соответствующего ходатайства лицам, не принимавшим участие в судебном заседании вследствие неизвещения надлежащим образом о его времени и месте и узнавшим о решении арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента его принятия.

Иное истолкование данного законоположения препятствовало бы своевременному исправлению судебной ошибки, допущенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, нарушало бы право заинтересованных лиц на участие в судебном заседании на основе состязательности и равноправия сторон, что не согласуется с самой сутью правосудия, и создавало бы нормативную предпосылку для нарушения статей 17 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции извещения направлялись с неправильным наименованием ответчика, а также не указан номер офиса ответчика, в совокупности свидетельствуют о том, что основания полагать о надлежащем извещения ответчика о начавшемся процессе отсутствовали.

При указанных обстоятельствах следует признать обоснованным довод заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик не был извещен о принятии искового заявления и рассмотрении дела, в связи, с чем лишен возможности защищать свои права и законные интересы, в результате чего допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равноправие сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), состязательность (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении ходатайства ответчика о восстановлении срока на апелляционное обжалование судом апелляционной инстанции не были учтены в должной мере доводы ответчика и имеющиеся в деле доказательства извещения ответчика о месте и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении ответчику пропущенного срока на апелляционное обжалование решения суда и возвращение апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными и правомерными, в связи с чем, обжалуемое определение апелляционного суда подлежит отмене, а дело - направлению в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2017 года по делу № А40-185618/2016 – отменить, направить вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья О.В. Анциферова


Судьи: Д.В. Котельников


Ю.Л. Матюшенкова