Решение от 29 марта 2022 г. по делу № А34-2306/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-2306/2022
г. Курган
29 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 марта 2022 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Обабковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хисматуллиной С.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Империя безопасности» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

ответчик: Муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение «Белозерский детский сад № 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности,

в отсутствие участников судебного процесса, извещенных надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Империя безопасности» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению «Белозерский детский сад № 2» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании задолженности по договору № 151К/21 от 21.04.2021 в размере 32 500 руб. 00 коп.; пени по договору № 151К/21 от 21.04.2021 в размере 2 302 руб. 08 коп. за перил с 07.06.2021 по 11.02.2022 и до момента фактического исполнения обязательства в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации; судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. 00 коп.; расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных по договору № 151К/21 от 21.04.2021.

Участниками судебного процесса в судебное заседание явка представителей не обеспечена, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Курганской области в сети «Интернет» информации о времени и месте проведения судебного заседания.

Вместе с тем, от истца через канцелярию суда поступило ходатайство о принятии уточненного искового заявления с приложением письменных доказательств в обоснование доводов. С учетом уточнения, истец просит взыскать с ответчика: 32 500 руб. 00 коп. основного долга; 5 416 руб. 67 коп. пени за период с 07.06.2021 по 11.02.2022 и до момента фактического исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы; 8 000 руб. 00 коп. судебные расходы по оплате услуг представителя; 2 000 руб. 00 коп. расходы по оплате государственной пошлины. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Уточненное заявление судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные дополнительные письменные доказательства приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда ответчиком не исполнено, отзыв на исковое заявление не представлен, исковые требования не оспорены.

Ответчик не проявил той степени заботливости, которую он обязан был проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку указанный выше судебный акт по настоящему делу был направлен судом по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ и получен ответчиком (64090167063862) Учреждение считается извещенным надлежащим образом о судебном процессе (часть 1 статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений участников судебного процесса предварительное судебное заседание завершено, открыто судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца, в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в предварительном судебном заседании.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Изучив и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из представленных материалов дела, 21.04.2021 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор № 151К/21 (л.д. 7–8).

Согласно условиям договора (пункт 1.1) Исполнитель обязуется выполнить работы по монтажу противопожарных дверей согласно Спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, именуемые в дальнейшем «Услуги», а Заказчик обязуется принять результат оказанных Услуг и оплатить его.

Услуги оказываются для объекта Заказчика по адресу: Курганская обл., Белозерский р–н, <...> (пункт 1.2).

Пунктом 2.1 договора установлено, что стоимость оказания Услуг является договорной и составляет 32 500 руб. 00 коп. без НДС.

Оплата производится в безналичной форме в сумме 32 500 руб. 00 коп. без НДС, в течение 30 рабочих дней после выполнения Услуг и подписания акта выполненных работ с обеих сторон (пункт 2.2).

Как указывает истец и следует из материалов дела, ответчику оказаны услуги общей стоимостью 32 500 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела и подписанным сторонами без замечаний и возражений актом о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 21.04.2021 (л.д. 9).

Вместе с тем, оплата задолженности ответчиком не произведена.

18.11.2021 истец направил ответчику претензию о погашении задолженности (л.д. 10). Претензия вручена ответчику 26.11.2021, о чем свидетельствует подпись уполномоченного лица Учреждения в уведомлении органа почтовой связи (л.д. 11). Однако ответа на данную претензию в адрес истца не поступило.

Поскольку оплата оказанных услуг ответчиком не была произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Положениями статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт оказания услуг подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 21.04.2021 (л.д. 9).

До настоящего времени задолженность в размере 32 500 руб. 00 коп. ответчиком не погашена.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг в размере 32 500 руб. 00 коп., а также наличие задолженности в заявленном истцом размере подтверждено материалами дела, доказательств погашения суммы задолженности ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик каких-либо возражений по существу заявленных требований в суд не представил, обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование исковых требований, ответчиком не оспорены.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Оценив в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 32 500 руб. 00 коп. обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Нарушение сроков оплаты товара послужило основанием для предъявления истцом ко взысканию с ответчика, пени за период с 07.06.2021 по 11.02.2022 в сумме 5 416 руб. 67 коп.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 5 стать 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 5.3 договора в случае просрочки Заказчиком оплаты выполненных Услуг по его вине Исполнитель имеет право предъявить Исполнителю пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки от суммы не исполненных обязательств за каждый день акой просрочки.

Согласно представленному истцом расчету размер пени по договору, за период с 07.06.2021 по 11.02.2022, с применением действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 20 %, составил 5 416 руб. 67 коп.

Данный расчет судом проверен, признан не противоречащим законодательству Российской Федерации.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд предлагал ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов (л.д. 1–2).

Вместе с тем, ответчиком, не смотря на надлежащее извещение о настоящем судебном процессе, определение суда от 18.02.2022 не исполнено, запрошенные судом доказательства и пояснения не представлены, исковые требования не оспорены.

Оснований для критической оценки представленных истцом доказательств не установлено, доводы истца ответчиком не опровергнуты.

Учитывая изложенное, заявленные ко взысканию пени за период с 07.06.2021 по 11.02.2022 в размере 5 461 руб. 67 коп. подлежит взысканию с ответчика.

При этом суд учитывает, что в соответствии со статьей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено об уменьшении размера неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Ответчик не представил суду доказательств, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени до момента фактического исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В силу абзаца второго пункта 65 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 при изложении резолютивной части судебного решения суд первой инстанции, присуждая неустойку, указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование о взыскании пени по договору по день фактической оплаты задолженности заявлено истцом в соответствии с положениями действующего законодательства.

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также предъявил требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор на оказание юридических услуг № 07/02/2022 от 08.02.2022 (л.д. 12), счет № 23 от 08.02.2022 (л.д. 13), платежное поручение № 94 от 09.02.2022 (л.д. 14), доверенность от 05.04.2019 (л.д. 20), диплом о высшем образовании (л.д. 21), свидетельство о заключении брака (л.д. 22).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, заключенного между истцом (доверитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель), доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов доверителя по вопросу взыскания с МКДОУ «Белозерский детский сад № 2», задолженности, вытекающей из договора № 151К/21 от 21.04.2021 Арбитражном суде Курганской области.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги надлежащим образом путем совершения следующих действий: 2.1.1 изучить представленные доверителем или назначенным им лицом документы и информацию, проанализировать применяемое к ним законодательство, дать им правовую оценку; 2.1.2 составить необходимые для исполнения поручения доверителя процессуальные документы, в том числе осуществить досудебное урегулирование спора (направление претензии); 2.1.3 представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Курганской области, в иных учреждениях и организациях в случае возникновения необходимости с целью реального исполнения поручения доверителя, совершать иные необходимые процессуальные действия, связанные с исполнением поручения доверителя, в том числе предъявить понесенные судебные расходы ко взысканию.

За оказываемые услуги, осуществляемые исполнителем в соответствии с условиями настоящего договора, доверитель выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 8 000 руб. на основании выставленного счета (пункт 4.2 договора).

Факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. подтверждается платежным поручением № 94 от 09.02.2022 (л.д. 14).

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом критерий разумности расходов определяется судом с учетом конкретных обстоятельств арбитражного дела, а не условиями договора, определяющими размер вознаграждения представителя.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оказание услуг представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Из материалов дела следует, что представителем истца составлено исковое заявление (л.д. 3–4), ходатайство об уточнении исковых требований (в деле).

Каких-либо данных, позволяющих прийти к выводу о неразумности определенной к возмещению суммы расходов, о ее чрезмерности ответчиком не заявлено, судом не установлено.

В силу этого суд полагает, что заявленная к взысканию сумма расходов соразмерна проделанной представителем работе, в связи с чем подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 8 000 руб. 00 коп.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. (платежное поручение № 87 от 08.02.2022, л.д. 6).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Белозерский детский сад № 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Империя безопасности» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 32 500 руб. 00 коп.- основной долг, 5 416 руб. 67 коп. пени за период с 07.06.2021 по 11.02.2022 и до момента фактического исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы; 8 000 руб. 00 коп. судебные расходы по оплате услуг представителя; 2 000 руб. 00 коп. расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.


Судья

Н.А. Обабкова