Решение от 18 марта 2020 г. по делу № А60-71000/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-71000/2019
18 марта 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2020 года

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.Ю. Абдрахмановой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В.Константиновой рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЧИСТАЯ ВОДА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу "СБЕРБАНК РОССИИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о прекращении поручительства,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «НОВАЯ ЭНЕРГЕТИКА» (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности от 26.02.2019, предъявлен паспорт,

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности №З-ДГ/138 от 25.10.2018, предъявлен паспорт,

от третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "ЧИСТАЯ ВОДА" обратилось в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "СБЕРБАНК РОССИИ" с требованием о прекращении поручительства по договору поручительства №821305П от 30.05.2017г. во исполнение мирового соглашения от 30.05.2017г., утвержденного определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2017 по делу №А60-5080/2014.

В предварительное судебное заседание ответчик в судебном заседании представил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве. При этом ответчик представил копии документов согласно приложению к заявлению (приобщены к делу).

В настоящем судебном заседании истец исковые требования поддержал представил возражения на отзыв ответчика (приобщены к делу).

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, по доводам изложенным ранее.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыв не представило.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

установил:

На основании договора поручительства № 821305П от 30.05.2017, заключенных между ПАО «Сбербанк России» и обществом с ограниченной ответственностью «Чистая вода» поручитель принял на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение солидарными должниками всех обязательств по мировому соглашению от 30.05.2017 по делу № А60-5080/2014.

Объем ответственности поручителей согласно п. 1.3.1. договоров поручительства соответствует размеру задолженности, урегулированной указанным мировым соглашением, утвержденным определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2017 по делу № А60-5080/2014, а именно, 192063239 руб. 56 коп., в том числе: 179525047 руб. 74 коп. основного долга, 11658115 руб. 51 коп. процентов за кредит, 53242 руб. 14 коп. плата за обслуживание кредита, 779855 руб. 93 коп. неустойки за несвоевременное погашение основного долга, 46978 руб. 24 коп. неустойки за несвоевременное исполнение мирового соглашения, утвержденного определение Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-5080/2014.

Сторонами Мирового соглашения на момент его подписания были согласованы все необходимые условия Мирового соглашения, изложены сторонами Мирового соглашения

По мнению истца, сторонами Мирового соглашения допущено изменение условий основного обязательства — Мирового соглашения.

В Арбитражный суд Свердловской области 10.08.2018 поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции ФНС России №32 по Свердловской области о признании ООО «Новая Энергетика» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.10.2018 требования заявителя Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции ФНС России №32 по Свердловской области признаны обоснованными. В отношении ООО «Новая Энергетика» введена процедура банкротства -наблюдение.

В период процедуры наблюдения между ООО «Новая энергетика» и Администрацией Полевского городского округа, без уведомления ООО «Чистая вода» как поручителя, был заключен муниципальный контракт № 21 (далее - Контракт) от 16.04.2019 г., предметом которого является приобретение в собственность Администрацией Полевского городского округа вышеуказанного Имущественного комплекса. Согласно информации, размещенной на сайте zakupki.gov.ru в настоящий момент Контракт является исполненным.

Согласно п. 1.6. Контракта ООО «Новая Энергетика» поставило Администрацию Полевского городского округа в известность о том, что на момент подписания Контракта отчуждаемое имущество находится в залоге у ПАО «Сбербанк России» в лице Уральского банка ПАО Сбербанк в обеспечение исполнения обязательств по мировому соглашению, утвержденному Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2017 г. по делу № А60-5080/2014.

Согласно п. 2.1. Контракта цена Контракта (стоимости Имущественного комплекса) составила: 190047726 руб., в т.ч. НДС 31 674 621 руб.

Истец, ссылаясь на изменение Банком условий основного обязательства, которые повлекли за собой увеличение ответственности поручителя, а также полному исполнению обязательства заемщиком, обратился с настоящим иском в суд о признании поручительства прекращенным.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд не находит оснований для их удовлетворения, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В соответствии с п. 2 ст. 367 ГК РФ в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях. Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях.

В соответствии п. 36, 37 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" если обязательство, по которому выдано поручительство, было обеспечено другим поручительством, залогом, банковской гарантией и т.п., то судам следует исходить из того, что прекращение иных обеспечительных сделок само по себе не прекращает поручительство. Иное может быть предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, изложенных в п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" силу принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия.

Кодексом не предусматривается возможность утверждения мирового соглашения в части, изменение или исключение из мирового соглашения каких-либо условий.

По смыслу приведенных разъяснений, утвержденное арбитражным судом мировое соглашение не может быть изменено ни в одностороннем порядке, ни по соглашению сторон. Для внесения изменений в условия мирового соглашения стороны должны обратиться в суде с ходатайством об утверждении нового мирового соглашения.

В настоящем случае между Банком и ООО «Новая Энергетика» была достигнута договоренность о выдаче должником до даты утверждения судом мирового соглашения «безотзывной доверенности ПАО Сбербанк в лице филиала Уральского Банка ПАО Сбербанк (или уполномоченному сотруднику Уральского банка ПАО Сбербанк) на заключение договора купли-продажи следующей недвижимости (п.12 Мирового соглашения по делу № А60-5080/2014):

•Имущественный комплекс блочной газодизельной котельной, мощностью 20 МВт, расположенной по адресу <...> по цене не менее 125 216 775,20 рублей (цена установлена решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-28807/2014).

•Имущественный комплекс газовой котельной, расположенный по адресу Свердловская обл., г. Полевской, район территории производственной базы ООО «Южное коммунальное предприятие» по ул. ФИО3, 43, по цене не менее 217 466 400,00 рублей (цена установлена решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-28807/2014).

Указанная доверенность выдается в целях обеспечения исполнения обязательств Должника по Мировому соглашению на срок по 28.06.2022 и не может быть отменена до окончания срока ее действия по воле Должника.

В рамках уполномочия, выдаваемого Должником, ПАО Сбербанк осуществляет действия по поиску потенциального покупателя, заключению договора купли-продажи, регистрации перехода права собственности и иные действия связанные с данным поручением».

Сумма реализации залогового имущества, определенная в п. 12 Мирового соглашения, установлена на случай заключения договора купли-продажи недвижимости Банком в рамках предоставленных ему полномочий по безотзывной доверенности ООО «Новая Энергетика».

Утвержденное мировое соглашение не исполнялось должниками надлежащим образом, поэтому Банком получены исполнительные листы на принудительное исполнение мирового соглашения на основании определений Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2017 г. по делу № А60-5080/2014, А60-28807/2014. Следовательно, после вынесения соответствующих определений арбитражным судом реализация предмета залога способом, предусмотренным мировым соглашением, уже не может быть исполнена, а значит никакого изменения условия мирового соглашения не произошло.

После введения в отношении ООО «Новая Энергетика» процедуры наблюдения залогодателем было принято решение о добровольной реализации предмета залога с согласия ПАО Сбербанк.

Как следует из текста муниципального контракта № 21 от 16.04.2019 г. ,реализация залогового имущества производилась непосредственно залогодателем - ООО «Новая Энергетика» в пользу Администрации Полевского городского округа, а не Банком во исполнение условий мирового соглашения.

Цена контракта определена в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и составила 190 047 726,00 руб. Указанная стоимость являлось рыночной на момент заключения контракта, поскольку была произведена оценка приобретаемого имущества с соблюдением действующего законодательства с привлечением сторонней организации путем заключения муниципального контракта (№4 от 29.01.2019г), результатом исполнения которого стали отчеты о рыночной стоимости закупаемых объектов имущества (приложение № 5 к муниципальному контракту № 21 от 16.04.2019 г.):

-отчет № 018/2019 определение рыночной стоимости объекта оценки: нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, площадью 625,3 кв.м., кадастровый номер: 66:59:0102029:229, количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, расположенное по адресу: <...> -цена- 4 120 788,00 руб., с учетом НДС.

- отчет № 014/2019 определение рыночной стоимости объекта оценки: здание, назначение нежилое здание, площадью 678,8 кв.м., кадастровый номер: 66:59:0102029:170, количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Полевской, район территории производственной базы ООО «Южное коммунальное предприятие» по ул. ФИО3, 43-цена - 83 986 708,00 руб. с учетом НДС.

- отчет № 016/2019 определение рыночной стоимости объекта оценки: сооружение - участок тепловой сети, назначение: коммунально-бытовое, протяженностью 127 м, кадастровый номер: 66:59:0102029:195, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Полевской, район территории производственной базы ООО «Южное коммунальное предприятие» по ул. ФИО3, 43 цена- 7 987 409,00 руб., с учетом НДС.

-отчет № 017/2019 определение рыночной стоимости объекта оценки: объекты движимого имущества: оборудование котельной, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Полевской, район территории производственной базы ООО «Южное коммунальное предприятие» по ул. ФИО3, 43. цена -3375759 руб., в т.ч НДС.

-отчет № 019/2019 определение рыночной стоимости объекта оценки: объекты движимого имущества: оборудование котельной, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Полевской, район территории производственной базы ООО «Южное коммунальное предприятие» по ул. ФИО3, 43. цена -85 715 960 руб., в т.ч НДС.

-отчет № 020/2019 определение рыночной стоимости объекта оценки: сооружение - линия электрокабельная 0,4 кв, назначение: производственное, протяженностью 83 м, кадастровый номер: 66:59:0102029:193, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Полевской, от ТП до здания котельной литера а и здания ангара, расположенных г. Полевской, район территории производственной базы ООО «Южное коммунальное предприятие» по ул. ФИО3, 43. цена -394260 руб., в т.ч НДС.

-отчет № 022/2019 определение рыночной стоимости объекта оценки: сооружение - участок газопровода высокого давления, назначение: производственное, протяженностью 1242 м, кадастровый номер: 66:59:0000000:4656, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Полевской, район территории производственной базы ООО «Южное коммунальное предприятие» по ул. ФИО3, 43. цена - 4 466 842 руб., в т.ч НДС.

Мировое соглашение не содержит условий, определяющих порядок добровольной продажи заложенного имущества непосредственно ООО «Новая Энергетика», в том числе цены. В силу чего условие муниципального контракта о цене не может быть поставлено в зависимость и ограничено мировым соглашением, в противном случае это являлось бы нарушением прав сторон на свободу договора (ст. 421 ГК РФ).

Цена реализации имущества, указанная в п. 2.12 Мирового соглашения, была определена на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2014 г. по делу № А60-28807/2014, что позволяет сделать вывод о неактуальности сведений о рыночной стоимости объектов недвижимости по истечении 5-летнего срока с момента вынесения решения до даты заключения муниципального контракта. Доказательств того, что имущество ООО «Новая Энергетика» было продано по цене ниже рыночной, истцом не представлено.

С учетом указанного довод истца об изменении условий мирового соглашения сторонами не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального и гражданского законодательства, поскольку мировое соглашение подлежало принудительному исполнению вследствие нарушения его условий, заключение муниципального контракта не поставлено в зависимость от условий мирового соглашения. Гражданское законодательство, а также мировое соглашение и договор поручительства не содержат условия о том, что Банк и залогодержатель должны согласовывать с поручителем цену реализации имущества, поскольку поручительство и залог являются самостоятельными способами обеспечения исполнения обязательств, а выдача поручительства обусловлена наличием общего экономического интереса с должником, а не наличием в залоге у Банка имущества по определенной стоимости. Определение цены купли-продажи объектов недвижимости сторонами по договору не может нарушать права поручителя, поскольку он не является участников этих правоотношений.

При этом исполнение обязательства основным должником/залогодателем не влечет неблагоприятных последствий для поручителя, не относится к числу обстоятельств, влекущих неблагоприятные последствия для поручителя.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

Кроме того, как указано выше положения ст. 367 ГК РФ предполагают при наличии изменений в основном обязательстве сохранение обязательств поручителя на прежних условиях, а не полное прекращение обеспечения.

При этом поручительство и залог представляют собой самостоятельные способы обеспечения исполнения обязательства.

В данном случае истец являлся солидарным поручителем в отношении обязательства в размере задолженности, урегулированной указанным мировым соглашением, утвержденным определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2017 по делу № А60-5080/2014, - 192063239 руб. 56 коп.

Поэтому суд исходит из того, что истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано, какие последствия для поручителя повлекло исполнение обязательств заемщиком с учетом того, что он является солидарным должником в обязательстве в вышеуказанном размере.

Доводы истца о том, что фактический размер задолженности основного должника гораздо ниже, чем указан в мировом соглашении, судом отклоняются, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.

Доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 367 для прекращения поручительства, истцом не доказано, судом не усмотрено.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЕ.Ю. Абдрахманова