Решение от 13 января 2023 г. по делу № А28-8380/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело № А28-8380/2022
г. Киров
13 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 13 января 2023 года.


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Караниной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Вятское машиностроительное предприятие «Авитек» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610047, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нововятская производственно-строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610015, Россия, <...> (Нововятский), д. 163/1, оф. 4)

о расторжении договора подряда от 01.06.2021 № 11-21Т, о взыскании 2 169 000 руб. 00 коп.,


при участии в судебном заседании представителей

от истца: ФИО2 – по доверенности от 01.01.2022 № 80/215,

от ответчика: ФИО3 – на основании выписки из ЕГРЮЛ от 07.07.2022.

установил:

акционерное общество «Вятское машиностроительное предприятие «Авитек» (далее – истец, АО ВМП «Авитек») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нововятская производственно-строительная компания» (далее – ответчик, ООО «Нововятская ПСК») о расторжении договора подряда от 01.06.2021 № 11-21Т и о взыскании 2 169 000 руб. 00 коп. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 30.10.2021 по 27.06.2022.

Исковые требования основаны на положениях статей 330, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиях договора и мотивированы тем, что ответчик не приступил к исполнению договора.

Истец в ходе рассмотрения дела дважды уточнял исковые требования. Согласно уточнению от 19.10.2022 (поступило в суд 21.10.2022) истец увеличил требования в части размера неустойки и просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 3 195 000 руб. 00 коп. за период с 30.10.2021 по 19.10.2022.

Уточнение требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом как не противоречащее закону и не нарушающее права и законные интересы других лиц.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему требования истца не признал, указывал, что договор прекратил свое действие, так как обе стороны направляли друг другу письма о его расторжении; неустойка не подлежит взысканию, поскольку возможность выполнения работ отсутствовала по вине заказчика (истца) (несвоевременно представлена проектная документация, отсутствие технического решения по соединению ливневых труб с металлическими воронками).

В судебном заседании 26.12.2022 представитель истца исковые требования с учетом ранее заявленного уточнения требований поддержал; представитель ответчика возражал по заявленным требованиям; также в заседании была допрошена свидетель ФИО4, сотрудник АО ВМП «Авитек», которая дала пояснения относительно переговоров и переписки сторон после заключения договора.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

01.06.2021 между АО ВМП «Авитек» (заказчик) и ООО «Нововятская ПСК» (подрядчик) подписан электронными подписями по результатам запроса котировок в электронной форме договор подряда № 11-21Т (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту ливневой канализации производственных корпусов № 3 (в осях 4-34/А-В), № 7 (в осях 1-23/А-Л) АО «ВМП «АВИТЕК» по адресу: 610047, <...>.

Согласно пункту 1.4 Договора цена работ составляет 1 800 000,00 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок выполнения работ – не позднее 150 календарных дней со дня подписания договора (то есть не позднее 29.10.2021).

На основании пункта 4.5.6 договора до начала производства работ подрядчик обязан разработать Календарный график и согласовать его с представителем заказчика. При производстве работ по ремонту ливневой канализации необходимо учесть, что данные работы проводятся одновременно с капитальным ремонтом кровли корпусов №№ 3, 7 в условиях действующего производства.

В силу пункта 4.5.7 договора до начала производства работ подрядчик обязан разработать совместно с подрядной организацией, выполняющей капитальный ремонт кровли, этапы и последовательность работ, сопряженных с заменой кровельного покрытия, учесть их в Календарном графике.

Согласно пункту 4.6 договора заказчик до начала производства работ передает подрядчику рабочую документацию: Работы выполняются в соответствии с рабочей документацией: Локальной сметой № 25 (приложение № 1 к договору), Ведомостью объемов работ (приложение № 2 к договору), Календарным графиком (разрабатывается подрядчиком). Все отклонения или дополнения согласовываются в письменном виде с заказчиком.

В соответствии с пунктом 5.13 договора в случае нарушения сроков выполнения работ подрядчик обязан по письменному требованию заказчика выплатить заказчику неустойку в размере 0,5 % от цены договора за каждый день просрочки.

По пункту 5.17 договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и условиями договора.

Как указал истец и не опровергнул ответчик, последний к исполнению договора не приступал, работы ответчиком в полном объеме не выполнены. В частности, Календарный график подрядчиком не разработан и не согласован с заказчиком и подрядными организациями, выполняющими капитальный ремонт кровли (ООО «Вятская крона», ООО «АТМ СТРОЙ»).

Ответчик отсутствие графика не оспаривал, указывал на то, что заказчиком в адрес подрядчика проектная документация была передана с опозданием на 2 месяца; считал, что работы невозможно было исполнить ввиду отсутствия технического решения по соединению ливневых труб из полиэтилена с металлическими воронками.

В материалы дела представлена следующая переписка сторон – письма от:

* 30.07.2021 № 81-19а/11973, в соответствии с которым АО ВМП «Авитек» направило в адрес подрядчика уточненные схемы объемов работ в административно-бытовых частях корпусов № 3 и № 7;

* 23.09.2021 № 117, которым ООО «Нововятская ПСК» предложило рассмотреть вопрос о продлении сроков выполнения работ и сообщило о готовности приступить к работам с 04.10.2021;

* 14.10.2021 № 121, согласно которому ООО «Нововятская ПСК» сообщило об отсутствии возможности приступить к выполнению работ по причине болезни работника и предложило увеличить сроки выполнения договора на 3 месяца;

* 14.10.2021 № 81-19а/16040, которым АО ВМП «Авитек» потребовало приступить к выполнению работ по договору;

* 18.10.2021 № 81-19а/16213, которым АО ВМП «Авитек» отказало подрядчику в продлении сроков выполнения работ по договору (указано, что отсутствие подрядной организации на объекте на основании болезни одного из сотрудников не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, указанных в пунктах 6.1 – 6.3 договора, не является причиной для остановки работ и переноса их сроков; неоднократные обращения с требованием начать работы были проигнорированы; в результате бездействия подрядчика произошел срыв сроков на объектах; этапы работ, указанные в письме подрядчика от 14.10.2021 № 121 не согласованы с кровельными работами (неисполнение пунктов 4.5.6, 4.5.7 договора));

* 26.10.2021 № 2021/10/26, которым ответчик предложил истцу расторгнуть договор в связи с тяжелой эпидемиологической обстановкой и невозможностью выполнить работы в указанные сроки;

* 24.01.2022 (письмо-претензия), в котором заказчик предложил подрядчику расторгнуть договор с выплатой подрядчиком неустойки в размере 270 000 руб. 00 коп.

Поскольку подрядчик на претензию не ответил, к выполнению работ не приступил, это явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском, являющимся предметом спора по настоящему делу.

С учетом уточнения требований истец просил расторгнуть договор и взыскать с ответчика 3 195 000 руб. 00 коп. неустойки за период с 30.10.2021 по 19.10.2022.

Ответчик по требованиям истца возражал.

Установленные фактические обстоятельства позволили суду прийти к следующим выводам.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статьях 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела подтверждается подписание сторонами договора подряда от 01.06.2021 № 11-21Т.

Истец указал на ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, выразившееся в том, что результат работ, предусмотренных договором, в согласованные сторонами сроки не достигнут.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Материалами дела подтверждено, что ответчик длительное время не приступал к выполнению работ по договору. На дату рассмотрения спора к выполнению работ не приступил. Работы (в части) выполнены другой подрядной организацией. Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не опровергнуты.

Указанные истцом обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении ответчиком условий договора, так как результат работ, предусмотренных договором, в согласованные сторонами сроки не достигнут.

Соответственно, данное обстоятельство является существенным нарушением договора ответчиком, что согласно положениям статьи 450 ГК РФ является основанием для расторжения договора.

При изложенных обстоятельствах принимая во внимание установленные в ходе судебной процедуры фактические обстоятельства дела в совокупности с предоставленными в их обоснование доказательствами, нормами законодательства в регулируемой сфере правоотношений, а также принимая во внимание отсутствие в материалах настоящего дела доказательств исполнения подрядчиком договорных обязательств, требования истца о расторжении договора подлежат удовлетворению, а, соответственно, договор, заключенный с ООО «Нововятская ПСК», – расторжению.

Истец также просил взыскать с ответчика 3 195 000 руб. 00 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 30.10.2021 по 19.10.2022 (с учетом уточнения).

В соответствии с пунктом 1 статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.13 договора в случае нарушения сроков выполнения работ подрядчик обязан по письменному требованию заказчика выплатить заказчику неустойку в размере 0,5 % от цены договора за каждый день просрочки.

Истцом, заявленная к взысканию неустойка, определена по формуле в соответствии с пунктом 5.13 договора. Расчет неустойки произведен за период с 30.10.2021 по 19.10.2022, то есть с даты, следующей после дня истечения срока на выполнение работ по договору и до даты уточнения.

Ответчик право истца на взыскание неустойки на основании пункта 5.13 договора не оспорил;, контррасчет не представил; одновременно указал, что неустойка не подлежит взысканию, поскольку возможность выполнения работ отсутствовала по вине истца (несвоевременно представлена проектная документация, отсутствие технического решения по соединению ливневых труб с металлическими воронками).

Так, в силу пункта 2.1 договора срок выполнения работ – не позднее 150 календарных дней со дня подписания договора, то есть работы должны быть выполнены и сданы заказчику не позднее 29.10.2021.

Ответчик к выполнению работ не приступал, работы не выполнены в полном объеме.

Ответчик заявил возражения по существу требований, указал, что проектная документация в полном объеме представлена только 31.07.2021.

Действительно, как следует из материалов дела, АО ВМП «Авитек» направило в адрес подрядчика уточненные схемы объемов работ в административно-бытовых частях корпусов № 3 и № 7 письмом от 30.07.2021 № 81-19а/11973, что подтвердил сам истец и на чем настаивал ответчик. В связи с чем суд критически отнесся к заявлению истца о том, что подрядчик имел возможность приступить к выполнению работ сразу после подписания договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Целью приостановления работ в порядке статьи 716 ГК РФ является необходимость принятия заказчиком в разумный срок решения о возможности продолжения работ с учетом обнаруженных подрядчиком обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению договора подряда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что заказчик передало подрядчику уточненные схемы объемов работ не ранее 30.07.2021.

Отсутствие письменного уведомления заказчика о приостановлении работ не лишает ответчика права ссылаться на просрочку кредитора. Суд счел, что срок на выполнение работ (150 календарных дней) следует исчислять с 31.07.2021 (дата, следующая за датой передачи документации). Соответственно, конечным сроком выполнения работ по условиям пункта 2.1 договора будет 27.12.2021. неустойку следует начислять с 28.12.2021.

Уточненный расчет неустойки, выполненный истцом, выглядит следующим образом: по состоянию на 19.10.2022 просрочка выполнения работ составила 355 календарных дней из расчета:

- 153 календарных дня за период с 30.10.2021 по 31.03.2022,

- 183 календарных дня за период с 01.04.2022 по 30.09.2022,

- 19 календарных дней за период с 01.10.2022 по 19.10.2022;

1 800 000 руб. 00 коп. (общая цена работ по договору) х 0,5 % (ставка неустойки по пункту 5.13 договора) х количество календарных дней просрочки.

Размер пени за указанные периоды составил:

- 1 377 000 руб. 00 коп. за период с 30.10.2021 по 31.03.2022,

- 1 647 000 руб. 00 коп. за период с 01.04.2022 по 30.09.2022,

- 171 000 руб. 00 коп. за период с 01.10.2022 по 19.10.2022.

Итого общая сумма пени за все периоды просрочки составила, по расчету истца, 3 195 000 руб. 00 коп.

В отношении обоснованности начисления неустойки истцом за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Закона о банкротстве» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежали начислению финансовые санкции – то есть с 01.04.2022 по 30.09.2022.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ) не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве (в частности, при переходе к поручителю, исполнившему обеспеченное поручительством обязательство, прав кредитора по этому обязательству в силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ; при переходе к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация) в соответствии со статьей 965 ГК РФ).

С учетом изложенного, основания для взыскания неустойки за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 отсутствуют, в связи с чем в этой части иска в удовлетворении требований надлежит отказать.

За период с 01.10.2022 по 19.10.2022 неустойка подлежит начислению, так как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, начисляется до даты прекращения обязательства, то есть до даты расторжения договора.

О снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ с предоставлением необходимых доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не заявлял; на вопрос суда в судебном заседании 26.12.2022 о том, будут ли заявлены ходатайства по размеру неустойки, представитель ответчика сообщил, что заявлений не будет, считает, что неустойка не подлежит взысканию в полном объеме.

При этом, оснований для полного освобождения ответчика от ответственности по статье 401 ГК РФ судом не установлено.

Доводы ответчика о невозможности выполнения работ в связи с отсутствием технического решения по соединению ливневых труб с металлическими воронками последним не документально не подтверждены; опровергнуты фактическим выполнением работ иной подрядной организацией и представленными истцом документами.

С учетом изложенного вопрос о датах, период фактического выполнения работ по ремонту кровли не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Ссылка ответчика на отсутствие работников для выполнения работ в связи с тяжелой эпидемиологической обстановкой несостоятельна; кроме того, истцом представлены доказательства допуска на территорию предприятия семи сотрудников ответчика.

Соответственно, расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, произведенный судом, выполнен следующим образом:

- 846 000 руб. 00 коп. за период с 28.12.2021 по 31.03.2022 (94 дня просрочки),

- за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 неустойка не подлежит начислению,

- 171 000 руб. 00 коп. за период с 01.10.2022 по 19.10.2022 (19 дней просрочки).

Итого общая сумма неустойки за все периоды просрочки, по расчету суда, составила 1 017 000 руб. 00 коп.

С учетом изложенного исковые требования в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 1 017 000 руб. 00 коп.; в удовлетворении требований в остальной части суд счел, что надлежит отказать.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 39 845 руб. 00 коп., расходы по уплате которой по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат возложению на стороны пропорционально составу и размеру удовлетворенных требований: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 18 406 руб. 00 коп. расходов, в остальной части расходы относятся на истца, поскольку последнему в данной части иска отказано; в связи с чем госпошлина в размере 5 130 руб. 00 коп. довзыскивается с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования удовлетворить частично,

расторгнуть договор подряда от 01.06.2021 № 11-21Т, заключенный между акционерным обществом «Вятское машиностроительное предприятие «Авитек» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610047, Россия, <...>) и обществом с ограниченной ответственностью «Нововятская производственно-строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610015, Россия, <...> (Нововятский), д. 163/1, оф. 4);

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нововятская производственно-строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610015, Россия, <...> (Нововятский), д. 163/1, оф. 4) в пользу акционерного общества «Вятское машиностроительное предприятие «Авитек» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610047, Россия, <...>) 1 017 000 (один миллион семнадцать тысяч) рублей 00 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 01.06.2021 № 11-21Т за периоды с 28.12.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 19.10.2022, а также 18 406 (восемнадцать тысяч четыреста шесть) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины;

в удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить, что исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскать с акционерного общества «Вятское машиностроительное предприятие «Авитек» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610047, Россия, <...>) в доход федерального бюджета 5 130 (пять тысяч сто тридцать) рублей 00 копеек государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья Н.С. Каранина