Решение от 2 июня 2023 г. по делу № А71-18599/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 18599/2022
02 июня 2023 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2023 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.А. Трубицыной, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Якшур-Бодьинский район Удмуртской Республики» с. Якшур-Бодья Якшур-Бодьинского района Удмуртская Республика (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КАПСТРОЙ» г. Ижевск Удмуртская Республика (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 818610 руб. 40 коп. убытков в связи с неисполнением обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом от 09.11.2020 № 0813500000120014899, в заседании суда участвовали:

от истца: ФИО2 (диплом УВ №278559) – представитель по доверенности №0018/03-11 от 09.01.2023, от ответчика: не явился (уведомлен),

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования «Муниципальный округ Якшур-Бодьинский район Удмуртской Республики» с. Якшур-Бодья Якшур-Бодьинского района Удмуртская Республика (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КАПСТРОЙ» г. Ижевск Удмуртская Республика (далее - ответчик) о взыскании 818610 руб. 40 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.12.2022 исковое заявление принято к производству, и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 25.01.2023.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.01.2023 суд в порядке ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) признал дело подготовленным, назначил к судебному разбирательству на 28.02.2023.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.04.2023 в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, предмет иска составили требования о взыскании 818610 руб. 40 коп. неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, каких-либо заявлений, ходатайств, отзыв по существу заявленных требований в суд не направил.

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, или копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по названному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, вправе пользоваться процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд признал возможным провести судебное заседание на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Администрацией муниципального образования «Муниципальный округ Якшур-Бодьинский район Удмуртской Республики» (правопреемник Администрации муниципального образования «Якшур-Бодьинское» на основании части 1 статьи 1 Закона Удмуртской Республики от 11.05.2021 № 43-РЗ) (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «КАПСТРОЙ» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 0813500000120014899 от 09.11.2020 на выполнение работ по обустройству 48 (сорок восемь) площадок накопления твердых коммунальных отходов на территории муниципального образования «Якшур-Бодьинское» в соответствии с перечнем и объемами работ указанными в сметной документации (приложение №1) и техническим заданием (приложение № 2), графическими материалами (приложение № 3) (далее - контракт).

Цена контракта составляет 2686068 руб. 00 коп., включая НДС (пункт 2.2. контракта).

Согласно пункту 3.2. контракта, срок выполнения работ – начало с момента заключения контракта; срок завершения работ: в течение 45 дней с момента заключения контракта.

В соответствии с п. 2.8. контракта оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в размере 100 % от стоимости выполненных работ в течение 15 рабочих дней с момента подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, на основании счета, счет – фактуры.

23.12.2020 между сторонами подписаны акты приемки выполненных работ по форме КС-2 (том 2, л.д. 2-53).

Платежными поручениями от 24.12.2020 № 674616 на сумму 215410 руб. 80 коп. и от 25.12.2020 № 682433 на сумму 2478498 руб. 00 коп. истец перечисли ответчику полную стоимость цены контракта (том 1, л.д.16).

Как указывает истец, на момент подписания актов выполненных работ КС-2, работы по контракту ответчиком не были исполнены в полном объеме, как предусмотрено контрактом, о чем свидетельствует гарантийное письмо ответчика от 22.12.2020, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по завершению части не выполненных работ по контракту, а именно: основных работ по устройству контейнерных площадок до 10.01.2021 и земляных работ – до 01.06.2021.

Истец указал, что в рамках расследуемого уголовного дела № 12202940011003535 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 292 УК РФ, проведена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза от 05.08.2022 № 17/06 в результате которой установлена разница в объемах и видах фактически выполненных ответчиком работ, в том числе в материалах, использованных ответчиком, в сравнении с объемами и видами работ, в том числе используемыми материалами, предусмотренных локальными сметами, являющимися приложением к контракту, и представленными ответчиком актами выполненных работ. В результате чего, исчислен размер убытков в сумме 374349 руб. 00 коп.

Кроме того, проведенной комплексной судебной строительно-технической экспертизой от 05.08.2022 № 18/06 также установлена разница в объемах и видах фактически выполненных ответчиком работ, в том числе в материалах, использованных ответчиком, в сравнении с объемами и видами работ, в том числе используемыми материалами, предусмотренных локальными сметами, являющимися приложением к контракту, и представленными ответчиком актами выполненных работ. В результате чего, исчислен размер убытков в сумме 444260 руб. 00 коп. Общий размер причиненного убытка составляет 818610 руб. 40 коп.

Указывая на то, что ответчиком не выполнены оставшиеся работы по контракту и гарантийному письму, истец направил в адрес ответчика претензию (л.д. 23-24), в которой просил выполнить указанные выше работы в срок до 15.05.2022, в случае отказа перечислить сумму материального ущерба.

Названная претензия ответчиком оставлена без ответа.

По мнению истца, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, в связи с чем, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Соответственно, гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со статьей 720 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 указано, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

По смыслу нормы статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца.

При этом бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика, как лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой.

Материалами дела подтвержден и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут факт оплаты истцом полной стоимости работ по контракту, что подтверждается платежными поручениями, представленными в дело.

В соответствии с условиями контракта и гарантийным письмом ответчика срок выполнения работ был установлен: основных работ по устройству контейнерных площадок до 10.01.2021 и земляных работ – до 01.06.2021.

Полученные в уголовно-процессуальном порядке доказательства могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Аналогичная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 01.03.2011 N 273-0-0.

Как указывалось ранее в рамках расследуемого уголовного дела № 12202940011003535 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 292 УК РФ, проведена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза от 05.08.2022 № 17/06 в результате которой установлена разница в объемах и видах фактически выполненных ответчиком работ, в том числе в материалах, использованных ответчиком, в сравнении с объемами и видами работ, в том числе используемыми материалами, предусмотренных локальными сметами, являющимися приложением к контракту, и представленными ответчиком актами выполненных работ. В результате чего, исчислен размер убытков в сумме 374349 руб. 60 коп.

Кроме того, проведенной комплексной судебной строительно-технической экспертизой от 05.08.2022 № 18/06 также установлена разница в объемах и видах фактически выполненных ответчиком работ, в том числе в материалах, использованных ответчиком, в сравнении с объемами и видами работ, в том числе используемыми материалами, предусмотренных локальными сметами, являющимися приложением к контракту, и представленными ответчиком актами выполненных работ. В результате чего, исчислен размер убытков в сумме 444260 руб. 80 коп. Общий размер причиненного убытка составляет 818610 руб. 40 коп.

В рассматриваемом случае суд считает заключения комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы от 23.06.2022 № 17/06 и 18/06 в рамках уголовного дела № 12202940011003535 относимыми к настоящему спору, и признает их допустимыми с точки зрения содержания и способа получения.

Таким образом, представленными в дело доказательствами подтверждаются факты не выполнения ответчиком и не передачи последним работ истцу в полном объеме, предусмотреннои пунктом 4.2.16 контракта.

Надлежащих доказательств сдачи работ заказчику в полном объеме в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Материалами дела подтвержден факт получения ответчиком денежных средств по платежным поручениям от 24.12.2020 № 674616 на сумму 215410 руб. 80 коп. и от 25.12.2020 № 682433 на сумму 2478498 руб. 00 коп.

Факт перечисления ответчику спорной денежной суммы ответчиком не оспаривается, как не оспаривается и факт того, что встречное исполнение произведено не было.

Согласно выводам экспертов по результатам проведенных комплексных судебных строительно-технической и оценочных экспертиз от 23.06.2022 № 17/06 и от 23.06.2022 № 18/06 разница стоимости фактически выполненных работ и работ, предусмотренных контрактом составила 818610 руб. 40 коп. (374349 руб. 60 коп + 444260 руб.80 коп.).

Ответчик требования истца надлежащими доказательствами не оспорил, документов, свидетельствующих о встречном предоставлении на спорную сумму либо о возврате перечисленных денежных средств, в материалы дела не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что ответчиком не представлены доказательства наличия какого-либо правового основания для удержания спорных денежных средств в размере 818610 руб. 40 коп., как и доказательства встречного исполнения обязательств по выполнению работ в рамках контракта.

Следовательно, данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика (статья 1102 ГК РФ), в связи с чем, подлежат возврату истцу.

Исходя из изложенного, требование истца о возврате суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению на основании статьи 1102 ГК РФ в размере 818610 руб. 40 коп.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец в силу пункта статьи 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л :

1.Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАПСТРОЙ» г. Ижевск Удмуртская Республика (ОГРН <***>, ИНН <***>):

2.1. в пользу Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Якшур-Бодьинский район Удмуртской Республики» с. Якшур-Бодья Якшур-Бодьинского района Удмуртская Республика (ОГРН <***>, ИНН <***>) 818610 руб. 40 коп. неосновательного обогащения;

2.2. в доход федерального бюджета 19372 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья Н.А. Трубицына