Решение от 6 июня 2017 г. по делу № А12-8567/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

Резолютивная часть оглашена «07» июня 2017г.

Полный текст изготовлен «07» июня 2017г.

Дело №А12-8567/2017

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Суханова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арконт В» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400117, <...>) к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Федеральный научный центр агроэкологии, комплексных мелиораций и защитного лесоразведения Российской академии наук" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400062, <...>) о взыскании задолженности,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное агентство научных организаций (ОГРН 5137746009462, ИНН <***>).

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Арконт В» (далее – истец) к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Федеральный научный центр агроэкологии, комплексных мелиораций и защитного лесоразведения Российской академии наук" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по государственным контрактам №0329100007416000009 от 08.01.2017г. и №0329100007416000005 от 28.12.2016г. в размере 1 059 700 руб., неустойки в размере 18 221,33 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по ходатайству ответчика привлечено Федеральное агентство научных организаций.

Определением арбитражного суда от 12.04.2017г. принято к рассмотрению ходатайство истца об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ в части взыскания с ответчика задолженности по государственному контракту №0329100007416000005 от 28.12.2016г. в размере 619 000 руб., неустойки в размере 10 729,33 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В судебное заседание истец представил ходатайство об уточнении заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, указав на то, что ответчик погасил сумму основного долга после обращения истца в суд, просил взыскать с ответчик пени за просрочку оплаты за период с 21.01.2017г. по 10.05.2017г. в сумме 20 994 руб. 43 коп., на требованиях о взыскании расходов на оплату услуг представителя настаивал.

В представленном ходатайстве истец просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик, третье лицо представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе под роспись представителя в протоколе предварительного судебного заседания, публично путем размещения, в соответствии с частями 1, 6 статьи 121 АПК РФ, информации о времени и месте судебного заседания в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальных сайтах Арбитражного суда Волгоградской области и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе «Картотека Судебных дел».

Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца , ответчик и третьего лица.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.12.2016г. между истцом ( поставщик) и ответчиком ( заказчик) заключен государственный контракт №0329100007416000005 на приобретение и поставку автомобиля Шевроле Нива 4х4 , в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательства по поставке и передаче в собственность заказчику транспортного средства, указанного в приложении 31 к контракту, а заказчик по принятию и оплате стоимости автомобиля на условиях контракта.

В приложении 31 стороны согласовали наименование товара, подлежащего поставке, его основные характеристики, стоимость товара составила 619 000 руб.

Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи транспортного средства от 10.01.2017г., товарной накладной №61, подписанной представителем ответчика , действующим на основании доверенности №000000001 от 10.01.2017г. без возражений и претензий по количеству, качеству, цене и срокам поставки.

Согласно пункту 2.3 контракта, оплата производится путем безналичного расчета в течение 10 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи товара.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплату товара в согласованные сроки не произвел, наличие задолженности в сумме 619 000 руб. стало причиной обращения истца в суд.

Ответчик оплату фактически принятого товара произвел 11.05.2017г., в подтверждение чему представил в материалы дела платежное поручение №826072.

В соответствии с частью 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из приведенной нормы следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое, согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. При этом исходя из универсального принципа определенности правовых отношений, условие договора о наименовании товара должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств.

Проанализировав условия подписанного контракта суд приходит к выводу о его заключенности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского  кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Кодекса устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 525 ГК РФ, поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

По правилам ч. 1 п. 2 ст. 525 ГК РФ, к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела следует, что ответчиком оплата поставленного товара произведена с нарушением согласованных сроков, а потому истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку исполнения обязательства по оплате за период с 21.01.2017г. по 10.05.2017г. в сумме 20 994 руб. 42 коп. на основании пункта 8.3 контракта ( 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии пунктом 5 статьи 34 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлена неустойка за просрочку исполнения обязательства заказчика.

Представленный истцом расчет неустойки соответствует условиям заключенного сторонами контракта, произведен с учетом согласованных сроков оплаты товара, с применением действующей на дату погашения задолженности ключевой ставки ЦБ РФ в размере 9,25% годовых.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

С ходатайством о снижении договорной санкции ответчик не обратился и соответствующих доказательств суду не представил.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению полностью как основанные на законе и соответствующие представленным доказательствам.

На основании части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Обращаясь с требованием о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., истец ссылается на то, что в связи с наличием задолженности он был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью, представив в материалы дела договор по представлению интересов заказчика в суде, заключенный 01.03.2017г. с ИП ФИО2

Согласно ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение положений ст.65 АПК РФ, истцом не представлено доказательств фактического несения расходов на оплату услуг представителя в заявленной в иске сумме 10 000 руб., а потому требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Положения статьи 110 АПК РФ предполагают, что судебные расходы взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора и доведении его до арбитражного суда, а в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Федеральный научный центр агроэкологии, комплексных мелиораций и защитного лесоразведения Российской академии наук" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400062, <...>) в пользу заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арконт В» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400117, <...>) пени за просрочку исполнения обязательства по оплате товара, поставленного по государственному контракту №0329100007416000005 от 28.12.2016г. за период с 21.01.2017г. по 10.05.2017г. в сумме 20 994 руб. 42 коп., 15 800 руб. уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Арконт В» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400117, <...>) о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью «Арконт В» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400117, <...>) выдать справку на возврат из федерального бюджета 7 979 руб. излишне уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.А.Суханова