Постановление от 18 января 2019 г. по делу № А13-4544/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


18 января 2019 года

Дело №

А13-4544/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Мирошниченко В.В., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 14.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строитель» ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 15.08.2018 (судья Маркова Н.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 (судьи Шумилова Л.Ф., Виноградов О.Н. и Чапаев И.А.) по делу № А13-4544/2015,



у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 06.04.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Спецдорстроймонтаж» (далее - ООО «Спецдорстроймонтаж»), возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строитель», место нахождения: 162603, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество).

Определением от 05.05.2015 заявитель по настоящему делу заменен на правопреемника - ФИО2.

Решением от 09.08.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий ФИО1 20.12.2016 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО3, бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Волков», место нахождения: 162622, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), 410 000 руб. 10 коп. убытков.

Определением от 15.08.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 15.08.2018 и постановление от 08.10.2018, удовлетворить заявленные требования.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о недоказанности убытков; отмечает, что основанием возбуждения дела о банкротстве явилась задолженность правопредшественника Общества – Компании, о которой единственный участник и директор Компании ФИО3 не уведомил Общество при реорганизации, не отразив ее в передаточном акте, подписанном ФИО3 и представителем Общества.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Компания 11.02.2013 зарегистрирована в качестве юридического лица, ее генеральным директором и учредителем являлся ФИО3

На основании договора присоединения от 04.12.2014 Компания реорганизована в форме присоединения к Обществу.

В Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 11.12.2014 внесена запись о прекращении деятельности Компании в связи с реорганизаций в форме присоединения.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 02.11.2014 по делу № А13-11001/2014, вступившим в законную силу 19.02.2015, с Компании в пользу ООО «Спецдорстроймонтаж» взыскано 410 000 руб. 10 коп. основного долга; соответствующие исполнительные листы выданы 10.03.2015.

ООО «Спецдорстроймонтаж» 02.03.2015 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о замене по делу № А13-11001/2014 Компании на ее правопреемника – Общество.

Определением от 01.04.2015 (резолютивная часть объявлена 31.03.2015) по делу А13-11001/2014 произведена замена должника с Компании на его правопреемника - Общество.

Настоящее дело о банкротстве возбуждено в связи с наличием означенной задолженности.

Конкурсный управляющий Общества, полагая, что кредиторская задолженность в размере 410 000 руб. 10 коп., включенная в реестр требований кредиторов должника, является убытками, причиненными должнику действиями ФИО3, обратился в суд с настоящим заявлением.

В рассматриваемом случае, исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказательств, суды пришли к выводу о недоказанности причинения заявленных убытков, установив, что спорная задолженность возникла в связи с осуществлением Компанией обычной хозяйственной деятельности; то обстоятельство, что Компания получала встречное предоставление от ООО «Спецдорстроймонтаж» подтверждено упомянутым решением суда и подателем кассационной жалобы не опровергается. Оснований для признания неразумным и недобросовестным поведения ответчика при осуществлении такой деятельности судами не установлено.

Не представлены конкурсным управляющим и доказательства нарушения ФИО3 положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В связи с недоказанностью совершения ответчиком действий, повлекших причинение убытков Компании и, как следствие, ее правопреемнику - Обществу, суды обоснованно отклонили заявленные требования, применив положения статьи 15, пункта 3 статьи 53, статьи 53.1, пункта 4 статьи 57, пункта 2 статьи 58, пункта 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

С учетом установленных по делу обстоятельств суды правомерно отклнили заявленные требования.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Содержание кассационной жалобы направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 15.08.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 по делу № А13-4544/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строитель» ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи


В.В. Мирошниченко

И.М. Тарасюк