Решение от 4 октября 2017 г. по делу № А54-3509/2017

17/2017-60330(1)

Арбитражный суд Рязанской области ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108; http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А54-3509/2017
г. Рязань
04 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 сентября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 04 октября 2017 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Котовой А.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного за-

седания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Снежок" (123557, <...>, пом. XII; ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКапиталлГрупп" (390048, <...>; ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 900000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 138692 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности № 005 от

28.04.2017;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от

01.02.2017;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Снежок" (да- лее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКапиталлГрупп" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 900000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 900000 руб., начисленных за период с 01.09.2015 по 30.04.2017.

В обоснование указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате аренды дорожно-строительной техники за период с июня 2015 по август 2015 года.

В материалы дела 07.08.2017 от истца поступило заявление об умень- шении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, до суммы 138692 руб. 55 коп.

Заявление судом рассмотрено и в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьше- ние размера требований принято, поскольку не нарушает права и законные интересы других лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования с учетом уменьшения, по основаниям, изложенным ра- нее.

Представитель ответчика по заявленным исковым требованиям воз- ражал. Полагает, что указанная истцом стоимость одного квадратного мет- ра фрезерования истцом завышена и не соответствует согласованной сторонами. При этом факт оказания в спорный период услуг по аренде дорожно-строительной техники и объем выполненных работ не оспаривает.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела судом установлено:

В период с июня 2015 по август 2015 года ООО "Снежок" для произ- водства работ на трассе М-5 в близи города Шацк предоставлял ООО "СтройКапиталлГрупп" дорожно-строительную технику марки Wirt- gen и Dunapac (дорожные фрезы W120F и PL2000s), в подтверждение чего представлены рапорта о работе строительной машины (л.д. 14-21), с фик- сацией дат, количества отработанных часов и количества объема выполненных работ (всего 146670 м2).

Истцом были выставлены ответчику счета на оплату № 48 от 16.06.2015 за аренду дорожной фрезы в количестве 150000 м2 по цене 25 руб. на общую сумму 3750000 руб., а также № 43 от 08.06.2015 за пере- возку спецтехники в количестве 2 шт. по цене 40000 руб. на общую сумму 80000 руб. (л.д.92-93).

Согласно выписке по лицевому счету (л.д.90) ООО "СтройКапиталлГрупп" произведена оплата: 09.06.2015 в сумме 80000 руб. по счету № 43 от 08.06.2015 за перевозку спецтехники; 25.06.2015 в сумме 1000000 руб. по счету № 48 от 16.06.2015 за аренду дорожной фрезы; 09.07.2015 в сумме 300000 руб. по счету № 48 от 16.06.2015 за аренду дорожной фрезы; 13.07.2015 в сумме 800000 руб. по счету № 48 от 16.06.2015 за аренду дорожной фрезы; 01.10.2015 в сумме 566750 руб. по счету № 48 от 16.06.2015 за аренду дорожной фрезы; 23.12.2015 в сумме 100000 руб. по счету № 48 от 16.06.2015 за аренду дорожной фрезы.

С учетом фактически выполненного объема работ (146670 м2, вместо 150000 м2, указанного в счете № 48 от 16.06.2015), стоимости перевозки спецтехники, а также произведенной оплаты, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 900000 руб., за взысканием которой истец обратил- ся в арбитражный суд, одновременно начислив проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.09.2015 по 30.04.2017 в сумме 138692 руб. 55 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующих обсто- ятельств.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, преду- смотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законо- дательства порождают гражданские права и обязанности.

Между сторонами возникли правоотношения из договора аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и техни- ческой эксплуатации.

В силу части 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Статьей 633 Гражданского кодекса Российской Федерации преду- смотрено, что договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

Между сторонами договор как единый документ не заключался.

Вместе с тем, само по себе отсутствие договора не может свидетель- ствовать об отсутствии обязательства.

Согласно части 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установ- лена определенная форма.

Частью 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно уста- новить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письмен- ное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, то есть путем совершения фак- тических действий по выполнению предложенных оферентом условий договора (часть 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны совершаться в про- стой письменной форме.

Статьей 162 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Снежок" предоставляло дорожно-строительную технику в аренду ООО "СтройКапиталлГрупп" и оказывало своими силами услуги по управлению. Последнее принимало результат работ и оплачивало. Таким образом, стороны своими конклю- дентными действиями заключили договор аренды транспортного средства с экипажем.

Передача транспортных средств в аренду подтверждена рапортами о работе строительной машины (л.д. 14-21), с фиксацией дат, количества от- работанных часов и количества объема выполненных работ. Ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных право- вых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требова- ниями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторон- нее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Возражая, относительно заявленных исковых требований, ответчик ссылается на завышение истцом стоимости одного квадратного метра фре- зерования.

Вместе с тем, ООО "Снежок" 16.06.2015 выставило ООО "СтройКапиталлГрупп" счет № 48 на общую сумму 3750000 руб., в котором указаны наименование услуг - за аренду дорожной фрезы, количество - 150000 м2, а также цена - 25 руб. ООО "СтройКапиталлГрупп" оплатило выставлен- ный счет в сумме 2766750 руб.

Таким образом, посредством акцепта в виде оплаты денежных средств по выставленному счету ответчик принял условия истца, согласовав цену указываемых услуг.

Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств согласования сторонами иной стоимости.

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 900000 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за период с 01.09.2015 по 30.04.2017 в сумме 138692 руб. 55 коп.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключе- вой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным; ответчиком не

оспорен. В связи с чем, суд считает данное требование подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскива- ются арбитражным судом со стороны. Излишне уплаченная при подаче ис- ка госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на ос- новании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройКапиталлГрупп" (390048, <...>; ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Снежок" (123557, <...>, пом. XII; ОГРН <***>) задолженность в сумме 900000 руб., и проценты в сумме 138406 руб. 74 коп., а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 23384 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Снежок" (123557, <...>, пом. XII; ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошли- ну в сумме 7616 руб., уплаченную по платежному поручению № 143 от 31.05.2017.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его приня- тия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана касса- ционная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья А.С. Котова