Решение от 27 мая 2019 г. по делу № А49-2872/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://penza.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Пенза дело №А49-2872/2019

«27» мая 2019 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Алексиной Г.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства без участия сторон дело по иску

открытого акционерного общества «Сплав», Галетная ул., д. 1А, Пенза г., Пензенская область, 440003 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет», Галетная ул., д. 1А, Пенза г., Пензенская область, 440003 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 34 423 руб. 38 коп.,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Сплав» (далее – ОАО «Сплав», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» (далее – ООО «Паритет», ответчик) о взыскании суммы 34 423 руб. 38 коп., в том числе долг по договору аренды от 01.05.2015 за период с 01.01.2019 по 01.03.2019 в сумме 29 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 423 руб. 38 коп. за период с 11.07.2017 по 05.03.2019, а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 309, 395, 610, 614, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18.03.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение от 18.03.2019 по делу №А49-2872/2019 размещено на официальном сайте Арбитражного суда Пензенской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

О принятии искового заявления к производству Арбитражного суда Пензенской области и возбуждении производства по делу в порядке упрощенного производства стороны извещены своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьями 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 32, 33).

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск (л.д. 34), в котором он просит суд в иске отказать, поскольку в спорный период ответчик не имел доступа в арендованное помещение и не пользовался им ввиду того, что истец не допускал его на территорию арендодателя и в арендуемое помещение. Указанный факт подтвержден обращениями ответчика в правоохранительные органы - Постановлением ОП № 5 УМВД России по г. Пензе об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.12.2018, Постановлением ОП № 5 УМВД России по г. Пензе об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.12.2018. В связи с чем, по мнению ответчика, отсутствуют основания для взыскания долга в заявленной сумме.

Возражений относительно рассмотрения настоящего дела в порядке упрощённого производства ответчик не заявил, на необходимость выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства не указал.

От истца в материалы дела поступило заявление об уточнении исковых требований в части периода взыскания задолженности (л.д. 41), в котором истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору аренды от 01.05.2015 в сумме 29 000 руб. за период с 01.11.2018 по 05.03.2019 и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 423 руб. 38 коп. за период с 11.07.2017 по 05.03.2019, а также взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб.

Арбитражный суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил удовлетворить ходатайство истца об уточнении исковых требований, иск считается заявленным о взыскании суммы 34 423 руб. 38 коп., в том числе долг по договору аренды от 01.05.2015 за период с 01.11.2018 по 05.03.2019 в сумме 29 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 423 руб. 38 коп. за период с 11.07.2017 по 05.03.2019, а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб.

Также от истца в материалы дела поступили возражения на отзыв ответчика (л.д. 44), в которых истец указывает на то, что доводы ответчика о препятствовании истцом в пользовании ответчиком арендованным имуществом являются несостоятельными, поскольку Постановления ОП № 5 УМВД России по г. Пензе об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.12.2018, от 11.12.2018 не содержат фактов, свидетельствующих об отсутствии у арендатора возможности пользоваться арендованным помещением и не свидетельствуют об ограничении доступа ответчика на территорию арендованного имущества в спорный период. Указанные постановления были вынесены по результатам рассмотрения обращений генерального директора ООО «Паритет» в правоохранительные органы с заявлениями о незаконном удержании директором ОАО «Сплав» имущества ООО «Паритет». Вопрос возможного удержания имущества ООО «Паритет» директором ОАО «Сплав» не имеет юридического значения для рассмотрения настоящего дела о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды. По состоянию на 14 мая 2019 года имущество ООО «Паритет» продолжает находиться на территории арендованных помещений, ответчик постоянно посещает арендованные помещения, осуществляет с территории арендованных помещений продажу части своего имущества третьим лицам, отказывается в добровольном порядке освобождать арендованные помещения, арендные платежи не оплачивает, ограничений в доступе в арендованные помещения не имеет. Следовательно, доводы ответчика и представленные в материалы дела доказательства не содержат фактов отсутствия у арендатора возможности пользоваться арендованными помещениями по вине арендодателя и не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

14.05.2019 арбитражным судом было принято решение по делу №А49-2872/2019 об удовлетворении исковых требований ОАО «Сплав», резолютивная часть решения, принятая по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, 16.05.2019 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В адрес арбитражного суда 20.05.2019 от ответчика поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения по настоящему делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Сплав» (арендодатель) и ООО «Паритет» (арендатор) был заключен договор аренды от 01.05.2015 (л.д. 12-15), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору в аренду нежилое помещение (открытый склад), общей площадью 100 кв.м., расположенный на территории ОАО «Сплав» по адресу: <...> с целью использования в качестве помещения под склад.

Пунктом 2.3.4 договора аренды предусмотрено, что арендатор обязуется ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца вносить арендные платежи.

Пунктом 3.1 договора аренды установлено, что за пользование указанным помещением арендатор выплачивает арендодателю арендную плату в размере 5 000 руб.

Согласно п. 4.2 договора аренды изменение условий настоящего договора, его расторжение и прекращение допускается по соглашению сторон.

Срок аренды помещения по настоящему договору устанавливается с 01.05.2015 по 31.12.2015 (пункт 7.1 договора аренды).

Во исполнение договорных обязательств ОАО «Сплав» предоставило ООО «Паритет» помещение в аренду. Факт предоставления истцом ответчику помещения в аренду по договору аренды от 01.05.2015 ответчиком не оспаривается.

По истечении срока аренды арендатор не освободил арендуемое помещение, не осуществлял его возврат, продолжая им пользоваться и оплачивая арендные платежи, при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд установил, что после 31.12.2015 договор аренды был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

В июне 2017 истец предложил ответчику увеличить размер арендной платы по договору аренды до 9 000 руб. ежемесячно, направил ответчику для подписания дополнительное соглашение к договору. Подписанное обеими сторонами дополнительное соглашение в материалы дела истцом представлено не было. Между тем, как указывает истец, ответчик своими фактическими действиями выразил согласие на изменение размера арендной платы и установление ее в сумме 9 000 руб. в месяц.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, закон предусматривает три способа соблюдения письменной формы договора как двусторонней сделки: составление одного подписанного сторонами документа, обмен документами и акцепт оферты на заключение договора путем совершения конклюдентных действий.

Соглашение об изменении и расторжении договора подчинено тем же правилам.

Из приведенных норм права следует, что соглашение об изменении арендной платы по договору, заключенному в письменной форме, должно быть совершено в письменной форме, к которой приравниваются конклюдентные действия лица, направленные на внесение соответствующих изменений.

Конклюдентное действие для признания его акцептом должно быть направлено на выполнение содержащегося в оферте предложения (по существу, исполнения обязательства, вытекающего из заключаемого договора).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» отметил, что совершение конклюдентных действий может рассматриваться как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме. В указанных разъяснениях отмечено, что акцептом в форме конклюдентных действий признается внесение арендатором арендной платы по новым ставкам, предложенным арендодателем.

В материалы дела истцом представлены акты об установлении арендной платы в размере 9 000 руб. за июль, август, сентябрь 2017 (л.д. 17, 18, 19), подписанные ответчиком.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету исковых требований (л.д. 6-8), ответчик в период с июля 2017 по октябрь 2018 вносил арендную плату в сумме 9 000 руб. ежемесячно.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что ответчик своими конклюдентными действиями (подписанием актов, внесением арендной платы в указанной истцом сумме) согласовал внесение изменений в договор аренды в части увеличения размера арендной платы до суммы 9 000 руб. ежемесячно.

В связи с просрочками внесения арендных платежей истец на основании п. 4.3.1 договора аренды от 01.05.2015 направил ответчику 20.12.2018 уведомление о расторжении договора аренды от 01.05.2015 с 01 января 2019 года с требованием погасить задолженность по арендной плате и освободить арендуемое помещение от имущества арендатора (л.д. 20-21).

П. 4.3.1. договора предусматривает возможность досрочного расторжения договора аренды в случае невнесения арендатором арендных платежей в течение более одного раза по истечении установленного срока платежа.

Соглашение о расторжении договора аренды с 01.01.2019 сторонами заключено не было, в судебном порядке договор с указанной даты расторгнут не был.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Пунктом 2.3.7. договора аренды предусмотрена обязанность арендатора при освобождении (возврате) помещения сдать его арендодателю по акту в течение 3 дней.

Ответчик после 01.01.2019 арендуемое помещение не освободил, продолжил им пользоваться.

В силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор аренды считается заключенным на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Договор аренды от 01.05.2015, как было указано выше, считается заключенным на неопределенный срок. Уведомление о расторжении договора было направлено истцом 20.12.2018 (л.д. 21). Таким образом, в спорный период (с ноября 2018 по февраль 2019) договор аренды от 01.05.2015 являлся действующим, поскольку не истек трехмесячный срок с момента уведомления ответчика об отказе истца от договора аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязательства по внесению арендной платы ответчиком исполнялись ненадлежащим образом. Истец числит за ответчиком задолженность по арендной плате в сумме 29 000 руб. за период с ноября 2018 по февраль 2019.

Поскольку в спорный период (с ноября 2018 по февраль 2019) договор аренды от 01.05.2015 действовал между сторонами, доказательств возврата помещения ответчиком истцу в материалы дела в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, арбитражный суд признает исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 29 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, арбитражным судом не принимаются.

Ответчик в отзыве указывает на то, что в спорный период он не имел доступа в арендованное помещение, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017) арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком доказательств совершения истцом противоправных действий, направленных на лишение ответчика возможности пользоваться арендуемым помещением в спорный период, в материалы дела в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Из представленных в материалы дела копий Постановления ОП № 5 УМВД России по г. Пензе об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.12.2018, Постановления ОП № 5 УМВД России по г. Пензе об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.12.2018 (л.д. 36-39) судом не усматривается фактов, свидетельствующих об отсутствии у арендатора возможности пользоваться арендованным помещением в период с ноября 2018 по февраль 2019. Проверки правоохранительными органами проводились по заявлениям о незаконном удержании истцом имущества ООО «Паритет», а не по заявлениям ответчика о недопуске на территорию арендуемого помещения.

Для возникновения обязательства по внесению арендной платы за пользование имуществом необходимо и достаточно наличия основания для его использования по договору аренды, а также факта передачи предмета договора арендатору.

Исходя из практики применения норм материального права, регулирующих арендные отношения, определенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66, в силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств. Соответственно, обязательство арендатора по внесению арендной платы возникает с момента исполнения обязательства арендодателя по фактической передаче объекта аренды арендатору во временное владение и пользование.

Факт передачи помещения по договору аренды от 01.05.2015 ООО «Паритет» не оспаривается. После направления уведомления о расторжении договора аренды помещение арендодателю по акту приема-передачи не передавалось, соответственно, находилось в пользовании ответчика.

Доказательств неиспользования ответчиком спорного помещения в спорный период не представлено, как не представлено доказательств уклонения истца от приемки помещения.

На основании вышеизложенного, отсутствуют основания для освобождения ООО «Паритет» от обязанности по внесению арендных платежей.

В связи с нарушением ответчиком сроков внесения арендных платежей истец также просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 5 423 руб. 38 коп. за период с 11.07.2017 по 05.03.2019.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2017 г. по 05.03.2019 г. составляет 5 423 руб. 38 коп. (л.д. 6-8).

Ответчик возражений по расчету процентов, а также доказательств оплаты в установленный договором срок в материалы дела не представил.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение сроков оплаты суд признает обоснованным.

Судом установлен факт несвоевременной оплаты ответчиком по договору, что привело к просрочке. Следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Фактически понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб. подтверждаются квитанцией Региональной коллегии адвокатов г. Пензы и Пензенской области «Правовед» №024458 от 01.03.2019 (л.д. 24) и с учетом статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

Расходы истца по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб. в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 101, 106, 110, 159, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 395, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство открытого акционерного общества «Сплав» об уточнении исковых требований принять, иск считать заявленным о взыскании суммы 34 423 руб. 38 коп., в том числе долг по договору аренды от 01.05.2015 за период с 01.11.2018 по 05.03.2019 в сумме 29 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 423 руб. 38 коп. за период с 11.07.2017 по 05.03.2019, а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб.

Исковые требования удовлетворить полностью, судебные расходы отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Паритет» в пользу открытого акционерного общества «Сплав» сумму 34 423 руб. 38 коп., в том числе долг в сумме 29 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 423 руб. 38 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения по заявлению стороны - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Г.В. Алексина