Решение от 24 января 2024 г. по делу № А32-50430/2023

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-81-03,

сайт: http://www.krasnodar.arbitr.ru


именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар Дело № А32-50430/2023резолютивная часть объявлена 22 января 2024 г.

полный текст изготовлен 24 января 2024 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гордюка А.В., при ведении протокола помощником судьи Дуплякиной О.К., в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела по исковому заявлению ИП ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) к ООО «Технические решения» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности, установил следующее.

ИП ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Технические решения» (далее – ответчик) о взыскании 81 282,67 рублей задолженности, 70 751,67 рублей неустойки с продолжением взыскания неустойки из расчета 1% в день с 19.09.2023 по день фактической уплаты долга.

Ответчик просил снизить неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и учесть, что поскольку первое уведомление о расторжении направлено арендатором 03.08.2021, датой расторжения договора является 03.10.2021.

С учетом отсутствия возражений сторон суд перешел к судебному разбирательству.

Арбитражный суд Краснодарского края изучив материалы дела, полагает требования обоснованными в части.

Как следует из материалов дела, 01 июня 2021 года между ИП ФИО1 (далее - Арендодатель) и ООО «Технические Решения» (далее - Арендатор) заключен Договор аренды нежилого помещения № 154 (далее – Договор).

01 июня 2021 года Арендодатель, по акту приема-передачи нежилого помещения, передал Арендатору часть офисного помещения № 301 площадью 80 кв.м., расположенного по адресу: г. Краснодар, ул.им. ФИО2, 152/4.

В соответствии с п. 5.2. Договора размер арендной платы за арендуемое нежилое помещение составляет 39800 рублей в месяц.

В соответствии с п. 5.3. Договора в арендную плату не входит стоимость коммунальных и иных эксплуатационных услуг, потребляемых арендатором.

Арендатор возмещает арендодателю стоимость данных услуг на основании показании измерительных приборов (при их отсутствии – расчетным путем), с учетом цен и тарифов соответствующих служб:

- Электроснабжение – по показаниям измерительных приборов на основании тарифов соответствующих служб;

- Водоснабжение (проточный водонагреватель), уборка мест общего пользования, наполнение диспенсеров в уборной (бумажные полотенца, т. бумага, 3 вида мыла и т.д.) – 125 рублей в месяц за 1 сотрудника;

- Отопление – 5600 рублей в месяц (70 руб./кв.м., отопительный сезон с 15 октября до 15 апреля);

- Вывоз ТБО – 350 руб. в месяц.

"01" августа 2021 года ИП ФИО1 и ООО «Технические Решения» было заключено Дополнительное соглашение к Договору аренды нежилого помещения № 154 от 01.06.2021 года (далее – Дополнительное соглашение).

Данным дополнительным соглашением стороны внесли изменения с п. 1.1. и п. 5.2. Договора, а именно арендуемая площадь уменьшена до 59 кв.м., размер арендной платы за часть арендуемого офисного помещения составил 29350 рублей в месяц.

Согласно п. 5.1. Договора Арендатор обязан вносить арендную плату за пользование нежилым помещением в размере, порядке и в сроки, установленные Договором, независимо от фактического пользования нежилым помещением.

Согласно п. 5.4. Договора Арендатор оплачивает счет за следующий месяц аренды, и возмещение коммунальных услуг по прошедшему месяцу, не позднее 10 числа.

Согласно п. 5.5. Договора, если до 5 числа месяца, следующего за отчетным периодом, Арендатор не предъявляет обоснованных претензий, в письменном виде, то обязательства Арендодателя считаются выполненными в полном объеме и подлежат оплате.

Истец указывает, что 12.10.2021 от ответчика поступило письмо о расторжении договора в одностороннем порядке с 24.11.2021. Истец полагает, что за июль-ноябрь 2021 года за ответчиком имеется задолженность.

Арендатор указывает, что первое уведомление о расторжении договора было направлено 03 августа 2021 года, в связи с чем датой расторжения договора надлежит считать 03.10.2021.

На основании правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательств направления уведомления о досрочном расторжении договора 03.08.2021. В дело приложено лишь письмо арендатора, датированное 23.09.2021, в котором указано на заявление о расторжении договора аренды. Указанное письмо направлено истцу почтовым отправлением 35000158045454, которое, по сведениям сайта Почта России, получено арендодателем 12.10.2021.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленный договором двухмесячный срок для досрочного расторжения договора с момента уведомления, истец правомерно начисляет арендную плату по 24.11.2021.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из расчета истца следует, что арендная плата начисляется им в следующем порядке:

1. за июль 2021 г. - задолженность за коммунальные услуги составляет 7 483 руб., из которых 750 руб. – Водоснабжение, 3 633 руб. – Электроснабжение, 350 руб. - Вывоз ТБО, 2 750 руб. - Уборка офисного помещения, что подтверждается Актом № 7/154 от 31.07.21г.

2. за август 2021 г. задолженность за коммунальные услуги составляет 848 руб. за коммунальные услуги, из которых 97 руб. – Водоснабжение, 95 руб. – Электроснабжение, 45 руб. - Вывоз ТБО, 611 руб. - Уборка офисного помещения, что подтверждается Актом № 8/154 от 31.08.21г.

3. за сентябрь 2021 г. задолженность по арендным платежам составляет 18 900 руб., что подтверждается Актом № 9-154 от 30.09.21г.

4. за октябрь 2021 г. задолженность составляет 30 450 руб., в том числе 29 350 руб. по арендным платежам, 1100 руб. за коммунальные услуги, из которых 750 руб. – Водоснабжение, 350 руб. – Вывоз ТБО, что подтверждается Актом № 10/154 от 03.10.21г., Актом № 10/154/1 от 31.10.21г.

5. за ноябрь 2021 г. задолженность составляет 23 601,67 руб., в том числе 22 501,67 руб. по арендным платежам, 1100 руб. за коммунальные услуги, из которых 750 руб. – Водоснабжение, 350 руб. - Вывоз ТБО, что подтверждается Актом № 11/154 от 23.11.21г.

Арбитражный суд Краснодарского края отмечает, что такие услуги как уборка офисного помещения не предусмотрены договором аренды. Иные основания для предъявления истцом расходов по уборке офисного помещения в деле не представлены.

Таким образом, требования в размере 3361 рублей истец предъявил необоснованно.

С учетом отраженном в представленном истцом одностороннем акте сверки обеспечительном платеже в размере 39 800 рублей, размер долга составляет 77 921,67 рублей.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательства погашения задолженности не представил. Доводы об освобождении арендованных помещений с 04.08.2021 суд не принимает, поскольку неиспользование помещений арендатором до истечения установленного срока для расторжения договора после соответствующего уведомления не является основанием для освобождения арендатора от внесения арендной платы.

С учетом изложенного суд признает требования в части взыскания основного долга обоснованными в части 77 921,67 рублей.

Истец также просил взыскать неустойку, ответчик просил снизить ее размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 6.3 Договора в случае нарушения сроков оплаты аренды Арендатор выплачивает Арендодателю пени в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки. Оплата пени не освобождает Арендатора от исполнения основных обязательств по настоящему договору.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При оценке обоснованности требований заявителя в части неустойки, арбитражный суд также принимает во внимание правовую позицию Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, в соответствии с которой необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (в ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

С учётом приведённых правовых норм и разъяснений арбитражный суд считает заявленный размер неустойки в 1 % от суммы долга за каждый день просрочки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

При этом арбитражный суд руководствуется правовой позицией вышестоящих судебных инстанций, согласно которой установление договорной ответственности в размере 0,1% от суммы долга соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.08.2016 № Ф08-4221/2016 по делу № А32-28668/2015, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.03.2016 № Ф08-883/2016 по делу № А32-17657/2015, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.11.2014 № Ф08-8121/2014 по делу № А32-621/2014, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 № 15АП-16772/2016 по делу № А32-8981/2016, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 № 15АП-17266/2016 по делу № А53-17334/2016).

Истец просил взыскать неустойку за период с 11.09.2021 по день фактической уплаты долга.

Арбитражный суд Краснодарского края отмечает, что с учетом признаваемых истцом обеспечительных платежей на 79 600 рублей и полной оплаты аренды за июнь на сумму 46 136 рублей (что отражено в акте сверки), задолженность ответчика образовалась в следующем размере:

- остаток долга за сентябрь – 23 870 рублей с погашением 11.10.2021;

- долг за октябрь – 30 450 рублей с погашением 11.11.2021;

- долг за ноябрь – 23 601,67 рублей с погашением 11.12.2021;

Арбитражный суд Краснодарского края отмечает, что при расчете неустойки надлежит учесть следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как указано в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абз. десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Применяя правовой подход, изложенный в вопросе 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020), следует указывать в резолютивной части решения сумму пени, исчисленных за период до введения моратория.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, до 31.03.2022 сформировался долга по пене в размере 11 018,88 рублей:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 11.10.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

23 870,00

11.10.2021

31.03.2022

172

23 870,00 ? 172 ? 0.1%

4 105,64 р.





Итого:

4 105,64 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 11.11.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

30 450,00

11.11.2021

31.03.2022

141

30 450,00 ? 141 ? 0.1%

4 293,45 р.





Итого:

4 293,45 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 11.12.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

23 601,67

11.12.2021

31.03.2022

111

23 601,67 ? 111 ? 0.1%

2 619,79 р.





Итого:

2 619,79 руб.

Сумма основного долга: 77 921,67 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 11 018,88 руб.


После моратория до вынесения решения суда неустойка составляет 37 246,56 рублей:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 02.10.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

77 921,67

02.10.2022

22.01.2024

478

77 921,67 ? 478 ? 0.1%

37 246,56 р.





Итого:

37 246,56 руб.

Сумма основного долга: 77 921,67 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 37 246,56 руб.


Итого размер неустойки составляет 48 265,44 рублей.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы надлежит отнести на сторон пропорционально удовлетворенных требований.

Поскольку иск удовлетворен на 83%, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 4615,63 рублей расходов по уплате пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края



Р Е Ш И Л:

взыскать с ООО «Технические решения» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) 77 921,67 рублей основного долга, 48 265,44 рублей неустойки, неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки уплаты основного долга с 23.01.2024 по день фактического погашения обязательства, а также 4615,63 рубелй расходов по уплате пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в суд апелляционной инстанции.


Судья А.В. Гордюк