Решение от 17 сентября 2019 г. по делу № А33-19324/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


17 сентября 2019 года


Дело № А33-19324/2019

Красноярск


Резолютивная часть решения принята в судебном заседании 10 сентября 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 17 сентября 2019 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кужлева А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Систэл" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Норильск "Коммунальные объединенные системы" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 847 027 руб. 14 коп. – задолженности по договору купли-продажи, 135 901 руб. 88 коп. – неустойки,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Систэл" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Норильск "Коммунальные объединенные системы" (далее – ответчик) о взыскании 3 847 027 руб. 14 коп. – задолженности по договору купли-продажи, 135 901 руб. 88 коп. – неустойки.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 01.07.2019 возбуждено производство по делу.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в их отсутствие.

В материалы дела поступило ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что в адрес истца был направлен проект соглашения о реструктуризации задолженности.

В соответствии с частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" в случае, если обе стороны заявляют ходатайство об обращении за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, а равно, если с таким ходатайством обращается одна из сторон при отсутствии возражений другой стороны, арбитражный суд применительно к части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе отложить проведение предварительного судебного заседания, совершение других подготовительных действий для примирения сторон или рассмотрения ими возможности использования примирительных процедур соответственно.

Суду не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии сторонами спора мер по разрешению спора путем заключения мирового соглашения. Истец не представил ходатайство об отложении судебного разбирательства, пояснения, подтверждающие намерение заключить мировое соглашение.

С учетом изложенного, принимая во внимание право сторон заключить мировое соглашение на стадии исполнительного производства, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «Систэл» (продавец) и МУП «КОС» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 23.08.2018, по условиям которого продавец обязуется осуществить поставку электрооборудования (далее – товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар, поставляемый в рамках данного договора (пункт 1.1. договора).

Количество, ассортимент (товарная номенклатура), цена товара, поставляемого покупателю, согласовывается сторонами и определяется в спецификации (приложение №1 к договору), которая является неотъемлемой частью договора (пункт 1.2. договора).

Пунктом 1.3. договора сторонами согласован срок поставки товара – по 29.12.2018.

Как следует из пункта 1.4. договора, право собственности на товар переходит от продавца к покупателю в момент поставки партии товара покупателю, после приёма товара по накладной или по акту приёма-передачи.

Товар считается принятым покупателем с момента подписания сторонами документа о приёмке товара (накладная, акт приёма-передачи). Документ о приёмке товара подписывается покупателем на основании проведённой в соответствии с п.3.6. договора экспертизы исполнения обязательств по договору (пункт 3.3. договора).

Согласно пункту 5.1. договора цена товара указана в спецификации (приложение №1) и составляет 6 047 026 руб. 14 коп., в том числе НДС 18%, что составляет 922 427 руб. 72 коп. НДС подлежит уплате вне зависимости от применяемой продавцом системы налогообложения.

Оплата производится за фактически полученный товар путём перечисления денежных средств на расчётный счёт продавца в течение 15 рабочих дней со дня подписания покупателем документа о приёмке товара (накладная, акт приёма-передачи), подписанного на основании экспертного заключения о надлежащем исполнении обязательств продавца по договору. Экспертное заключение является неотъемлемой частью документа о приёмке товара (накладной, акта приёма-передачи). Оплата производится по предоставленному продавцом счёту и счёту-фактуре (пункт 5.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.2.1. договора, пеня начисляется за каждый день просрочки покупателем обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором исполнения обязательства, устанавливается в размере одной трёхсотой, действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В случае невозможности достижения согласия споры между сторонами рассматриваются в Арбитражном суде Красноярского края (пункт 9.2. договора).

Истец поставил ответчику товар по договору на общую сумму 6 047 026 руб. 14 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами: №УТ-1630 от 14.12.2018; №УТ-1660 от 14.12.2018.

Как следует из искового заявления, ответчик произвёл оплату поставленного товара на сумму 2 200 000 руб. Задолженность покупателя за поставленный по договору товар составляет 3 847 026 руб. 14 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчётов за период с 01.09.2018 по 18.06.2019.

Поскольку обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не были исполнены, истец обратился с претензией к МУП «КОС», в которой предложил оплатить задолженность за поставленный товар, а также неустойку в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

ООО «Систэл» начислило неустойку за неисполнения обязательства по оплате поставленного товара в размере 135 901 руб. 88 коп. за период с 28.02.2019 по 18.06.2019.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении иска, поскольку, по мнению ответчика, истцом не учитывается оплата по договору в размере 900 000 руб., кроме того, истец обратился в арбитражный суд с иском с нарушением претензионного порядка урегулирования спора.

Также отзыв ответчика содержит возражения относительно периода начисления неустойки, ответчик просит учитывать исполнение им обязательств по договору и рассмотреть вопрос об уменьшении заявленного истцом размера неустойки.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из заключенного между сторонами договора, отношения по которому регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также параграфами 1, 3, 4 главы 30 ГК РФ.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

На основании статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В предмет доказывания по спору о взыскании задолженности по договору поставки входят факт поставки товара в надлежащем объеме и качестве, факт приемки и оплаты поставленного товара.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Оплата производится за фактически полученный товар путём перечисления денежных средств на расчётный счёт продавца в течение 15 рабочих дней со дня подписания покупателем документа о приёмке товара (накладная, акт приёма-передачи), подписанного на основании экспертного заключения о надлежащем исполнении обязательств продавца по договору. Экспертное заключение является неотъемлемой частью документа о приёмке товара (накладной, акта приёма-передачи). Оплата производится по предоставленному продавцом счёту и счёту-фактуре (пункт 5.2 договора).

В качестве доказательств, подтверждающих передачу ответчику товара, истец представил в материалы дела товарные накладные подтверждающие поставку истцом и принятие ответчиком товара по контракту на сумму 3 847 026 руб. 14 коп.

Ответчик не опроверг получение от истца товара на указанную сумму. Как следует из отзыва на исковое заявление, ответчик полагает, что истцом не учитывается произведённая ответчиком оплата по договору в размере 900 000 руб., в связи с чем оспаривает размер задолженности за поставленный товар.

Вместе с тем, доказательства оплаты ответчиком долга на большую сумму, чем заявленную истцом в исковом заявлении, ответчиком не представлены, представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчётов продавца и покупателя на сумму 3 847 026 руб. 14 коп. ответчиком не оспорен.

Заключение от 06.02.2019 экспертизы результатов исполнения договора, подготовленное главным энергетиком ОГЭ ФИО2, содержит выводы о соответствии результатов исполнения истцом условиям договора.

С учетом изложенного, суд признает доказанным факт поставки истцом ответчику товара на сумму 3 847 026 руб. 14 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по договору за нарушение срока оплаты товара.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктам 4 и 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Таким образом, заказчик не может быть освобожден от уплаты неустойки за несоблюдение сроков оплаты, предусмотренных государственным контрактом, поскольку последствием такого нарушения обязательств со стороны заказчика является применение мер ответственности, размер которой прямо установлен Федеральным законом.

В случае просрочки исполнения государственным заказчиком его обязательств поставщик вправе потребовать уплаты пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Данный размер предусмотрен государственным контрактом и соответствует закону.

Истец просит взыскать неустойку в размере 135 901 руб. 88 коп. за период с 28.02.2019 по 18.06.2019, что является правомерным с учетом даты поставки товара, даты частичной оплаты.

Расчет неустойки судом проверен, суд приходит к выводу, что он произведён неверно.

Согласно пункту 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Судом установлено, что на дату вынесения решения суда обязательство по договору ответчиком в полном объёме не исполнено. Действующее законодательство не предусматривает применение к спорным правоотношениям стороны различных ставок Центрального банка Российской Федерации.

На дату вынесения решения суда ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации составляет 7% (Информация Банка России от 06.09.2019).

Таким образом, при разрешении вопроса об установлении размера неустойки, подлежащей к взысканию в связи с неисполнением обязательств по оплате поставленного товара, судом произведён следующий расчёт:

- 6 047 026,14 х 14 (с 28.02.2019 по 13.03.2019) х 1/300 х 7% = 19 753,62 руб.;

- 5 547 026,14 х 2 (с 14.03.2019 по 15.03.2019) х 1/300 х 7% = 2 588,61 руб.;

- 5 047 026,14 х 5 (с 16.03.2019 по 20.03.2019) х 1/300 х 7% = 5 888,20 руб.;

- 4 747 026,14 х 57 (с 21.03.2019 по 16.05.2019) х 1/300 х 7% = 63 135,45 руб.;

- 4 247 026,14 х 13 (с 17.05.2019 по 29.05.2019) х 1/300 х 7% = 12 882,65 руб.;

- 4 047 026,14 х 13 (с 30.05.2019 по 11.06.2019) х 1/300 х 7% = 12 275,98 руб.;

- 3 847 026,14 х 7 (с 12.06.2019 по 18.06.2019) х 1/300 х 7% = 6 283,48 руб.

Итого размер неустойки: 122 807 руб. 99 коп.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного по контракту товара подлежит частичному удовлетворению в размере 122 807 руб. 99 коп.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора не могут быть приняты судом.

Как следует из имеющейся в материалах дела претензии № 124 от 05.04.2019, истец потребовал от ответчика погасить задолженность по договору от 23.08.2018 на сумму 4 747 027 руб. 14 коп. Указанная претензия направлена ответчику 10.04.2019, что подтверждается описью вложения в почтовое отправление. Претензия вручена ответчику 22.04.2019, согласно информации размещенной в сети Интернет» на официальном сайте ФГУП «Почта России».

При этом, последующее уменьшение размера суммы долга, в связи с частичной оплатой, не требует направления повторной претензии.

Предусмотренный претензионный порядок урегулирования спора подлежит соблюдению в отношении требования о взыскании неустойки, начисленной в связи с просрочкой исполнения обязательства, вытекающего из договора поставки, в случае обращения в суд отдельно с данным требованием. В случае одновременного предъявления исковых требований о взыскании долга и неустойки при условии соблюдения претензионного порядка применительно к основному требованию о взыскании долга, такой порядок считается соблюденным и в отношении дополнительного требования о взыскании неустойки.

Таким образом, претензионный порядок досудебного урегулирования спора истцом следует считать соблюденным.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 42915 руб. Расходы истца по государственной пошлине подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Норильск "Коммунальные объединенные системы" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Систэл" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3847026 руб. 14 коп. – основного долга, 122807 руб. 99 коп. – неустойки, 42773 руб. 92 коп. – судебных расходов на уплату государственной пошлины, всего – 4012608 руб. 05 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.




Судья

А.В. Кужлев