Решение от 16 июня 2023 г. по делу № А12-875/2023

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело № А12-875/2023

«16» июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена «15» июня 2023 года В полном объеме решение изготовлено «16» июня 2023 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Крайнова А.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косьяненко К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК Альтернатива» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

При участии в судебном заседании: от истца – не явился, извещен (до и после перерыва); от ответчика – не явился, извещен (до и после перерыва.

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК Альтернатива» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору-заявке П № 2369 от 09.06.2022 в размере 35 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2022 по 01.12.2022 в размере 1 025,55 руб., процентов начиная с 02.12.2022 с начислением по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактической уплаты долга, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Стороны, извещенные о дате и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как указывает истец в исковом заявлении, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор-заявка от 09.06.2022 № 2369 на перевозку груза по маршруту: деревня Бекасово (Наро-Фоминск, Московская обл.) – г. Саратов.

В договорах сторонами согласовано наименование груза: Упаковка: паллеты, 17 шт., вес: 5 тонн.


По утверждению истца, указанные выше услуги были оказаны истцом надлежащим образом, в согласованные сторонами сроки на общую сумму 35 000 руб.

В указанный в договоре-заявке срок услуги, оказанные истцом, оплачены не были, в связи с чем, образовалась задолженность.

Не получив удовлетворения своих требований в досудебном порядке, ответчик, после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства, а также правовую позицию истца, суд удовлетворяет заявленные исковые требования в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ

На основании п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Факт доставки груза в пункт назначения и надлежащему грузополучателю ответчиком в установленном порядке не оспорен.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ доказательств погашения взыскиваемой задолженности суду не представил.

В таком случае, исковое требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 35 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Руководствуясь указанными нормами, истец начислил ответчику проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 18.07.2022 по 01.12.2022 в размере 1 025,55 руб., а также заявил требование об их взыскании по день фактического исполнения обязательства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию


истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Ответчик, возражая против заявленного требования о взыскании процентов, пояснил, что истцом не учтены положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, считает правомерным начисление процентов со 02.10.2022 года.

Однако указанные возражения ответчика не учитывают следующего.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Спорное обязательство, за неисполнение которого истцом начислены проценты по ст. 395 ГК РФ, возникло после введения моратория на банкротство, что позволяет суду, исходя из буквального толкования вышеприведенной правовой позиции Верховного Суда РФ, сделать вывод о том, что соответствующие ограничения на начисление финансовых санкций на ответчика не распространяются.

Суд также отмечает, что договор на осуществление спорной перевозки был заключен уже в период действия моратория, следовательно, ответчик принял на себя обязательство по ее оплате в согласованные сроки вне зависимости от негативных обстоятельств, явившихся основанием для введения моратория, а следовательно должен нести ответственность за нарушение принятых на себя обязательств без ссылок на последний.

Суд, проверив расчет процентов, произведенный истцом, считает его арифметически верным.

В таком случае, поскольку установлена просрочка ответчика в исполнении основного обязательства, суд взыскивает с последнего в пользу истца проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 18.07.2022 по 01.12.2022 в размере 1 025,55 руб., а также по момент фактического исполнения обязательства.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением


осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт оказания юридической помощи истцу при рассмотрении дела в арбитражном суде подтвержден договором на оказание юридических услуг № 18 от 10.01.2022, заключенным между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Арбитрос», по которому произведена оплата в размере 10 000 руб., что подтверждается представленными в материалах дела платежными поручениями от 25.10.2022 № 1756, от 07.12.2022 № 2090.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

Ответчик с требованием о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не согласен, считает их завышенными, просит снизить размер расходов до 5 000 руб.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, с учетом сложности рассматриваемого спора, цены иска, объема и качества, подготовленных представителем истца процессуальных документов, а также участие представителя истца в судебных заседаниях, суд удовлетворяет заявленное требование о


взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в части, а именно на сумму 5 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЭК Альтернатива» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 35 000 руб.; проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 18.07.2022 по 01.12.2022 в размере 1 025,55 руб.; проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму долга в 35 000 руб. за период с 01.12.2022 по день фактического исполнения обязательства; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.В. Крайнов

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 17.05.2023 9:51:00Кому выдана Крайнов Александр Вячеславович