Постановление от 12 апреля 2023 г. по делу № А57-15191/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-16306/2022

Дело № А57-15191/2020
г. Казань
12 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, г. Саратов,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.09.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022

по делу № А57-15191/2020

по заявлению ФИО2, г. Москва, о взыскании судебных расходов

в рамках дела по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Тантал», г. Саратов, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании недействительным договора купли-продажи акций,

с участием в деле в качестве третьих лиц акционерного общества «Регистраторское общество «СТАТУС», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «ПоволжьеТехСервис», г. Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерного общества «Металлист», г. Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>), нотариуса г. Энгельса и Энгельсского района Саратовской области ФИО3, ФИО4, г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с ФИО1 (далее – ФИО1) 283718 руб. судебных расходов, в том числе: 270000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 13718 руб. стоимость перелёта к месту судебного разбирательства.

Заявление мотивировано наличием у ФИО1, как лица, не в пользу которого принят судебный акт, обязанности по возмещению ФИО2 судебных расходов, понесённых в рамках настоящего дела.

ФИО1 в отзыве на заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку стоимость услуг является завышенной, неразумной, чрезмерной, кроме того, размер транспортных расходов необоснованно завышен вдвое.

До рассмотрения заявления по существу требований ФИО2 сумма подлежащих возмещению судебных расходов была уменьшена до 270000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.09.2022 заявление ФИО2 удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы, понесённые в ходе рассмотрения дела № А57-15191/2020 в первой, апелляционной, кассационной инстанциях, в размере 200 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Определение суда первой инстанции мотивировано подтверждением материалами дела наличия у ФИО2 расходов на оплату услуг представителя, вынесением решения не в пользу ФИО1, наличием у ФИО1 обязанности по возмещению понесённых ФИО2 судебных расходов, снижением размера расходов по рассмотрению дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях до разумных пределов (200000 руб.).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 определение суда первой инстанции от 09.09.2022 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новый судебный акт с учётом доводов сторон.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы ФИО1 ссылается на неправильное применение и нарушение судами норм процессуального права.

Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено, что заявленная сумма расходов не соответствует критериям разумности и обоснованности, в рамках других дел между теми же сторонами судебные расходы взысканы в меньшем размере, апелляционным судом не приняты во внимание сведения о том, что стоимость услуг адвоката Курбанова Р.А. удалена с рекламного ресурса после вынесения судебного акта судом первой инстанции, которые были актуальны на дату его вынесения и основного судебного разбирательства. Кроме того, судебные инстанции не дали оценку доказательствам со стороны ФИО1

ФИО5 в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в ее удовлетворении, поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нём доказательствам, спор разрешён без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, судами обоснованно установлена разумность взысканных судебных расходов.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения судами норм процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы ФИО1, отзыва ФИО2 на кассационную жалобу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Тантал», к ФИО2, к акционерному обществу «Металлист» о признании недействительным договора купли-продажи акций акционерного общества «Металлист» от 19.02.2020, переводе на ФИО1 прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи акций акционерного общества «Металлист», заключённому 19.02.2020 между публичным акционерным обществом «Тантал» и ФИО2, и другим сделкам, совершённым впоследствии ФИО2 и иными лицами.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.08.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.03.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В целях представления интересов в суде в рамках настоящего дела 01.09.2020 между ФИО2 в качестве Заказчика и адвокатом Курбановым Р.А. в качестве Исполнителя был заключён договор на оказание юридических услуг № 01/2020, по условиям которого Исполнитель оказывает представительские и иные сопутствующие услуги по юридическим (правовым) вопросам, вытекающим из арбитражного дела № А57-15191/2020.

Согласно протоколу согласования договорной цены от 01.09.2020 стоимость услуг представителя по настоящему делу в суде первой инстанции составляет 150 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 50 000 руб., в суде кассационной инстанции - 70 000 руб..

Представитель ФИО2 – Курбанов Р.А. принимал участие в четырнадцати судебных заседаниях в суде первой инстанции, в двух – в суде апелляционной инстанции, в одном – в суде кассационной инстанции, подготовил развёрнутый отзыв на апелляционную жалобу и три отзыва на кассационные жалобы, что подтверждено протоколами судебных заседаний, материалами дела.

10.06.2022 между сторонами подписан акт сдачи-приёмки услуг по договору от 01.09.2020 № 01/2020 на общую сумму 270 000 руб..

Оплата услуг по договору произведена в полном объеме, что подтверждено платёжным поручением от 24.06.2022 № 591302.

Поскольку судебный акт по делу вынесен в пользу ФИО2, расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, ФИО2 обратился в суд с заявлением о возмещении понесённых расходов.

Удовлетворяя частично заявление ФИО2, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, а также иные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением спора» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 11 указанного Постановления суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Из материалов дела следует, что Курбанов Р.А. в качестве представителя ФИО2 принимал участие в четырнадцати судебных заседаниях в суде первой инстанции (08.10.2020, 19.11.2020, 26.11.2020, 24.12.2020, 21.01.2021, 11.02.2021, 10.03.2021, 08.04.2021, 14.04.2021, 07.05.2021, 07.06.2021, 10.06.2021, 23.08.2021, 25.08.2021), судебное разбирательство в суде первой инстанции длилось двенадцать месяцев, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы. Также участвовал в двух судебных заседаниях (27.10.2021, 30.11.2021) в суде апелляционной инстанции, в одном – в суде кассационной инстанции, подготовил развёрнутый отзыв на апелляционную жалобу и три отзыва на кассационные жалобы.

Данные обстоятельства подтверждаются судебными актами и протоколами судебных заседаний.

Учитывая сложность спора, количество проведённых по делу заседаний с участием представителя Курбанова Р.А., а также проделанный представителем объём работы, судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления ФИО2

Судебные инстанции, руководствуясь принципом разумности, с учётом категории спора, объёма фактически оказанных юридических услуг, сложности и продолжительности рассмотрения дела, пришли к выводу, что заявленная к взысканию с ФИО1 сумма расходов не отвечает принципу разумности, и подлежит удовлетворению в размере 200 000 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судебными инстанциями не дана оценка предоставленным им доказательствам, противоречит текстам обжалуемых судебных актов.

Отклоняя доводы ФИО1 о неразумности, необоснованности и чрезмерности предъявленных к взысканию расходов, судебные инстанции обоснованно указали, что ФИО1 не приведено обоснованных доводов несоответствия понесённых ФИО2 расходов объёму оказанных представителем услуг, не доказана их неразумность.

Суды обоснованно учли, что субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещения расходов на юридические услуги, о степени сложности дела, объёме выполненной представителем работы, не может быть само по себе положено в обоснование чрезмерности понесённых расходов.

Судом округа отклоняются доводы ФИО1 о том, что дело не было рассмотрено по существу, поскольку судом первой инстанции дело фактически было рассмотрено, не установлено правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1, в связи с чем, решением было отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что в рамках иных ранее рассмотренных дел между теми же сторонами судами судебных расходы были взысканы в меньших размерах судом округа отклоняются, поскольку предметом рассмотрения по настоящему делу являлось самостоятельное заявление ФИО2 и, удовлетворяя заявление ФИО2, суды исходили из обстоятельств, установленных в рамках рассмотрения настоящего заявления, с учётом объёма оказанных представителем услуг.

Фактически доводы кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствуют о незаконности судебных актов, являлись предметом оценки судебных инстанций, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм процессуального и материального права, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов судом округа не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.09.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 по делу № А57-15191/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяМ.М. Сабиров


СудьиЭ.Г. Гильманова


Н.Ю. Мельникова