Решение от 21 июня 2024 г. по делу № А03-5504/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03-5504/2023

резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2024 года

решение в полном объеме изготовлено 21 июня 2024 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении протокола секретарем Осокиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Дорожно-строительное управление №1», г. Бийск, к обществу с ограниченной ответственностью «Компания - ДС», г. Бийск,

о взыскании 47 632 632 руб. 25 коп. долга, 8 044 042 руб. 89 коп. пени,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Администрации города Бийска», г. Бийск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общества с ограниченной ответственностью «Авсион» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Бийск, ФИО1, г. Бийск,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - ФИО2, по доверенности № 2 от 03.01.2024, паспорт,

от ответчика – не явился, извещён,

от третьих лиц - не явились, извещёны,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Дорожно-строительное управление № 1» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания ДС» о взыскании 69 846 369 руб. 25 коп. долга за выполненные работы, 16 615 099 руб. 55 коп. пени.

Ответчик в представленном в суд отзыве против удовлетворения иска возражает, считает действия истца по обращению в суд с настоящим иском злоупотреблением правом, указывает на то, что истец не учел ряд оплат за работы, а также произведенные в рамках договора зачеты однородных обязательств, зачеты по договору на приобретение и передачу истцу для выполнения субподрядных работ асфальтобетонной смеси, бордюрных камней и иных инертных материалов. Также ответчик указывает, что произвел ряд платежей за истца третьим лицам. Как указывает ответчик, с учетом всех этих хозяйственных и финансовых операций, задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

Истец против таких доводов ответчика также возражает, он считает, что утверждения ответчика о проведении ряда платежей за работы ничем не подтверждаются, что к актам взаимозачетов взаимных обязательств суд должен отнестись критически, поскольку истец и ответчик являлись аффилированными лицами, что установлено вступившими в законную силу судебными актами.

После принятия иска к производству истец, обнаружив поступление на свой счет от ответчика денежных средств в общем размере 26 063 740 руб. 00 коп., уменьшил исковые требования – просил взыскать с ответчика 47 632 632 руб. 25 коп. долга и 11 292 588 руб. 19 коп. неустойки. Уточнение принято судом.

13 ноября 2023 года от истца поступило еще одно уточнение иска, в котором он просит взыскать с ответчика 47 632 632 руб. 25 коп. долга и 8 044 042 руб. 89 коп. неустойки (с учетом действия моратория на начисление пеней). Уточнение также принято судом.

В отзыве на уточненный иск ответчик по-прежнему категорически возражает против его удовлетворения, приводя доводы о том, что в мае 2021 года была проведена налоговая проверки в обоих предприятиях, никаких нарушений в их деятельности (в том числе фактов создания фиктивного документооборота) выявлено не было. Ответчик указывает, что Дополнительным соглашением к Договору субподряда № 419/19 от 29.10.2019 в текст договора добавлен пункт 2.3.1 следующего содержания: «В соответствии с условиями настоящего Договора допускается прекращение обязательств в соответствии со ст. 410 ГК РФ путем зачета однородного встречного требования». Ответчик указывает, что во исполнение указанного пункта договора стороны произвели сальдирование на сумму 32 501 416 руб. по Договору поставки товара № 024/20 от 01.06.2020 (асфальтобетонная смесь, ЩПС, эмульсия ЭБК-1), что отражено в акте взаимозачета № 117 от 31.10.2020, и на сумму 14 032 737 руб. 02 коп., что отражено в акте взаимозачета № 146 от 31.12.2020.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик исковые требования не признал.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к заключению об обоснованности иска.

Установлено, что определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.04.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве общества "ДСУ-1"; определением того же суда от 12.07.2021 введена процедура наблюдения, определением от 05.04.2022 в отношении должника введена процедура внешнего управления, а решением суда от 14.04.2023 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

29 октября 2019 года между ОАО «ДСУ №1» и ООО «Компания-ДС» заключен договор субподряда № 419/19, согласно которому истец принял на себя обязательства по ремонту дороги по ул. Ударная (от ул. Владимира Мартьянова до ул. Социалистическая) в г. Бийске, ремонту дороги по ул. Горно-Алтайская (от ул. Социалистическая до ул. Николая Липового) в г. Бийске, ремонту дороги по ул. Василия Докучаева (от ул. Александра Матросова до ул. 2-я Набережная) в г. Бийске, ремонту дороги по ул. 2-я Набережная (от ул. Василия Докучаева до ул. Главэлеватор), а ответчик обязался принять результат работ и оплатить.

Работы выполнялись в рамках заключенного контракта № 34 от 21.10.2019 между МКУ «Управление капитального строительства администрации города Бийска» и ООО «Компания-ДС», цена контракта 90 708 948,00руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 4.1 договора работы, предусмотренныенастоящим контрактом, выполняются субподрядчиком в следующие сроки: начало выполнения работ: с момента заключения договора; окончание выполнения работ: в соответствии с графиком исполнения договора до 30.08.2020 г.

В силу п. 2.1 договора Цена составляет 87 468 747 (восемьдесят семь миллионов четыреста шестьдесят восемь тысяч семьсот сорок семь) рублей 00 копеек, в том числе НДС; стоимость работ, предусмотренных локальными сметами (приложение к техническому заданию), определяется путем уменьшения их стоимости на понижающий коэффициент К = 0,9; откорректированные локальные сметы будут являться приложением к техническому заданию; вознаграждение подрядчика за услуги подряда, составляет 3 (три) % стоимости выполненных работ по настоящему договору; стоимость услуг подрядчика включает НДС в размере 20%.

По правилам статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно п. 2.3 договора оплата по договору производится в следующем порядке: оплата аванса не предусмотрена; оплата стоимости выполненных в полном объеме работ производится Подрядчиком в срок не более 5 -ти дней с даты поступления на расчетный счет Подрядчика денежных средств от МКУ «Управление капитального строительства Администрации города Бийска» по условиям муниципального контракта № 34 от 21.10.2019г. за выполненные и сданные Подрядчиком работы; перед подписанием окончательного Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2,Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и Акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 субподрядчик обязан сдать исполнительную документацию в полном объеме (РД -11-02-2006), а так же иные документы, подтверждающие фактическое выполнение работ; датой оплаты признается день списания денежных средств со счета подрядчика.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно п.п. 5.1-5.4 договора 5.1. приемка выполненных работ осуществляется уполномоченными представителями подрядчика на основании представленных и подписанных субподрядчиком Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а так же все документов, подтверждающих фактическое выполнение работ; перед подписанием Акта о приемке выполненных работ КС-2 субподрядчик обязан сдать исполнительную документацию в полном объеме, а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение работ; субподрядчик в течение 5 дней после окончания выполнения работ, обязан в письменной или устной форме известить подрядчика о факте выполнения работ; субподрядчик в течение 5 дней после окончания выполнения работ направляет в адрес Подрядчика извещение (уведомление) о готовности работ к сдаче и подписанные Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 в двух экземплярах, счет и счет-фактуру (при наличии), исполнительную документацию в полном объеме (РД -11-02-2006), а так же иные документы, подтверждающие фактическое выполнение работ; приемка результатов выполненных работ оформляется Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, которые подписываются подрядчиком.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

По правилам статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Задолженность за выполненные работы составляет 47 632 632 руб. 25 коп.

Согласно п. 2.3. договора оплата стоимости выполненных в полном объеме работ производится Подрядчиком в срок не более 5 -ти дней с даты поступления на расчетный счет Подрядчика денежных средств от МКУ «Управление капитального строительства Администрации города Бийска» по условиям муниципального контракта № 34 от 21.10.2019г. за выполненные и сданные Подрядчиком работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) в размере определенной законом или договором денежной суммы.

Пунктом 9.9. Договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, СубПодрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней); пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства; такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Установлено, что ответчик по настоящему делу ранее обращался в рамках дела № А03-5121/2021 о банкротстве истца с заявлением о признании обоснованными и включении в реестр кредиторов должника требования в размере 41 035 259,49 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.12.2022, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, в удовлетворении заявления отказано.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления о включении требований в реестр, исходили из недоказанности их обоснованности.

В судебных актах указано на следующее.

Согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

К отношениям, складывающимся в связи с рассмотрением арбитражным судом требований кредиторов в деле о банкротстве, подлежит применению повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре. Это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, определения от 17.07.2014 N 1667-О, N 1668-О, N 1669-О, N 1670-О, N 1671-О, N 1672-О, N 1673-О, N 1674-О).

Повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств требований. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором. Изучению подлежат сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе притязания кредитора, экономическая целесообразность их совершения, а также фактическая исполнимость.

В рассматриваемом случае в рамках дела о банкротстве суды установили обстоятельства, свидетельствующие об аффилированности должника и кредитора, которая прослеживается через родство учредителей и акционеров.

Кроме того, установлено, что сотрудники общества "ДСУ-1" и общества "Компания - ДС" в период с 2016 по 2021 годы получали доход в обеих организациях; представленная должником переписка с обществом "Компания-ДС" свидетельствует о том, что претензии, выставляемые от третьих лиц в адрес общества "Компания-ДС", перевыставлялись в адрес общества "ДСУ-1"; фактически общество не выступало самостоятельным субъектом во взаимоотношениях с третьими лицами.

По итогам тщательного исследования доказательств, оценки доводов лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, суды пришли к выводу о недоказанности реальности отношений в рамках указанных кредитором договоров.

В рамках настоящего дела ответчик также утверждает, что спорные взаимозачеты были проведены в связи с поставкой ответчиком истцу по договору поставки товаров от 01.06.2020 N 024/20 асфальтобетонной смеси.

Между тем, в рамках дела о банкротстве истца судами был сделан вывод о том, что поставка такого товара от ответчика к истцу реально не осуществлялась.

В рамках настоящего дела ответчиком также не представлено доказательств реальности поставки истцу спорного товара. Не представлены транспортные накладные, подтверждающие доставку товара истцу. Не представлены и заявки истца на поставку товара.

При исследовании доказательств в рамках дела о банкротстве истца по аналогичному договору было установлено, что паспорта и протоколы испытаний на эмульсию битумную дорожную и горячую асфальтобетонную смесь, на которые ссылалось ООО «Компания ДС», подготовлены лабораторией самого общества "ДСУ N 1".

Суды пришли к выводу о том, что поставка битумной эмульсии в адрес должника осуществлялась иными независимыми кредиторами, требования которых уже включены в реестр.

Выводы судов об аффилированности должника и кредитора, о создании искусственной задолженности совпали с пояснениями, отраженными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.01.2022 (СУ СК России по Алтайскому краю Следственный отдел по г. Бийску).

Как правильно указал истец при рассмотрении настоящего дела, ответчик необоснованно ссылается на оплату им в пользу третьих лиц по письмам за ОАО «ДСУ № 1» средств в общей сумме 1 098 475 руб. 58 коп. В представленной ответчиком банковской выписке по расчетному счету видно отсутствие указания на то, что платеж осуществляется за ОАО «ДСУ № 1». Кроме того, даже если предположить, что спорные платежи действительно осуществлены за ОАО «ДСУ № 1», не является обоснованным отнесение совершенных ответчиком платежей именно на спорный договор № 419/19 от 29.10.2019. Представленные ответчиком в материалы дела распорядительные письма также не содержат договоренности сторон об отнесении оплат в счет названного договора. Таким образом, отнесение произведенных оплат именно на спорный договор неправомерно и не подкрепляется договоренностью сторон.

В отношении актов взаимозачета суд приходит к следующим выводам.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А03-5121/2021 о банкротстве ОАО «ДСУ № 1» установлены обстоятельства, касаемые акта взаимозачета № 146 от 31.12.2020.

Так, в определении по делу № А03-5121/2021 от 7 декабря 2022 года указано следующее.

В Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Компания-ДС» о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 191 516 762 руб. 27 коп. Участвующие в деле о банкротстве лица возражали против удовлетворения заявления, поскольку должник и ООО «Компания-ДС» являются аффилированными, указали на мнимость сделок, на которых основано требование заявителя. С учетом возражений внешнего управляющего и кредиторов заявитель уточнил заявленные требования. Согласно уточненному заявлению от 07.11.2022 заявитель просил включить в реестр задолженность в размере 41 035 259 руб. 49 коп. Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточненное требование к рассмотрению. По результатам рассмотрения заявления в удовлетворении этих требований отказано в полном объеме.

При этом в определении суда указано: «суд приходит к выводу о фактической аффилированности должника и ООО «Компания-ДС». В связи с установлением судом факта аффилированности заявителя и должника при рассмотрении требования ООО «Компания-ДС» подлежит применению повышенный стандарт доказывания.

Далее, как следует из данного определения, заявитель (ООО «Компания-ДС») в числе доказательств отсутствия задолженностей перед должником по различным обязательствам представлял в дело о банкротстве ряд актов взаимозачета, в том числе акт взаимозачета № 146 от 31.12.2020 г. Однако суд критически отнесся к этому акту, придя к выводу о том, что он не отражает реальных хозяйственных операций.

В настоящем деле ООО «Компания-ДС» снова представляет этот же акт взаимозачета № 146 от 31.12.2020 г., выдвигая иную версию - о том, что он подтверждает расчеты по Договору субподряда № 419/19 от 29.10.2019.

Как правильно отмечает истец по настоящему делу, такое непоследовательное поведение истца свидетельствует о его недобросовестности. После того, как в одном судебном споре данный акт взаимозачета № 146 от 31.12.2020 г. ООО «Компания – ДС» не удалось использовать как надлежащее доказательство, данное лицо предпринимает попытки придать этому же документу доказательственную силу, но в иных правоотношениях, что нельзя признать правомерным.

Более того, в определении по делу № А03-5121/2021 от 7 декабря 2022 года указано, что при рассмотрении обоснованности настоящего заявления на протяжении более полугода заявитель утверждал об отсутствии оплат и взаиморасчетов между сторонами, однако в сентябре 2022 года в материалы дела были представлены акты взаиморасчетов, указывающие на частичные взаиморасчеты между ОАО «ДСУ №1» и ООО «Компании-ДС». Внешний управляющий пояснил, что по данным ОАО «ДСУ №1» сведения о наличии каких-либо зачетов отсутствуют. Разумных объяснений о невозможности представления актов взаимозачетов ранее представитель заявителя не дал, пояснив, что как только нашли акты, так и представили в суд. По мнению суда, представленные акты взаимозачетов, в случае их существования, могли быть представлены заявителем изначально при обращении с заявлением в суд, чего сделано не было. В связи с чем, к указанным актам взаимозачетов суд относится критически. Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что кредитором не представлены документы, свидетельствующие о том, что между сторонами имели место реальные правоотношения.

Принимая во внимание данные выводы как преюдициальные применительно к ст. 69 АПК РФ, в настоящем деле суд также критически относится к акту взаимозачета № 117 от 31.10.2020. По мнению суда, признание данного взаимозачета действительным приведет к существованию двух противоречащих судебных актов. В условиях наличия судебных актов по банкротному делу, в которых суд дал критическую оценку взаимозачетам сторон, в настоящем деле ответчик пытается иным образом установить действительность взаимозачета (применение его к Договору № 419/19 от 29.10.2019), что может повлечь конкуренцию судебных актов.

Необходимо отметить, что 18 мая 2024 года Арбитражным судом Алтайского края рассмотрен еще один обособленный спор в рамках дела о банкротстве истца – дела № А03-5121/2021.

Рассмотрено заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Дорожно-строительное управление № 1» Парфененко Алексея Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Компания-ДС» о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 90 460 335 руб. 37 коп. и применении последствий недействительности сделки. Факт перечисления денежных средств был установлен выписками по расчетным счетам должника. Поскольку оспариваемые платежи совершены в пользу аффилированного лица, при наличии признаков неплатежеспособности в целях причинения вреда кредиторам, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 90 460 335 руб. 37 коп.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд вновь указал, что вступившим в законную силу определением суда от 07.12.2022 отношения по договору поставки товаров - Асфальтобетонной смеси и битумной эмульсии - признаны формальными. Следовательно, платежи, совершенные в пользу аффилированного лица в отсутствие доказательств фактического и реального исполнения нельзя признать обоснованными. Поступившие в материалы дела документы от налогового органа так же не опровергают позицию конкурсного управляющего и не подтверждают доводы ООО «Компания-ДС» о совершении оспариваемых платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Суд также указал, что в соответствии со штатным расписанием ООО «Компания-ДС», общество не обладало достаточными трудовыми ресурсами на осуществление самостоятельной деятельности, по сведениям налогового органа происходила как миграция сотрудников, так и одновременная работа одних и тех же сотрудников в двух обществах, передаваемая в аренду техника в собственности ООО «Компания-ДС» не находилась.

Следовательно, представленные документы лишь подтверждают наличие формального документооборота между должником и заинтересованным лицом.

Суд в определении от 18 мая 2024 года по делу № А03-5121/2021 указал: «доводы ООО «Компания-ДС» о том, что работы по муниципальным контрактам были выполнены на основании заключенных с должником договоров, платежи по которым оспаривает конкурсный управляющий, что подтверждается представленной в материалы дела исполнительной документацией, суд отклоняет, поскольку сам по себе факт подписания исполнительной документации муниципальным заказчиком не свидетельствует о выполнении работ по муниципальным контрактам самим обществом «Компания-ДС» с учетом установленных выше обстоятельств того, что фактически работы выполнялись силами ОАО «ДСУ №1».

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что материалами дела установлена вся совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего в полном объеме.

Таким образом, при оценке доказательств по настоящему делу, суд также приходит к выводу о том, что ссылки ответчика на сальдирование, которое было проведено сторонами и на которое указано в актах взаимозачета № 117 от 31.10.2020 и № 146 от 31.12.2020, несостоятельны.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на оспаривание указанных сделок взаимозачетов не имеет значения для рассмотрения настоящего дела. Предметом иска является не оспаривание спорных актов взаимозачетов, а взыскание долга и неустойки, для которого установлен общий срок исковой давности (3 года), который истцом не пропущен.

В судебном заседании истец заявил о фальсификации доказательств, а именно, актов взаимозачета № 117 от 31.10.2020 и № 146 от 31.12.2020.

Суд в порядке статьи 161 АПК РФ разъяснил уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации.

С объективной стороны фальсификация заключается в сознательном искажении представляемых в суд в качестве доказательств документов путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл документов, представление ложных сведений с целью подтверждения или опровержения фактов в рамках конкретного судебного дела.

Для признания доказательства сфальсифицированным необходимо установить, что сведения о фактах оказались искажены вследствие воздействия именно на доказательство. Лицом, заявившим о фальсификации доказательства, должны быть приведены основания, свидетельствующие о фальсификации, указано, что сфальсифицировано, кем сфальсифицировано и как сфальсифицировано.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что заявление о фальсификации доказательства может быть подано только в письменной форме. В нем должно быть указано, какие конкретно доказательства являются фальсифицированными и в чем выражается фальсификация.

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Истец не указал, что, кем, и как сфальсифицировано.

Как следует из пояснений истца, он указывает на недостоверность сведений, отраженных в вышеуказанных актах, а не на наличие признаков подложности доказательств. Поэтому суд не нашел оснований для проверки экспертным путем заявления о фальсификации ввиду его несоответствия требованиям статьи 161 АПК РФ.

Несмотря на это, оценив доказательства с учетом вступивших в законную силу судебных актов, суд пришел к заключению о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания - ДС», г. Бийск (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу открытого акционерного общества «Дорожно-строительное управление №1», г. Бийск (ИНН <***>, ОГРН <***>), 47 632 632 руб. 25 коп. долга, 8 044 042 руб. 89 коп. пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания - ДС», г. Бийск (ИНН <***>, ОГРН <***>), в доход Федерального бюджета Российской Федерации 200 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.

Судья С.В. Янушкевич