Постановление от 22 сентября 2023 г. по делу № А51-5681/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4157/2023
22 сентября 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.О.,

судей Кушнаревой И.Ф., Сецко А.Ю.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Тинькофф Банк» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 127287, <...>)

на определение Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023

по делу № А51-5681/2022

по ходатайству финансового управляющего ФИО1

о завершении процедуры реализации имущества гражданина и выплате вознаграждения

в рамках дела о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Приморского края от 07.07.2022 ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1 (далее – ФИО1).

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №127 (7328) от 16.07.2022, на сайте ЕФРСБ – 11.07.2022.

Финансовый управляющий 31.01.2023 направила в арбитражный суд ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, выплате вознаграждения с депозита суда, приложив к нему отчет о результатах реализации имущества и другие документы в его обоснование, а также ходатайство о выплате вознаграждения.

Определением суда от 01.06.2023 процедура реализации имущества ФИО2 завершена. Должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина. Полномочия финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2 прекращены; заявление финансового управляющего о выплате вознаграждения удовлетворено.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 определение суда первой инстанции от 01.06.2023 оставлено без изменения.

Кредитор должника - акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк», Банк, кредитор) обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 01.06.2023 и апелляционное постановление от 01.08.2023 отменить в части освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, принять новый судебный акт о неприменении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед Банком в размере 455 075,97 руб.

По мнению заявителя, заведомо недобросовестное поведение ФИО2, выраженное в одностороннем неисполнении условий кредитного договора от 13.05.2021 № 0595936006, принятии на себя кредитных денежных обязательств без намерения исполнить их надлежащим образом; в непередаче должником Банку транспортного средства в счет обеспечения исполнения обязательств, исключает возможность освобождения должника от обязательств перед АО «Тинькофф Банк». Отмечает, что кредит выданный должнику являлся целевым – на покупку автомобиля, однако ФИО2 не представил доказательств или информации о том по какой причине автомобиль не был приобретен. Указывает, что положения, содержащиеся в Индивидуальных тарифах и Тарифном плане о повышении процентной ставки в случае непредоставления залога, направлены на защиту интересов Банка в части возврата уже выданных денежных средств, но не отменяют обязанность должника использовать денежные средства согласно целевому назначению. Ссылается на судебную практику. Также АО «Тинькофф Банк» в просительной части кассационной жалобы ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

От ФИО2 в суд округа поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие должника и его представителя. В ходатайстве также отмечено, что ФИО2 считает жалобу не подлежащей удовлетворению, в связи с отсутствием соответствующих оснований.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Поскольку доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с позицией судов первой и апелляционной инстанций в части освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, то по правилам части 1 статьи 286 АПК РФ законность определения суда от 01.06.2023 и апелляционного постановления от 01.08.2023 проверяется судом округа только в обжалуемой части.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан, урегулированы главой Х «Банкротство граждан», а также главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IХ и параграфом 2 главы ХI данного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Реализация имущества гражданина – реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исследовав представленный финансовым управляющим отчет о своей деятельности и установив, что финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, а также отсутствие у должника имущества, денежных средств, достаточных для погашения кредиторской задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 238.28 Закона о банкротстве, посчитал возможным завершить процедуру реализации имущества в отношении ФИО2 и перечислить финансовому управляющему с депозитного счета суда денежные средства в размере 25 000 руб. за проведение процедуры банкротства должника.

Судебный акт суда первой инстанции в данной части в апелляционном порядке не обжаловался.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку в кассационной жалобе Банк не оспаривает завершение процедуры реализации имущества должника и выплату вознаграждения финансовому управляющему, судебный акт в указанной части проверке не подлежит.

По общему правилу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Обстоятельства, предусмотренные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45).

Данные положения законодательства направлены, в том числе, на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 № 1360-О).

В соответствии с пунктами 42 и 43 Постановления № 45 целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, в основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) должника от обязательств по результатам реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности его поведения по удовлетворению требований кредиторов. Следовательно, в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, вправе в определении о завершении реализации имущества указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 № 304-ЭС17-76).

Возражая против освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, АО «Тинькофф Банк» как в апелляционной, так и в кассационной жалобах ссылается на недобросовестное поведение ФИО2, выразившееся в искажении сведений относительно цели получения заемных денежных средств, поскольку выданный кредит являлся целевым – на приобретение автомобиля, в то время как данные о расходовании средств на заявленные цели отсутствуют.

Судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств недобросовестного поведения должника, как до процедуры банкротства, так и в период ее проведения, а также оснований для вывода о неприменении в отношении ФИО2 правил статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от исполнения требований кредиторов, не установлено.

Суд округа, соглашаясь в выводами судов об отсутствии оснований для неприменения к ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств, исходит из того, что судами не установлено, а кредитором не доказано обстоятельств, свидетельствующих о таком поведении должника, которое было направлено на совершение умышленных действий по причинению ущерба кредиторам, уклонению от исполнения своих обязательств, сокрытию своего имущества и доходов, воспрепятствованию деятельности финансового управляющего и тому подобных фактах недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), при том, что признаков преднамеренного или фиктивного банкротства не выявлено.

Презюмируемая гражданским законодательством добросовестность должника не опровергнута в порядке статьи 65 АПК РФ.

Кроме того, суд округа учитывает следующее.

Включенные в реестр определением от 21.12.2022 требования Банка возникли на основании договора от 13.05.2021 № 0595936006 по тарифному плану «Автокредит КНА 7.0 RUB», заключенного должником с АО «Тинькофф Банк» по заявке от 08.05.2021 на сумму 400 000 руб. на срок 60 мес. под 21,5 % годовых, по условиям которого должник в обеспечение своих обязательств должен заключить договор залога автомобиля, приобретенного за счет кредита (пункт 10 Индивидуальных условий потребительского кредита, подписанных должником 11.03.2019).

Как следует из условий указанного договора, а именно пункта 5 Правил применения тарифа «Автокредит КНА 7.0 RUB», за непредставление залога взимается ежемесячно плата в размере 0,5% от первоначальной суммы кредита, начиная со второго регулярного платежа.

Таким образом, включая условие о повышении процентной ставки в случае непередачи в залог автомобиля в договор с должником, Банк предусмотрел последствия неисполнения ФИО2 принятых на себя обязательств по залогу.

При таких обстоятельствах, позиция кредитора о наличии оснований для неосвобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств перед Банком, мотивированная, в частности, доводами об искажении сведений относительно цели получения заемных денежных средств, отсутствии доказательств расходования кредитных денежных средств на заявленные цели, является необоснованной, в том числе и исходя из того, что расходование денежных средств не на цели, указанные при оформлении займа, само по себе не является безусловно достаточным для вывода о недобросовестности заемщика применительно к содержанию пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве при условии установленной в договоре санкции.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429 по делу № А41-20557/2016).

Проявляя должную заботу и осмотрительность, в частности, кредитные учреждения перед предоставлением заемных денежных средств самостоятельно осуществляют проверку финансового состояния заемщика, оценивая свои возможности и предполагаемые риски, именно кредитное учреждение, выдавая кредит, заинтересовано в проверке платежеспособности и кредитоспособности заемщика. Перекладывание банком указанных обязанностей на должника не может быть вменено последнему в качестве противоправного поведения, влекущего отказ в освобождения от долгов.

В этой связи и в отсутствие доказательств умышленного наращивания должником кредиторской задолженности для последующего обращения с заявлением о признании себя банкротом, учитывая неустановление в ходе производства по настоящему делу признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, доводы заявителя кассационной жалобы о наличии в действиях должника признаков недобросовестности судебной коллегией суда округа также отклоняются как необоснованные.

В данном случае, непосредственно после заключения кредитного договора от 13.05.2021 № 0595936006 автомобиль должником не приобретался, изложенное привело к невозможности передачи имущества в залог банку.

В то же время Банк, являясь профессиональным участником гражданского оборота, установив отсутствие сведений о расходовании заемных средств по целевому назначению и о наличии обеспечения по кредиту, каких-либо мер по отказу от дальнейшего исполнения кредитного договора, требованию от заемщика досрочного возврата предоставленных средств с уплатой причитающихся на момент возврата процентов (статья 813, пункт 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации) не предпринимал, равным образом, не взыскивая задолженность в судебном порядке (такие сведения не представлялись) вплоть до возбуждения банкротного дела в отношении должника-гражданина по его собственному обращению в суд (уже только здесь Банком было заявлено об обстоятельствах, имевших место в 2021 году, с позицией о том, что они являются основанием к неосвобождению от задолженности по итогам дела о банкротстве, рассматриваемого в текущем периоде).

Таким образом, как видно из обстоятельств выдачи заемных средств, принятые самим таким профессиональным участником (в том числе в области услуг по кредитованию населения) подходы к работе с клиентами – физическими лицами не предполагали более жестких условий сопровождения кредитуемых сделок (например, расчет в виде платежа только непосредственно продавцу автомобиля, а не выдача денег самому заемщику; аккредитивная форма расчетов и пр.), мониторинга их целевого использования и последующего реагирования на отклоняющиеся ситуации (требование о досрочном возврате, судебное взыскание и пр.), кроме как дополнительное начисление в соответствующих случаях штрафных санкций помимо собственно процентов за пользование.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие в действиях должника недобросовестности, на которую ссылался Банк в своих возражениях, и которая по своей сути отвечала бы, в том числе, таким признакам, которые упомянуты в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве (мошенничество, злостное уклонение, предоставление заведомо ложных сведений, сокрытие и умышленное уничтожение имущества) применительно ко всей совокупности вышеперечисленных обстоятельств данного конкретного спора, исходя из которых, в частности, однозначно не следовал вывод о том, что принятые Банком вышеперечисленные условия кредитования (и с учетом его последующего поведения) безусловно определяли будущий залог (отсутствие которого предполагалось компенсировать начислением штрафных 0,5 процентов на сумму кредита без какого-либо дальнейшего сопровождения и мониторинга кредитуемой сделки) в качестве абсолютно и единственно решающего фактора на этапе выдачи заемных средств, основания для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, отсутствуют.

Суд округа полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, суть которых сводится к недобросовестному поведению должника, отклоняются ввиду противоречия приведенной выше аргументации, которая основывается на исследовании и оценке совокупности представленных в деле документов.

Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие незаконных судебных актов, либо являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для их отмены, не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены определения и апелляционного постановления в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 по делу № А51-5681/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.О. Кучеренко

Судьи И.Ф. Кушнарева


А.Ю. Сецко