Решение от 22 июля 2024 г. по делу № А31-877/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-877/2024
г. Кострома
22 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2024 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Хомяка Николая Георгиевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем Каплан Д. С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Костромская сбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-эксплуатационное ремонтно-строительное управление №2" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 23 098 руб. 73 коп. задолженности за поставленную электроэнергию в сентябре – октябре 2023 года, а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины,

при участии в заседании,

от истца: ФИО1 (доверенность 20.05.2024);

от ответчика: не явился;

установил:

акционерное общество «Костромская сбытовая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-эксплуатационное ремонтно-строительное управление №2" (далее – ответчик) взыскании 23 098 руб. 73 коп. задолженности за поставленную электроэнергию в сентябре – октябре 2023 года, а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в указанные дату и время, а также по причине отсутствия сведения о размере взыскиваемой суммы, в частности расчёта, с отражением информации о многоквартирных домах, в которые был поставлен ресурс истцом.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, против ходатайства об отложении – возражал.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из положений статьи 158 АПК РФ, суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства дела.

Заявленный в качестве обоснования ходатайства об отложении рассмотрения дела довод ответчика о не поступлении сведений о размере взыскиваемой суммы, расчёта, с отражением информации о многоквартирных домах, в которые был поставлен ресурс, не может быть признан судом обоснованным, поскольку исходные данные в целях расчета объема поставленного ресурса были представлены истцом 27.10.2023 при предъявлении искового заявления (приложение № 3 к иску – ведомость энергопотребления), исковые требования заявлены с учетом частичной оплаты.

В рассматриваемом случае, исходя из предмета и конкретных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание, что отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

ПАО «КСК» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Костромской области.

ООО «УК ЖЭРСУ №2» является управляющей компанией, осуществляющей управление многоквартирными жилыми домами на территории г. Костромы.

В сентябре – октябре 2023 года истец поставил в многоквартирные дома, находящийся под управлением ответчика, электрическую энергию, в том числе на содержание общедомового имущества.

Объем электроэнергии, потребленной на содержание общедомового имущества многоквартирных домов Ответчика в спорный период, суммарно составил 26 351 кВт*ч.

Стоимость электрической энергии, потребленной на содержание общего имущества в многоквартирных жилых домах в спорный период составила 137495 руб. 03 коп., для оплаты истец выставил ответчику счета-фактуры:

- № 195208 от 30.09.2023 на сумму 64 960 руб. 09 коп.

- № 219026 от 31.10.2023 на сумму 72 534 руб. 94 коп.

Платежными поручениями № 932 от 25.10.2023 и № 1052 от 29.11.2023 ответчиком произведена оплата потребленной на содержание общего имущества в многоквартирных жилых домах энергии за спорный период в общей сумме 114 396 руб. 30 коп.

Согласно утверждению истца, задолженность с учетом частичной оплаты составила 23 098 руб. 73 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец направил ответчику претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Неисполнение ответчиком претензионных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Фактическое потребление ресурса оценивается судом как акцепт абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Отсутствие письменного договора с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом электрической энергии в спорный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Поскольку объектом энергоснабжения являются помещения в многоквартирном жилом доме, к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 (далее - Правила № 354), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 9.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, ответчик выступает лицом, ответственным перед ресурсоснабжающей организацией за оплату поставленного коммунального ресурса на содержание общего имущества.

В пункте 44 Правил № 354 предусмотрено, что распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Объем сверхнормативного потребления ресурса на общедомовые нужды относится на исполнителя коммунальной услуги, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме не принято решение о распределении названного объема между ними.

По общему правилу объем коммунальной услуги в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, управляющая организация оплачивает за счет собственных средств. Данное регулирование направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016).

Доказательств того, что общим собранием собственников помещений в управляемых ответчиком многоквартирных жилых домах принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, ответчиком не представлено.

Судом установлено, что объем электроэнергии за спорный период определен, исходя из разницы показаний общедомовых приборов учета электрической энергии и объема электрической энергии, потребленного собственниками (пользователями) помещений, что подтверждается представленной в материалы дела ведомостью электропотребления за спорный период.

В силу положений статей 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств потребления энергии в спорный период в меньшем объеме, расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по оплате задолженности за объем электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды в спорный период, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-эксплуатационное ремонтно-строительное управление №2" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Костромская сбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 23 098 руб. 73 коп. задолженности, а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.


Судья Н. Г. Хомяк