Решение от 26 марта 2021 г. по делу № А50-734/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-734/2021
26 марта 2021 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гилязетдиновой А.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Лайф Вижн" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Российской Федерации в лице Федеральной Службы Судебных приставов (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица: судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2, инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми и Управление Федерального казначейства по Пермскому краю, о взыскании 10000 руб.,

при участии:

от истца – ФИО3, доверенность от 12.01.2021, ФИО4, доверенность от 27.01.2016,

от ответчиков – ФИО5, доверенность от 30.12.2020 и от 10.02.2021,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Лайф Вижн" (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной Службы Судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о взыскании убытков в сумме 10000 руб.

Заявленные требования мотивированы наличием у истца убытков, возникших в результате неправомерного взыскания судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 201554/19/59004-ИП (л.д. 6-9).

Представители истца в судебном заседании требования, изложенные в исковом заявлении, поддержали, считают, что факт причинения убытков истцу напрямую связан с неправомерными действиями должностного лица службы судебных приставов, законных оснований для взыскания исполнительского сбора не имелось, размер убытков определен в сумме исполнительского сбора, списанного со счета истца.

Ответчики отзыв на исковое заявление не представили, их представитель в судебном заседании возражал против заявленных требований, ссылаясь на законность вынесенного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства постановления о взыскании с истца исполнительского сбора, представил заверенные копии материалов исполнительного производства № 201554/19/59004-ИП по предмету спора.

От Управления Федерального казначейства по Пермскому краю поступил отзыв на исковое заявление (л.д. 32-35).

От остальных третьих лиц отзывы на исковое заявление не поступили.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения в порядке, определенном ст.ст. 122-124 АПК РФ, в том числе публично в сети Интернет, извещена, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

20.11.2019 на основании поступившего исполнительного листа серии ФС № 017215581, выданного Арбитражным судом Пермского края 27.05.2019 по делу № А50-29437/2018, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 201554/19/59004-ИП о взыскании с Общества (должник) в пользу инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми (далее - ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми, взыскатель) госпошлины, присужденной судом, в размере 6536 руб., о чем вынесено соответствующее постановление (л.д. 12-13).

22.01.2020 Обществом оплачена государственная пошлина в размере 6536 руб. платежным поручением № 28 (л.д. 19).

14.02.2020 со счета истца на основании вынесенного в рамках указанного исполнительного производства постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 14.02.2020, списаны денежные средства в размере 6536 руб. (л.д. 21).

В этот же день должностным лицом службы судебных приставов вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10000 руб.

06.03.2020 судебным приставом ФИО6 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 201554/19/59004-ИП в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

20.03.2020 должностным лицом службы судебных приставов возбуждено исполнительное производство № 28318/20/59004-ИП в связи с неуплатой Обществом исполнительского сбора по постановлению о взыскании исполнительского сбора от 14.02.2020.

18.05.2020 в рамках указанного исполнительного производства со счета истца на основании вынесенного постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 16.05.2020, списаны денежные средства в размере 10000 руб. (л.д. 16).

Полагая, что в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора ему причинены убытки, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело документы в совокупности с пояснениями представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с п. 2 ст. 119 Закона № 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу ст.ст. 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

По смыслу действующего законодательства применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при совокупности следующих условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий.

Это же следует из п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее – Постановление № 50), согласно которому по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (абзац второй п. 82 Постановления № 50).

В п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 также указано, что тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Согласно пп. 11, 12 ст. 30 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 16 ст. 30 Закона № 229-ФЗ после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В ч. 1 ст. 105 Закона № 229-ФЗ указано, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из п. 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 08.07.2014 № 0001/16, следует, что уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Из вышеприведенных положения Закона № 229-ФЗ следует, что основанием для взыскания исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа в течение срока, установленного для добровольного исполнения, а также не представление судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 2 ст. 15 Закона № 229-ФЗ).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства № 201554/19/59004-ИП получено Обществом по почте 21.01.2020, что подтверждается представленными в дело копией почтового конверта и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 61490142035830 (л.д. 14-15).

Согласно платежному поручению от 22.01.2020 № 28, заявителем оплачено 6536 руб. в банк получателя УФК по Пермскому краю (для ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми).

Таким образом, Обществом погашена задолженность по решению суда, указанная в исполнительном документе, в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, который начал течь 22.01.2020 и истек 28.01.2020.

Довод истца о том, что копия платежного поручения от 22.01.2020 № 28 об оплате госпошлины предоставлялась судебному приставу-исполнителю на следующий день после оплаты, документально не подтвержден.

Однако в материалы дела истцом представлены доказательства получения отделом судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю 24.09.2020 заявления Общества № 47 о возврате взысканных сумм (6536 руб. и 10000 руб.) (л.д. 17-18).

Также в материалы дела представлено истцом письмо ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми от 21.05.2020 № 09-21/08878@, содержащее информацию о поступлении от Общества оплаты по платежному поручению от 22.01.2020 № 28 на сумму 6536 руб. (л.д. 20).

Копия этого же письма представлена ответчиками в составе материалов исполнительного производства № 201554/19/59004-ИП.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что служба судебных приставов как минимум в сентябре 2020 г. располагала сведениями о том, что должником обязанность по исполнению требований исполнительного документа исполнена в срок для добровольного исполнения таких требований, установленный судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 20.11.2019.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Из содержания ст. 105 Закона № 229-ФЗ следует, что постановление о взыскании исполнительского сбора выносится судебным приставом-исполнителем исключительно в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения.

В рассматриваемой ситуации выполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения таких требований, исключает взыскание с истца исполнительского сбора вне зависимости от того, было ли судебному приставу-исполнителю известно об указанном обстоятельстве, в связи с чем, суд приходит к выводу о необоснованности вынесения постановления судебным приставом-исполнителем о взыскании исполнительского сбора от 14.02.2020, как не соответствующее требованиям ч. 1 ст. 112 Закона № 229-, и нарушающее права, и законные интересы истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагая на него обязанность по уплате исполнительского сбора.

Должностными лицами службы судебных приставов не предпринято никаких мер для устранения нарушений прав и законных интересов должника после того, как им стало известно, что должником требования исполнительного документа выполнены в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а именно не предпринято мер по отмене вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора от 14.02.2020 и возврата Обществу исполнительского сбора.

Обратного из материалов дела не следует.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с истца исполнительского сбора, то посредством взыскания с него такого сбора ему причинены убытки.

Убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи с необоснованными действиями (бездействием) должностного лица (должностных лиц) службы судебных приставов.

Заявленный истцом размер убытков документально подтвержден и в ходе рассмотрения дела ни ответчиками, ни третьими лицами не оспаривался.

В связи с указанным, требования истца являются обоснованными, подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Согласно п. 81 Постановления № 50 иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации). При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице Федеральной Службы Судебных приставов за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, с учетом приведенной нормы, заявленные ко взысканию убытки подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации. Заявленные требования к УФССП удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском Обществом уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. платежным поручением от 11.01.2021 № 2 (л.д. 11).

С учетом итогов рассмотрения спора эти расходы подлежат взысканию с в пользу истца Российской Федерации в лице Федеральной Службы Судебных приставов за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 168-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения) – 107996, <...>) за счет казны Российской Федерации в пользу в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лайф Вижн" (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес (место нахождения) – 614018, <...>) убытки в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья А. Р. Гилязетдинова