Решение от 30 октября 2023 г. по делу № А70-20016/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-20016/2023
г. Тюмень
30 октября 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 23 октября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 октября 2023 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

муниципального предприятия города Ялуторовска «Городские водопроводно-канализационные сети» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 06.12.2002, ИНН: <***>, адрес: 627018, <...>)

к акционерному обществу «Тобольскстроймеханизация» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 12.10.2002, ИНН: <***>, адрес: 626150, Тюменская область, г. Тобольск, мкр. Анисимово, 29)

о взыскании 190 148,30 руб.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - на основании доверенности от 09.01.2023,

от ответчика: не явились, извещены,



установил:

Муниципального предприятия города Ялуторовска «Городские водопроводно-канализационные сети» (далее – истец, МП ««Городские водопроводно-канализационные сети», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Тобольскстроймеханизация» (далее – ответчик, АО «ТСМ», общество) о взыскании задолженности в размере 190 148,30 руб. за выполненные работы по прочистке труб самотечной канализации техникой истца.

Ответчик отзыв на иск не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Как установлено судом, направленное в адрес ответчика определение суда о времени и месте судебного заседания было получено ответчиком 09.10.2023, что подтверждается сведениями с сайта Почты России об отслеживании почтового отправления (заказное письмо с извещением № 62505287258699). Следовательно, ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статей 123, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

С учетом надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения как предварительного судебного заседания, так и разбирательства дела по существу, отсутствия возражений с их стороны о возможности перехода к рассмотрению дела по существу, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

Суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик неоднократно обращалось в МП «Городские водопроводно-канализационные сети» с письмами о необходимости прочистки труб самотечной канализации техникой истца (письма от 05.06.2023,от 07.06.2023, 09.06.2023, от 21.06.2023, от 22.06.2023), оплату гарантировал.

На основании указанных писем предприятием были оказаны услуги на общую сумму 190 148,30 руб., что подтверждается подписанными сторонами справками за выполненные работы от 06.06.2023, от 09.06.2023, от 10.06.2023, от 21.06.2023, а также калькуляциями стоимости услуг от 08.06.2023, от 13.06.2023, от 22.06.2023.

По факту оказанных услуг истцом были оформлены и направлены в адрес ответчика документы, необходимые для оплаты услуг, в том числе, договоры, акты оказанных услуг, справки о стоимости услуг, калькуляции, счета-фактуры, счета на оплату, что подтверждается скриншотами электронной переписки.

Ответчик подписанные документы истцу не вернул, услуги не оплатил.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию №1061 от 27.07.2023 с требованием об оплате задолженности, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Судом установлено, что сторонами договор в письменной форме не подписан.

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлены заявки ответчика о необходимости предоставления техники для прочистки канализации, а также справки за выполненные работы от 06.06.2023, от 09.06.2023, от 10.06.2023, от 21.06.2023, подписанные со стороны ответчика без замечаний и возражений. Указанными справками подтверждается факт оказания истцом услуг техникой (каналопромывочная машина, илосос) и количество часов отработанного времени.

В соответствии с частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В случае отсутствия гражданско-правового договора возмездного оказания услуг, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт оказания услуг одной стороной и их приемку другой стороной, указанные действия следует квалифицировать как разовые сделки возмездного оказания услуг, к которым применяются нормы главы 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для договора возмездного оказания услуг существенным условием является предмет, а именно описание конкретных действий или деятельности исполнителя (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая его действие, не вправе требовать признания договора незаключенным, если с учетом конкретных обстоятельств такое требование будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 03.02.2015 N 52-КГ14-1 также указал, что договор, который не содержит какого-либо существенного условия, не признается незаключенным на этом основании, если впоследствии стороны своими действиями по исполнению и принятию договора выполнили такое условие.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что у ответчика не имелось недопонимания относительно предмета договора, объема выполняемой работы.

Таким образом, сложившиеся правоотношения сторон следует квалифицировать как разовые сделки по возмездному оказанию услуг. Данные правоотношения регулируются соответствующими положениями раздела III и главой 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчику исполнителем.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

По смыслу статьи 711 ГК РФ обязанность оплаты работ возникает у заказчика непосредственно после их приемки у подрядчика.

Кроме того пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, с учетом применения данной статьи к договору возмездного оказания услуг на основании статьи 783 Кодекса, предусмотрена обязательная приемка оказанных исполнителем заказчику услуг, которая удостоверяется составленными обеими сторонами договора актом приемки-передачи оказанных услуг или иным аналогичным документом, подтверждающим совершение соответствующей хозяйственной операции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, применимым к правоотношения по договору услуг по аналогии, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акты сдачи-приемки оказанных услуг оформлены исполнителем в одностороннем порядке.

Вместе с тем, в подтверждение фактического оказания услуг истцом представлены заявки ответчика о необходимости выполнения работ по прочистке канализации, а также справки за выполненные работы от 06.06.2023, от 09.06.2023, от 10.06.2023, от 21.06.2023, подписанные со стороны ответчика

Факт оказания услуг ответчиком не опровергнут, мотивированный отказ в подписании актов не направлен.

В обоснование стоимости выполненных работ истцом представлена калькуляция, исходя из произведенных затрат.

Из пояснений истца следует, что стоимость работы 1 часа автотранспорта установлена Расчетом стоимости одного часа работы автотранспорта по предприятию с апреля 2021 года, утвержденного руководителем предприятия (2502,87 руб. за 1 час для каналопромывочной машины, 3578, 07 руб. в час для илососа). Продолжительность работы по каждой машине указывается в Справке выполненных работ или берется по данным системы ГЛОНАСС.

По расчету истца задолженность ответчика за оказанные услуги составила 190 148,30 руб.

Несмотря на надлежащее извещение о рассматриваемом деле, ответчик мотивированный отзыв или возражения на иск не представил. Ответчиком не оспорена предъявляемая к оплате стоимость оказанных услуг, отраженная в калькуляции, не представлены сведения о нерыночности данной стоимости и ее завышенном размере.

При этом судом также учтено, что в ответ на первичную документацию по сдаче-приемке, а также направленную претензию, ответчик также не оспаривал предъявляемую стоимость услуг.

Доказательств, из которых бы следовало, что услуги оказаны в ином объеме, имеют иную стоимость, либо оказаны некачественно или иными лицами, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доказательств, подтверждающих оплату долга, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ также не представил, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Суд учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом надо иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.

Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей. В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

При этом, нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения ВС РФ от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

В данном случае истец в ходе производства по делу в подтверждение факта оказания услуг и наличия задолженности, представил доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается данная сторона.

При таких обстоятельствах, бремя доказывания того факта, что указанная задолженность отсутствует, следует возложить на ответчика. Указанное бремя являлось для ответчика реализуемым. Не совершив необходимых процессуальных действий, ответчик несет риск наступления связанных с этим неблагоприятных последствий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В данном случае такие последствия состоят в том, что при определении размера задолженности суд принимает во внимание позицию истца и приходит к выводу о наличии задолженности.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьями 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования МП «Городские водопроводно-канализационные сети» о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 190 148,30 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Тобольскстроймеханизация» в пользу муниципального предприятия города Ялуторовска «Городские водопроводно-канализационные сети» задолженность в размере 190 148,30 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6704 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья



Михалева Е.В.