Решение от 25 июня 2019 г. по делу № А21-5771/2018

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Калининград

Дело №

А21-5771/2018

«25»

июня

2019 года

11.06.2019 года оглашена резолютивная часть решения,

25.06.2019 года изготовлен полный текст решения.

Арбитражный суд Калининградской области в составе: судьи Талалас Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда по адресу: 236040, <...>, дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***> ИНН <***>)

к 1) ООО «ТОРГСТРОЙ» (ОГРН <***> ИНН <***>),

2) ООО «Центральный продовольственный рынок» (ОГРН <***> ИНН <***>)

третьи лица: Комитет архитектуры и строительства Администрации городского округа «Город Калининград», Агентство по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области

о сносе самовольной постройки,

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности, паспорту,

от ответчиков: 1) ФИО4 по доверенности, паспорту;

2) извещены, явку представителя не обеспечили;

от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель, Истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к ООО «ТОРГСТРОЙ» (ОГРН <***> ИНН <***>)(далее - ответчик 1), ООО «Центральный продовольственный рынок» (ОГРН <***> ИНН <***>) (ответчик 2), просит:

1.Признать фундаменты, выполненные ООО «ТОРГСТРОЙ» и ООО «Центральный продовольственный рынок» по адресу <...>:

- на земельном участке с КН39:15:131705:1, с примыканием к нежилому зданию (Литер В), имеющем кадастровый номер 39:15:131705:61 (со стороны ул. Горького);

- на земельном участке с КН 39:15:131705:164, в непосредственной близости к нежилому зданию (Литер В), имеющем кадастровый номер 39:15:131705:61 (со стороны ул. Горького), самовольной постройкой.

2. Осуществить снос самовольной постройки в виде фундаментов, расположенных:

-на земельном участке с КН39:15:131705:1, с примыканием к нежилому зданию (Литер В), имеющем кадастровый номер 39:15:131705:61 (со стороны ул. Горького);

-на земельном участке с КН 39:15:131705:164, в непосредственной близости к нежилому зданию (Литер В), имеющем кадастровый номер 39:15:131705:61 (со стороны ул. Горького).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет архитектуры и строительства Администрации городского округа «Город Калининград», Агентство по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области.

Ответчик 2 и третьи лица о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

От Агентства по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области поступил отзыв (т. 1 л.д. 82-83), в котором третье лицо просит отказать в удовлетворении иска в связи с отсутствием доказательств того, что спорный объект является объектом недвижимости, строительство которого требует получения разрешения на строительство.

Информация о месте и времени проведения предварительного и судебного заседаний была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в установленные законом сроки, согласно ст. 121 АПК РФ п. 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, введенному Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2010г. N12 «О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации».

Согласно положениям части 6 статьи 121 АПК РФ обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца, ссылаясь на имеющиеся в деле доказательства, в.т. числе Заключение эксперта по результатам судебной экспертизы, исковые требования поддержал в полном объеме.

ООО «ТОРГСТРОЙ», ссылаясь на доводы отзыва и пояснений, просит в удовлетворении иска отказать. Ответчик 1 заявил об истечении срока исковой данности по заявленным требованиям.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Судом установлено и следует из материалов дела, Предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое помещение (Литер I из литера В), расположенное по адресу <...>, имеющее кадастровый номер 39:15:131705:85 (ор-тир: со стороны ул. Горького, с левой стороны от центрального входа в ЦПР). Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 01.11.2012 года.

Нежилое помещение является частью нежилого здания Центрального продовольственного рынка (Литер В), имеющего кадастровый номер 39:15:131705:61, расположенного на земельном участке с КН 39:15:131705:1 (далее – «земельный участок»).

Земельный участок с КН 39:15:131705:1 площадью 26 091 кв.м., расположенный по адресу <...>, имеющий вид разрешенного использования «под существующие здания, строения и сооружения Центрального рынка» предоставлен в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора, среди которые присутствуют Истец и Ответчики, по Договору аренды № 009154 от 21.10.2007 г. сроком до 01.10.2056 года.

Земельный участок с КН 39:15:131705:164, <...>, с разрешенным видом использования «для размещения объектов торговли» передан в аренду ООО «ТОРГСТРОЙ» по Договору аренды от 19.10.2017 г. № 458/2017А сроком до 01.05.2056 года с разрешенным использованием «под магазины».

Из пояснений истца и материалов дела следует, что обращение в суд вызвано тем обстоятельством, что на месте ранее существовавших нестационарных торговых объектов (НТО), которые были демонтированы и примыкали к вышеуказанному фасаду здания Центрального продовольственного рынка, в котором расположено принадлежащее Истцу помещение, без получения соответствующего разрешения на строительство (реконструкцию), в границах земельных участков с КН 39:15:131705:1 и КН 39:15:131705:164, ведется самовольное строительство и на момент обращения с иском в суд уже возведен объект в виде фундамента.

Истец, ссылаясь, что ответчиками в отсутствие разрешительных документов проводятся строительные работы по возведению объекта недвижимого имущества, примыкающего к фасаду здания, в котором расположен принадлежащий на праве собственности Предпринимателю магазин, чем нарушаются его права как собственника и арендатора земельного участка, указывая, что возводимый объект является самовольной постройкой, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает требования истца обоснованными по праву и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ в применимой к правоотношениям сторон редакции самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 от 23.07.2009 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также ле­стничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Поскольку наружные стены здания, являясь ограждающими несущими конструкциями, принадлежат всем собственникам помещений в здании, реконструкция здания путем пристройки к нему дополнительных помещений и (или) изменение конструктивных особенностей внешних стен затрагивают права и законные интересы всех собственников объекта капитального строительства.

В соответствии с п.6 ч. 7 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ реконструкция объекта капитального строительства без согласия одного из правообладателей объекта является незаконной.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 N 438-О-О если сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, то с учетом правила абз. 3 п. 3 ст. 222 ГК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с требованием о сносе самовольной постройки. Из такого понимания ст. 222 ГК РФ исходят суды на практике (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010).

Правом требовать сноса самовольной постройки наряду с собственником, субъектом иного вещного права на земельный участок, законным владельцем земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, обладают и иные лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки (п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143).

С иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010).

Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 названной статьи.

Таким образом, действующее законодательство исходит из положения, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

К признакам самовольной постройки относятся: создание строения на земельном участке, не предназначенном для этих целей; создание постройки без получения на это соответствующих и необходимых разрешений, в частности разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; факт возведения строения с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил.

В качестве доказательств наличия в границах земельных участков КН39:15:131705:1 и КН 39:15:131705:164 спорного объекта недвижимого имущества, обладающего признаками самовольной постройки, Истцом представлено Заключение специалиста № ЗС-17/05/2018/1 (т. 1 л.д. 65-73), выполненное ООО «НЦ «Балтэкспертиза», которым установлено возведение объекта капитального строительства в границах вышеуказанных участков и нарушение противопожарных норм безопасного размещения объектов.

Согласно представленному в материалы дела письму Правительства Калининградской области (Исх. № 2691/1ЕС от 10.07.2018) в ответ на обращение Предпринимателя, разрешения на реконструкцию здания Литер В или на строительство новых объектов, возводимых в границах указанных участков, Агентством по архитектуре и перспективному развитию Калининградской области не выдавалось.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо от 27.06.2018 №и-КМИ-07/14763 (т. 2 л.д. 9-10) Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» в ответ на запрос Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области, в котором сообщается, что схемой размещения НТО, утвержденной постановлением администрации от 17.11.2011 г. № 1979, размещение НТО на вышеуказанных земельных участках не предусмотрено.

Истцом в материалы дела представлено письмо Службы государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области (т. 2 л.д.28-29), из которого следует, что земельные участки 39:15:131705:1 и 39:15:131705:164 находятся в границах регламентного участка № 3 зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности объекта культурного наследия регионального значения «Здание казармы Врангельского кирасирского полка» 1870. год, расположенного по адресу <...>, которая утверждена Постановлением Правительства Калининградской области от 07.10.2016 №465 «Об утверждении границ зон охраны объекта культурного наследия регионального значения «Здание казармы Врангельского кирасирского полка, 1870», режимов использования земель и требований к градостроительным регламентам в границах данных зон и внесении изменений в постановление Правительства Калининградской области от 06.06.2013 г. № 386».

В соответствии с Приложением к Постановлению № 465 (п. 2 таблицы 2, п.7.13 таблицы 2) в границах указанного земельного участка запрещается размещение рекламных щитов, стендов, наружной рекламы, временных построек, киосков, навесов.

Кроме этого, в подтверждение доводов о том, что возводимое сооружение имеет признаки объекта капитального строительства, представлено экспертное заключение ООО «ТОЗ-Проект» (т. 2 л.д. 21). Согласно выводам эксперта, строящиеся объекты (торговые павильоны), возводимые по аналогии с торговыми павильонами, построенными с правого крыла главного фасада здания, прочно связаны с земельным участком, не являются временными сооружениями и относятся к недвижимому имуществу. Торговые павильоны можно считать капитальным строением с технической (конструктивной) точки зрения.

В ходе рассмотрения дела, ООО «ТОРГСТРОЙ» ссылалось на отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих, что спорные объекты является самовольными постройками, что объекты не являются объектами недвижимости, а проводимые работы являются капитальным ремонтом фасадов с реконструкцией существующих торговых точек, что не требует разрешения на строительство. Ответчик также ссылается на отсутствие в деле доказательств несоблюдения градостроительных, строительных и пожарных норм и правил при возведении постройки; отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов истца. Ответчик 1 в качестве подтверждения законности размещения спорных Объектов ссылался на представленный им в материалы дела Паспорт фасада капитального ремонта, составленный по состоянию на 08.12.2017, принятый в архив Управления главного архитектора г. Калининграда 05.02.2018 г., в графических планах которого присутствует возводимый объект.

Ответчик полагает, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку на момент обращения в суд с иском работы по обустройству фундамента не были завершены. В качестве подтверждения законности размещения спорного Объекта в границах вышеуказанных земельных участков, Ответчик представил паспорт фасада объекта капитального ремонта составленный по состоянию 08.12.2017 г., находящийся в архиве Управления главного архитектора г. Калининграда с 05.02.2018 г. за №. 164-11/у-6. Одновременно с указанными обстоятельствами Ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности. (подробные возражения изложены в отзыве вх. Суда от 10.06.2019 № 12572).

Определением суда от 24.10.2018 по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ФБУ «Калининградской лаборатории судебной экспертизы» Минюста России.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

Является ли возведенный объект – фундамент, находящийся в границах земельных участков с кадастровыми номерами 39:15:131705:1 и 39:15:131705:164, примыкающий со стороны ул. Горького г. Калининграда к стене нежилого помещения с кадастровым номером 39:15:131705:85, расположенного в нежилом здании с кадастровым номером 39:15:131705:61, объектом капитального строительства.

По результатам проведенной судебной экспертизы экспертом представлено Заключение эксперта от 27.03.2019 № 1558/6-3, содержащее следующие выводы: Фундамент, находящийся в границах земельных участков с кадастровыми номерами 39:15:131705:1 и 39:15:131705:164, примыкающий со стороны ул. Горького г. Калининграда к стене нежилого помещения с кадастровым номером 39:15:131705:85, расположенного в нежилом здании с кадастровым номером 39:15:131705:61 является объектом капитального строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в совокупности.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд, исследовав представленное Заключение эксперта от 27.03.2019 № 1558/6-3, считает, что заключение является достаточным и достоверным доказательством по рассматриваемому делу

Ранее, в судебном заседании 28.05.2019, представителем ООО «ТОРГСТРОЙ» было заявлено ходатайство о вызове эксперта, которое было отклонено, поскольку Заключение эксперта от 27.03.2019 № 1558/6-3 не содержит неясностей, требующих пояснения эксперта, у суда не имеется сомнений в обоснованности выполненного заключения. Нарушений, которые бы объективно повлияли на результат исследования, данное заключение не содержит.

В данном случае Заключение эксперта выполнено специалистом в соответствующей области знаний. Выводы заключения достаточны, конкретны и обоснованы, по форме и содержанию заключение отвечает требованиям действующего законодательства. Оснований сомневаться в полноте, ясности и достоверности заключения эксперта не имеется. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.

Доводы ответчика 1 о законности размещения спорного Объекта в границах вышеуказанных земельных участков в связи с наличием утвержденного компетентными органами паспорта фасада объекта капитального ремонта по состоянию 08.12.2017, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку из письма Комитета архитектуры и строительства Администрации ГО «Город Калининград» (Исх.и-КАиС7938от 17.08.2018 ) следует, что паспорт фасадов - это документ, определяющий архитектурное решение всех фасадов здания (строения, сооружения) материалы наружной отделки, включая общие сведения об объекте, описание, изображение и фотофиксацию фасадов здания с указанием размеров (паспорт фасадов не является разрешением на реконструкцию или на строительство).

Из изложенного следует, что спорный объект имеет признаки самовольной постройкой и в силу положений статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности и не вправе ею распоряжаться.

В этой связи судом отклоняется довод ответчика о преждевременности обращения в суд с настоящим иском, поскольку в данном случае факт окончания строительных работ при установлении того, что возводимый фундамент обладает признаками капитальности и возводится в отсутствии разрешительных документов, свидетельствует о нарушении прав и законных интересов Предпринимателя.

Судом исследовано заявление ответчика 1 о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На иски о признании постройки самовольной распространяется срок исковой давности в три года и к ним применяются общие правила о порядке исчисления срока исковой давности.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности исчисляется с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось ответчиками, что спорные объекты возводятся в границах земельных участков с 2018 года в замен ранее существовавших, что в том числе подтверждается, паспортом фасада, разработанным по заказу ответчика по состоянию на 2017 год, заключение экспертов, в том числе экспертизой, проведенной в рамках судебного заседания, из содержания которых следует, что фундаменты являются вновь возведенными объектами.

С иском в суд Предприниматель обратился 24.05.2018 года, т.е. в пределах срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Признать самовольной постройкой фундаменты, выполненные ООО «ТОРГСТРОЙ» и ООО «Центральный продовольственный рынок» по адресу <...>:

- на земельном участке с КН 39:15:131705:1, с примыканием со стороны ул. Горького к нежилому зданию с кадастровый номер 39:15:131705:61 (Литер В);

- на земельном участке с КН 39:15:131705:164, в непосредственной близости со стороны ул. Горького к нежилому зданию с кадастровым номером 39:15:131705:61 (Литер В).

2. Осуществить снос самовольной постройки в виде фундаментов, расположенных:

- на земельном участке с КН 39:15:131705:1, с примыканием со стороны ул. Горького к нежилому зданию с кадастровый номер 39:15:131705:61 (Литер В);

- на земельном участке с КН 39:15:131705:164, в непосредственной близости со стороны ул. Горького к нежилому зданию с кадастровым номером 39:15:131705:61 (Литер В).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТОРГСТРОЙ», общества с ограниченной ответственностью «Центральный продовольственный рынок» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2:

- по 6 000 рублей с каждого из ответчиков в возмещение расходов по оплате государственно пошлины;

- по 14 399,56 рублей с каждого из ответчиков в возмещение расходов по оплате стоимости экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТОРГСТРОЙ», общества с ограниченной ответственностью «Центральный продовольственный рынок» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Калининградская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России по 243,99 рублей с каждого из ответчиков в возмещение расходов по оплате стоимости экспертизы.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.А. Талалас