Решение от 23 мая 2019 г. по делу № А08-12227/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-12227/2018
г. Белгород
23 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2019 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Мирошниковой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видео записи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ИП глава КФХ ФИО4 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 484 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО5, доверенность от 27.11.2018, паспорт;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 о взыскании 342 000 руб. 00 коп. долга по договору поставки 27/18 от 18.08.2018, 143 640 руб. 00 коп. неустойки за период с 14.09.2018 по 06.12.2018, всего - 485 640 руб. 00 коп.

Требование обосновано неисполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара.

В ходе судебного разбирательства истец порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 242 000 рублей долга, 242 000 рублей неустойки за период с 14.09.2018 по 01.04.2019.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для урегулирования спора и согласования условий мирового соглашения, просил следующее заседание провести с использованием видеоконференц-связи.

Учитывая, что о праве заключить мировое соглашение сторонам разъяснялось в определении суд от 13.12.2018, из пояснений истца не усматривается намерения урегулировать спор путем заключения мирового соглашения, суд отклоняет ходатайство ответчика об отложении судебного заседания.

При этом суд учитывает, что мировое соглашение может быть заключено сторонами и при исполнении судебного акта.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, в отзыве на иск указало, что при перевозке цыплят предоставлялся специализированный транспорт, соблюдались условия температурного режима, при выгрузке товара от грузополучателя претензий не поступало.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Из материалов дела видно, что 18 августа 2018 года между ФИО2 (истец, поставщик) и ФИО3 (ответчик, покупатель) заключен договор поставки №27/18.

По условиям раздела 1 договора поставщик обязался поставить в адрес покупателя товар – цыплята суточные бройлера кросса КОББ500, а покупатель обязался принять товар и оплатить в соответствии с условиями договора.

Согласно п.1 приложения №1 к договору поставки №27/18 от 18.08.2018 продавец передаёт, а покупатель принимает товар: цыплята суточные бройлера кросса КОББ500. Цена без НДС за 1 голову (с учётом транспортировки) – 38 руб. без НДС (организация не является плательщиком НДС), количество 10 000 голов на общую сумму 380 000 руб. без НДС.

Срок и порядок оплаты стороны определили в пункте 2 приложения №1 к договору поставки №27/18 от 18.08.2018, согласно которому покупатель осуществляет 10% предоплату от стоимости товара, 38 000 рублей не позднее 22 августа 2018 года и 90% оставшейся суммы 342 000 рублей 13 сентября 2018 года до 10 часов дня до момента отгрузки.

Поставка осуществляется за счёт поставщика 13-14 сентября 2018 года, сопровождается документацией: - товарной накладной; ветеринарным свидетельством в системе Меркурий; паспортом кросса, составленном на основании ветеринарного свидетельства на инкубационное яйцо (п. 3,5 приложения к договору).

Платежным поручением №168 от 24.08.2018 ответчик в счёт оплаты товара перечислил истцу 38 000 рублей и 100 000 рублей по платёжному поручению №177 от 12.09.2018.

В подтверждение факта поставки товара на сумму 380 000 рублей 00 копеек истцом представлена копия товарной накладной №51 от 12.09.2018.

Оспаривая исковые требования, ответчик указал, что при поставке товара паспорт кросса КОББ500 истцом не предоставлен, произошла массовая гибель цыплят, в связи с чем, ответчик внёс исправления в товарную накладную №51 от 12.09.2018 в части суммы поставки и количества поставленного товара, копию направил истцу, оригинал товарной накладной №51 от 12.09.2018 не возвратил.

В подтверждение своих доводов о поставке некачественного товара ответчиком представлены акты №1 от 13.09.2018, №2 от 14.09.2018, №3 от 15.09.2018, в которых зафиксирован падеж птицы, перемещение птицы на карантин.

Данные акты суд не принимает в качестве доказательства, подтверждающего некачественную поставку товара истцом, поскольку документы составлены в отсутствие стороны поставщика и без его уведомления. Доказательства иного в материалы дела не представлены.

Доводы ответчика об отсутствии паспорта кросса КОББ500 на товар не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 464 Гражданского кодекса РФ если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела не следует, что ответчик обращался к истцу за предоставлением паспорта кросса КОББ500. От товара ответчик не отказался.

В соответствии со статьями 486, 516 ГК РФ товар должен быть оплачен в сроки и в порядке, установленные договором.

В нарушение условий договора, статей 309, 314, 516 ГК РФ ответчик обязательство по оплате товара надлежащим образом не исполнил.

Из материалов дела видно, что долг на момент рассмотрения дела составляет 242 000 руб. 00 коп.

Доказательств, опровергающих требование истца, ответчиком не представлено.

На основании ст. 330 ГК РФ, п.6.2 договора ответчику начислена неустойка за с 14.09.2018 по 01.04.2019 в сумме 242 000 руб. 00 коп., исходя из 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчёт неустойки проверен в судебном заседании, признан обоснованным.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 №293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив приведенные ответчиком доводы, а также возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела, погашения долга и периода просрочки исполнения ответчиком обязательства, суд уменьшает неустойку до 48 400 руб. 00 коп. как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства.

Суд полагает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Госпошлина в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 242 000 руб. 00 коп. долга, 48 400 руб. неустойки, 12 680 руб. 00 коп. уплаченной государственной пошлины, всего – 303 080 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Возвратить главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 33 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Мирошникова Ю. В.