Решение от 22 августа 2018 г. по делу № А40-61228/2017

(29 отд., тел. 600-97-77)

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-61228/17-29-593
город Москва
22 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2018 года

Текст решения в полном объеме изготовлен 22 августа 2018 года


Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: Лежневой О.Ю. (29- 593)

Судей: единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК-ГРАДЪСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 21.12.2005)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬТСТРОЙ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации 22.05.2006)

о взыскании денежных средств в размере 4 045 581,91 руб., в том числе суммы основного долга в размере 3 944 721,89 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 860,02 руб., а также суммы госпошлины в размере 43 228 руб.

при участии:

Истец: ФИО2 по доверенности от 01.12.2017 б/№, ФИО3 по доверенности от 01.12.2015 б\№

Ответчик: не явился, извещен



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК-ГРАДЪСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 21.12.2005) (далее - Истец) обратилось с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬТСТРОЙ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации 22.05.2006) (далее - Ответчик) , с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании суммы основного долга в размере 3 396 099 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 512 649,01 руб., а также суммы госпошлины в размере 43 228 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по Договору №18/02-Мит от 18.02.16г. по оплате выполненных работ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2017 года исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК-ГРАДЪСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 21.12.2005) принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу № А40-61228/17 (л.д.1).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2017 года по делу назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «Агентство «Независимость» (123001, <...>, телефон: (<***>) 411-55-87 interstroyexpert@mail.ru).

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: Соответствует ли объем работ, указанный в Акте № 5 от 20.08.2016 исполнительной документации, представленной ООО «СК-Градъстрой» в ООО «Альтстрой»? Имеется ли задвоение объемов работ, указанных ООО «СК-Градъстрой» в Акте № 5 от 20.08.2016? Какова стоимость выполненных ООО «СК-Градъстрой» работ по договору № 18/02-Мит от 18.02.2016?

В суд поступило заключение эксперта.

В судебное заседание не явился представитель Ответчика, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено судом в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя Ответчика.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии искового заявления к производству, о завершении предварительного судебного заседания и назначении судебного заседания, об отложении судебного заседания, вместе с соответствующими файлами размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом заявленного уточнения исковых требований.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав доводы представителя Истца, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18.02.2016 года между ООО «Альтстрой» (Генподрядчик, Ответчик) и ООО «СК-Градъстрой» (Подрядчик. Истец) был заключен договор № 18/02-Мит.

Согласно п. 1.1. Договора - Генподрядчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по устройству монолитных железобетонных конструкций и монолитной фундаментной плиты (Работы) на объекте: «Школа по адресу: г. Москва. СЗАО, район Митино, ул. Митинская, вл. 30». Генподрядчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную Договором цену. Также между сторонами было подписано Дополнительное соглашение № 1 от 28.03.2016 г. по выполнению дополнительного комплекса работ на вышеуказанном объекте на общую стоимость 549 373.68 рублей.

В соответствии с п. 2.1. Договора стоимость работ определяется из общей стоимости Актов и Справок (КС-2. КС-3), подписанных между Сторонами, исходя из твердых договорных расценок и стоимости работ (Приложение № 1 к Договору).

В соответствии с п. 2.2. Договора оплата работ производится в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания Актов и Справок по форме КС-2. КС-3.

Истец указывает, что ООО «Градъстрой Групп» выполнило взятые на себя обязательства по Договору на общую сумму 14 964 741.99 рублей, согласно актов и справок по форме КС-2 и КС-3 за период с 30.04.2016 по 31.10.2016.

22.08.2016 Истец в адрес Ответчика направил Акты и справки КС-2. КС-3 № 5 от 20.08.2016 на согласование и подписание. Однако Ответчик своим исх. № 1559 от 30.08.2016 отказался подписывать указанные документы.

Своим исх. № 1395 от 08.08.2016г. Ответчик расторг Договор с Истцом 23.08.2016 г. При этом Ответчик полный расчет за выполненные работы не произвел, что явилось основанием для обращения Истца в суд с исковым заявлением.

Поскольку между сторонами имелся спор относительно объема и качества выполненных работ, то Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2017 года по делу назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «Агентство «Независимость» (123001, <...>, телефон: (<***>) 411-55-87 interstroyexpert@mail.ru).

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: Соответствует ли объем работ, указанный в Акте № 5 от 20.08.2016 исполнительной документации, представленной ООО «СК-Градъстрой» в ООО «Альтстрой»? Имеется ли задвоение объемов работ, указанных ООО «СК-Градъстрой» в Акте № 5 от 20.08.2016? Какова стоимость выполненных ООО «СК-Градъстрой» работ по договору № 18/02-Мит от 18.02.2016?

Результатами проведенной по делу экспертизы установлено, что объем работ, указанный в Акте № 5 от 20.08.2016 подтверждается исполнительной документацией, подписанной ООО «СК-Градъстрой» в ООО «Альтстрой». Задвоение объемов работ, указанных ООО «СК-Градъстрой» в Акте № 5 от 20.08.2016, с учетом условий договора и представленной документацией отсутствует. Стоимость выполненных ООО «СК-Градъстрой» работ по договору № 18/02-Мит от 18.02.2016 г., без учета дополнительного соглашения составляет 14 324 000 рублей с учетом н.д.с. 18 % и с учетом дополнительного соглашения составляет сумму 14 873 373,68 рублей с учетом н.д.с. 18 %.

Суд принимает результаты экспертизы, доказательств сомнений в обоснованности заключения эксперта, наличия противоречий в выводах эксперта Сторонами в материалы дела представлено не было.

Из содержания экспертного заключения следует, что экспертами проведены подробные исследования, все сделанные выводы являются конкретными, ясными и мотивированными. Экспертами были исследованы все представленные для исследования материалы и представлен исчерпывающий и однозначный ответ на поставленные судом вопросы.

Противоречий или каких-либо оснований для сомнений в обоснованности выводов экспертов не усматривается. Само экспертное заключение в полной мере соответствует требованиям законодательства. Поставленные на разрешение экспертам вопросы не оспаривались ответчиком, обоснованные возражения по экспертному учреждению не заявлялись, свои вопросы перед проведением экспертизы ответчиком не ставились.

Таким образом, Истец в рамках исполнения своих обязательств по Договору № 18/02-Мит от 18.02.2016 г. выполнил работы на общую сумму в размере 14 964 741,99 руб., что подтверждается экспертным заключением. С учетом доводов экспертного заключения суд считает, что работы, выполненные по договору, на сумму 14 964 741,99 руб. подтверждены, часть Актами и Справками КС-2, КС-3, а часть доводами экспертного заключения, так как последние Акты и Справки Ответчик не подписал, и задолженность за выполненные работы в размере 3 396 099,00 руб. подлежит к взысканию судом с Ответчика в пользу Истца, так как данный объем выполненных работ подтвержден экспертным заключением.

Ответчик в своём отзыве указывает на то, что Акты КС-2, Справка КС-3 на сумму 2 524 500 руб. не подписаны и не приняты Ответчиком на основании того, что объем выполненных работ не соответствовал фактическим. Однако данный объем работ, указанный в Актах и Справках на сумму 2 524 500 руб., выполнен Истцом, что подтверждается экспертным заключением. Так же Ответчик в своем отзыве утверждает, что опалубка не возвращена, и Ответчик в связи с данными обстоятельствами затребовал компенсацию в размере 273 777,85 руб. Однако опалубка возвращена Ответчику в полном объеме, а затраты по ее недостающей части возмещены в полном объеме, что подтверждается актом № 00000187 от 30.09.2016 г. Так же Истцом возмещены затраты Ответчика по недостающим давальческим материалам, что подтверждается актом взаимозачета № 00000084 от 30.09.2016 г.

Ответчик в своем отзыве указывает на то, что Истец исполнительную документацию не передавал Ответчику в соответствии с условиями Договора, однако это не соответствует действительности, так как исполнительная документации сдана Истцом 31.08.20216, что подтверждается отметкой о принятии со стороны Ответчика в реестре исполнительной документации.

Ответчик в рамках исполнения Договора № 18/02-Мит от 18.02.2016 г. в одностороннем порядке произвел начисление штрафных санкций за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, нарушение внутреобъектового режима и несоблюдение норм охраны труда, а также возмещение затрат за простой башенного крана и услуг машиниста всего на сумму 1 136 953,01 руб., а также произвел зачет гарантийного удержания в размере 969 511,13 руб. Кроме того, начислен штраф за расторжение Договора в размере 25 000 руб. Однако, действия Ответчика по начисления сумм штрафов, зачета гарантийного удержания является незаконными и необоснованными. Сумма штрафных санкций не доказана в соответствии со ст. ст. 64-68 АПК РФ, доказательств виновных действий Истца Ответчиком не предоставлено, которые легли бы в обоснование начисления суммы штрафов. Кроме того, Ответчик не предъявлял иск к Истцу о взыскании штрафных санкций и зачета гарантийного удержания в соответствии с главой 13 АПК РФ.

Доводы Ответчика о зачете гарантийного удержания не соответствует действительности, так как в соответствии с п.п. 2.6. договора оставшаяся часть суммы за выполненные Подрядчиком работ по устройству монолитных железобетонных конструкций уплачивается в течении 10 банковских дней с момента приведения бетонных конструкций согласно СНиП (Шлифовка, Выравнивание, Срубка) и Подписания Акта приемки бетонных конструкций. Подрядчик вышеуказанные работы выполнил, что подтверждается Актами и Справками КС-2, КС-3, а также отметками в Актах освидетельствования скрытых работ о допуске к производству последующих видов работ. Таким образом, гарантийное удержание распространялось только на работы по устройству монолитных железобетонных конструкций, а в сумму выполненных работ включаются и другие работы. Таким образом, Ответчик необоснованно произвел расчет гарантийного удержания, кроме того, срок его возврата уже прошел.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из положений ст. ст. 702, 711, 758, 762 ГК РФ основанием возникновения у заказчика обязанности оплатить работы является факт их надлежащего выполнения подрядчиком и передачи результатов заказчику.

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт выполнения работ по Договорам на сумму согласно указанным выше документам. Из представленных Истцом документов следует, что Истцом работы по Договору выполнены.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Однако выполненные работы в полном объеме Ответчиком не оплачены, сумма задолженности составляет 3 396 099 руб.

Таким образом, на дату рассмотрения спора по существу задолженность Ответчика перед Истцом составляет в размере 3 396 099 руб. Поскольку оснований для удержания указанной денежной суммы у Ответчика не имеется, а Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по Договору, указанная задолженность подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 512 649,01 руб.

Между тем, в соответствии с п.4. ст. 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ согласована сторонами в п. 12.3. договора, и, следовательно, требование о взыскании процентов удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии со ст. 110 АПК РФ. В связи с уменьшением Истцом суммы исковых требований, сумма государственной пошлины в размере 180 руб. подлежит возврату Истцу.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 12, 309-310, 330, 702, 706, 708, 709, 715 ГК РФ, 9, 65, 75, 110, 121- 123, 132, 156, 167-171, 176, 177, 181 АПК РФ, 333.40 НК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК-ГРАДЪСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 21.12.2005) частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬТСТРОЙ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации 22.05.2006) сумму долга в размере 3 396 099 (три миллиона триста девяносто шесть тысяч девяносто девять руб.), а также сумму госпошлины в размере 39 981 (тридцать девять тысяч девятьсот восемьдесят один руб.) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК-ГРАДЪСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 21.12.2005).

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК-ГРАДЪСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 21.12.2005) сумму госпошлины в размере 180 (сто восемьдесят руб.) из доходов ФБ РФ.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в полном объеме в 9 Арбитражный Апелляционный Суд.




СУДЬЯ: О.Ю.Лежнева