Решение от 23 сентября 2024 г. по делу № А84-4261/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А84-4261/2024
24 сентября 2024 г.
г. Севастополь



Резолютивная часть решения оглашена 10.09.2024

Решение в полном объёме составлено 24.09.2024.


Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Погребняка А.С. при ведении протокола секретарем Филипповой А.В., рассмотрев дело

по иску Крестьянского (фермерского) хозяйства "Кара-Коба" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Вейн Унд Вассер" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

Крестьянского (фермерского) хозяйства «К 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь)

 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности (веб-конференция);

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности;

от третьего лица: ФИО3 – представитель по доверенности. 



УСТАНОВИЛ:

Крестьянское (фермерское) хозяйство "Кара-Коба" (далее – КФХ «Кара-Коба», истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Вейн Унд Вассер" (далее - ООО «Вейн Унд Вассер», ответчик) с исковым заявлением о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак РФ № 967720 в размере 5 000 000 руб.

В качестве обоснований исковых требований истец со ссылкой на статьи 1484 ГК РФ указывает, что КФХ «Кара-Коба» является правообладателем товарного знака РФ № 967720, зарегистрированного в отношении товаров класса 33 МКТУ (в частности, «вино из виноградных выжимок», «напитки алкогольные, содержащие фрукты; напитки на основе вина»), при этом, в продукции, изготовителем которой является ООО «Вейн Унд Вассер», незаконно используется словесный товарный знак РФ № 967720, что стало известно на основании произведенной контрольной закупки продукции (сайт: krasnostop.ru).

Данные обстоятельства, по мнению истца, представляют собой нарушение исключительных прав КФХ «Кара-Коба», как правообладателя товарного знака, так как обозначение на реализуемой ответчиком продукции сходно с товарным знаком истца, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию компенсация за нарушение исключительных прав.

Определением от 27.05.2024 исковое заявления принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 25.06.2024.

Определением от 25.06.2024 суд завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству.

25.06.2024 от Крестьянского (фермерского) хозяйства "Кара-Коба" поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета использовать обозначение «Le K2», сходное до степени смешения с товарным знаком РФ № 967720, в том числе в виде приостановления оборота (производства, поставки, предложения к продаже) продукции с нанесённым обозначением.

Определением от 26.06.2024 г в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер было отказано.

Определением от 15.07.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Крестьянское (фермерское) хозяйство «К 2».

В судебном заседании 10.09.2024 г представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В удовлетворении данного ходатайства судом отказано, в связи со следующим.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 информационного письма от 13.12.2007 № 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" по общему правилу вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и может быть разрешен судом без назначения экспертизы с позиции рядового потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения, с товарным знаком истца, учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Из правовой позиции, содержащейся в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2007 № 122, также следует, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Принимая во внимание изложенное, а также тот факт, что в настоящем деле истцом не оспаривается знак для товаров и услуг № 924367, правообладателем которого является Крестьянское (фермерское) хозяйство «К2», суд оставил без удовлетворения поступившее 10.09.2024 от Крестьянского (фермерского) хозяйства «Кара-Коба» ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании 10.09.2024 представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве, указал, что при производстве винодельческой продукции ООО «Вейн Унд Вассер» использовал товарный знак № 924367, с правообладателем которого - Крестьянским (фермерским) хозяйством «К2», заключён лицензионный договор на предоставление права использования товарного знака от 01.02.2023.

В отношении довода относительно сходства товарных знаков № 967720 и № 924367 ответчик также возражал, указывая, что при производстве продукции ООО «Вейн Унд Вассер» для маркировки был использован товарный знак № 924367 в том виде, в котором он был зарегистрирован Роспатентом, с переводом на русский язык согласно требований Закона №171-ФЗ, какое-либо изображение, сходное с товарным знаком № 967720, принадлежащим КФХ «Кара-Коба», не использовалось.

Изучив материалы дела, судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, КФХ «Кара-Коба» является обладателем исключительных прав на товарный знак

по свидетельству Российской Федерации №967720 (далее - товарный знак №967720) с приоритетом от 21.04.2023 года, зарегистрированный 13 сентября 2023 года в отношении товаров и/или услуг 33, 43 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), приведенных в перечне свидетельства, в том числе, в частности, «вино из виноградных выжимок», «напитки алкогольные, содержащие фрукты; напитки на основе вина».

22.12.2023 года КФХ «Кара-Коба» была осуществлена контрольная закупка продукции, в результате которой истцом было обнаружено, что в наименовании товара используется словесный товарный знак: ЛЕ К2.

Из сведений, размещенных на этикетке товара, следовало, что его розлив и выпуск в обращение произведен Ответчиком.

По мнению истца, обозначение «ЛЕ К2» на реализуемой ООО «Вейн Унд Вассер» продукции сходно с товарным знаком №967720, что стало основанием для обращения КФХ «Кара-Коба» в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

Истец указывает, что ответчик на интернет ресурсах предлагал к продаже вино, на этикетке которого присутствует изображение товарного знака №967720, то есть товары, реализуемые ответчиком и рекламируемые в сети Интернет, маркированные обозначением: «ЛЕ К2», однородны товарам 33 класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован товарный знак: «LEK2».

По мнению истца, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик предлагает идентичные услуги по реализации товаров, при осуществлении которых ответчиком использовано обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком.

Суд не соглашается с данным доводом истца на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Крестьянское (фермерское) хозяйство «К2» (далее – КФХ «К2») является обладателем исключительных прав на товарный знак

по свидетельству Российской Федерации №924367 (далее - товарный знак №924367) с приоритетом от 05.06.2022 года, зарегистрированный 01 марта 2023 года в отношении товаров и/или услуг 03, 25, 29, 32, 33, 43 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), приведенных в перечне свидетельства, в том числе, в частности, «вино из виноградных выжимок», «напитки алкогольные, содержащие фрукты; напитки на основе вина».

01.02.2023 года между КФХ «К2» (лицензиар) и ООО «Вейн Унд Вассер» (лицензиат) заключен лицензионный договор №19, согласно п.1.1. которого лицензиар предоставляет лицензиату на срок действия настоящего договора за вознаграждение неисключительную лицензию на территории РФ на использование товарного знака в отношении товаров 33 класса МКТУ, указанных в свидетельстве на товарный знак: - аперитивы; арак; бренди; вина; вино из виноградных выжимок; виски; водка; водка анисовая; водка вишневая; джин; дижестивы (ликеры и спиртные напитки); коктейли; кюрасо; ликер анисовый; ликеры; напитки алкогольные зерновые дистиллированные; напитки алкогольные на основе сахарного тростника; напитки алкогольные смешанные, за исключением напитков на основе пива; напитки алкогольные, кроме пива; напитки алкогольные, содержащие фрукты; напитки на основе вина; напитки спиртовые; напитки, полученные перегонкой; напиток медовый (медовуха); настойка мятная; настойки горькие; ром; сакэ; сидр грушевый; сидры; спирт рисовый; экстракты спиртовые; экстракты фруктовые спиртовые; эссенции спиртовые.

Согласно изменениям к Свидетельству на товарный знак № 924367, КФХ «К2» 05.04.2024 года предоставило ООО «Вейн Унд Вассер» право пользования - неисключительная лицензия на срок до 01 августа 2024 года на территории РФ в отношении товаров 33 класса.

Частью 3 статьи 11 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" предусмотрено, что алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации, сопровождается информацией на русском языке, которая должна содержать сведения о: наименовании алкогольной продукции; цене алкогольной продукции; наименовании производителя (юридическом адресе); стране происхождения алкогольной продукции; сертификации алкогольной продукции или декларировании ее соответствия; государственных стандартах, требованиям которых алкогольная продукция должна соответствовать; объеме алкогольной продукции в потребительской таре; наименованиях основных ингредиентов, влияющих на вкус и аромат алкогольной продукции; содержании вредных для здоровья веществ по сравнению с обязательными требованиями государственных стандартов и противопоказаниях к ее применению; дате изготовления и сроке использования или конечном сроке использования; содержании этилового спирта в алкогольной продукции с содержанием этилового спирта не более 7 процентов объема готовой продукции в 100 миллилитрах данной продукции и в объеме потребительской тары; вреде употребления алкогольной продукции для здоровья.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что размещая на сайте: krasnostop.ru продукцию с наименованием товара: ЛЕ К2 ФИО4 розовое сухое вино 0,75 л., ООО «Вейн Унд Вассер» использовал товарный знак № 924367, право пользование на который предоставлено ему в установленном законом порядке правообладателем КФХ «К2».

Учитывая, что право на товарный знак №924367 зарегистрировано за КФХ «К2» 01.03.2023 года, и лицензионный договор с ООО «Вейн унд Вассер» заключен и исполнен ранее, чем была осуществлена регистрация права КФХ «Кара-Коба» на товарный знак № 967720 13.09.2023 года, следовательно нарушения прав на товарный знак № 96772  до момента его регистрации в установленном порядке не могло быть допущено.

При этом, суд соглашается с доводом ответчика о том, что при производстве винодельческой продукции ООО «Вейн Унд Вассер» использовал товарный знак № 924367 («Le K2»), исполнив при этом предусмотренные Федеральным законом № 171-ФЗ требования, разместив тем самым на контрэтикетке информацию на русском языке «ЛЕ К2».

Статья 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), предусматривая выдачу свидетельства на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков (пункт 1), удостоверяющего приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2), направлена на обеспечение определенности в отношениях, возникающих в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2019 N 2078-О).

Как ранее отмечалось, для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товара, круг потребителей и другие признаки.

Судом установлено, что согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц основным видом экономической деятельности КФХ «Кара-Коба» по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности является «Разведение мясного и прочего крупного рогатого скота, включая буйволов, яков и др.» (ОКВЭД - 01.42.1).

Деятельность по производству или продаже алкогольной продукции в перечне видов деятельности истца отсутствует.

На официальном сайте Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками в сведениях из государственного реестра выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции отсутствует информация о выданной КФХ «Кара-Коба» (ИНН <***>) лицензии.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что КФХ «Кара-Коба» не мог предложить идентичные с ООО «Вейн Унд Вассер» к продаже товары класса 33 МКТУ, в частности, «вино из виноградных выжимок», «напитки алкогольные, содержащие фрукты; напитки на основе вина», поскольку у него отсутствует лицензия на право ведения деятельности по производству и обороту алкогольной продукции.

Следовательно, КФХ «Кара-Коба» не может использовать товарный знак № 967720 для реализации однородного товара – вина, что свидетельствует о том, что у потребителя не могло возникнуть представления о принадлежности реализуемого ООО «Вейн Унд Вассер» товара (вина) другому производителю - КФХ «Кара-Коба».

Таким образом, осуществляемая ответчиком деятельность по продаже алкогольной продукции с использованием товарного знака № 924367 в его русскоязычном обозначении «ЛЕ К2» не может являться однородной с деятельностью, осуществляемой КФХ «Кара-Коба», с использованием товарного знака №967720.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Согласно статье 1477 ГК РФ, правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481). Правила настоящего Кодекса о товарных знаках соответственно применяются к знакам обслуживания, то есть к обозначениям, служащим для индивидуализации выполняемых работ или оказываемых услуг.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Как установлено частью 3 статьи 1250 ГК РФ, предусмотренные меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено этим Кодексом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ, в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В то же время, в рассматриваемом деле отсутствуют основания для судебной защиты прав истца в связи с наличием явных признаков злоупотребления правом.

Так, из материалов дела следует, что главой крестьянского (фермерского) хозяйства «Кара-Коба» является ФИО5, который ранее не протяжении длительного времени был работником КФХ «К2».

По прошествии трех месяцев с даты получения положительного решения о государственной регистрации товарного знака № 967720, Крестьянское (фермерское) хозяйство «Кара-Коба» совершило следующие действия:

25.12.2023 в адрес Крестьянского (фермерского) хозяйства «К2» направлена досудебная претензия по факту нарушения исключительных прав на товарный знак «LEK2» с требованием:

1) незамедлительно прекратить действия, нарушающие права на товарный знак № 967720 и выражающиеся в незаконном использовании в доменном имени словесного товарного знака «LEK2»;

2) выплатить компенсацию в размере 1 000 000 руб.;

25.12.2023 в адрес ООО «ВЕЙН УНД ВАССЕР» была предъявлена досудебная претензия по факту нарушения исключительных прав на товарный знак «LEK2» с требованием:

1) немедленно прекратить розничную и оптовую продажу товаров, на которых размещено обозначение схожее с товарным знаком № 967720;

2) изъять из оборота и уничтожить за свой счет товары, на которых незаконно размещено обозначение схожее с товарным знаком № 967720;

3) выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 1 000 000 руб.

27.05.2024 имело место обращение с настоящим иском в суд;

25.06.2024 обращение с заявлением о применении обеспечительных мер в отношении запрета использования знака для товаров и услуг № 924367.

Таким образом, Истец, не имея соответствующего вида деятельности, не выпускающий алкогольной продукции, маркируемой товарным знаком № 967720 (LEK2), достоверно зная о существовании ранее зарегистрированного товарного знака № 924367 (Le K2), в короткие сроки после регистрации товарного знака № 967720 (LEK2) направляет претензии и обращается в арбитражный суд, что свидетельствует о недобросовестности конкурентной тактики в предпринимательской деятельности, направленной на паразитирование на репутации иного хозяйствующего субъекта, неправомерное получение выгоды.

При этом, самостоятельно Истец не предпринимает никаких действий по выпуску продукции, для которой им получен знак для товаров и услуг: не имеет соответствующей лицензии, не имеет производственных мощностей, не заключая лицензионных договоров на выпуск продукции, не имея соответствующих видов деятельности согласно ЕГРЮЛ.

Доказательства обратного суду не представлены.  

Такие действия имеют признаки недобросовестной конкуренции (часть 2 статьи 14 Закона «О защите конкуренции»), направленной на неправомерное использование известности товарного знака Крестьянского (фермерского) хозяйства «К2» и его деловой репутации.

В соответствии с пунктом 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с оценкой действий правообладателей товарных знаков (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2023 г.), приобретение лицом права на товарный знак с намерением предъявления исков к добросовестным участникам гражданского оборота о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на данный товарный знак в отсутствие экономического интереса и цели использовать товарный знак для индивидуализации товаров не допускается. Предоставление правовой охраны такому товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным в порядке, предусмотренном статьей 1513 ГК РФ.

При этом, как указал Верховный Суд Российской Федерации, признавая действия обращающегося за судебной защитой правообладателя по приобретению права на товарный знак злоупотреблением правом, суд, кроме факта неиспользования товарного знака правообладателем, учитывает цель приобретения указанного права, реальное намерение правообладателя его использовать, причины неиспользования (для установления намерений истца при приобретении исключительного права на товарный знак необходимо исследовать и оценить как обстоятельства, связанные с самим приобретением исключительного права, так и последующее поведение правообладателя).

В данном случае, как следует из материалов дела, истец совершил действия, направленные на приобретение права на товарный знак LEK2 не с целью фактически использовать его для индивидуализации товаров, работ/услуг, а для предъявления исков к добросовестным участникам гражданского оборота и взыскания в связи с этим соответствующей компенсации.

Таким образом, истец совершил попытку получить судебную защиту путем имитации нарушения исключительного права, что свидетельствует о намерении причинить вред другому лицу и о злоупотреблении им правом.

Суд обращает внимание, что истец не использует и никогда не использовал товарный знак № 967720 в своей деятельности, не имел и не имеет реального намерения правообладателя для индивидуализации товаров.

Основным видом деятельности истца по ОКВЭД является разведение мясного и прочего крупного рогатого скота, включая буйволов, яков и др. (01.42.1).

Дополнительные виды деятельности истца также никак не связаны с выращиванием винограда, производством и/или торговлей алкогольными напитками и пр.

Цель приобретения истцом товарного знака LEK2 для использования в собственной коммерческой деятельности ничем не подтверждается, доказательств как использования товарного знака, так и осуществления подготовки к такому использованию не имеется.

В то же время, Крестьянское (фермерское) хозяйство «К2», являясь правообладателем товарного знака Le K2, с момента государственной регистрации в качестве юридического лица, а именно с 05.10.2018, имеет право использовать всеми не противоречащими закону способом наименование «К 2» и с этой же целью осуществило регистрацию знака для товаров и услуг, который полностью созвучен с фирменным наименованием.

Следует отметить, что результат поискового запроса «LE K2» в известных поисковых системах выдает множество информации и изображений, которые ассоциируются с реальным правообладателем товарного знака № 924367 - Крестьянское (фермерское) хозяйство «К 2», Севастопольская винодельня.  

При этом, на указанный запрос поисковые системы не дают никакой информации об использовании торгового знака «LEK2» Крестьянским (фермерским) хозяйством «КАРА-КОБА».

 Доказательств обратного истцом не представлено.

В соответствии с пунктом 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с оценкой действий правообладателей товарных знаков (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2023 г.), действия лица, связанные с регистрацией в качестве товарного знака обозначения, включающего в себя сильный элемент товарного знака иного лица, если этот элемент обладает широкой известностью и высокой степенью узнаваемости потребителями, признаются судом недобросовестными.

В данном случае, Крестьянское (фермерское) хозяйство «К2», его продукция и используемая для маркировки продукции обозначение, включающее единый элемент «LE K2», обладают широкой известностью.

Истец на момент регистрации товарного знака «LEK2» знал об обозначении «LE K2», используемом Крестьянским (фермерским) хозяйством «К 2», а также о том, что указанные обозначения обладают широкой известностью. Элемент товарного знака в виде обозначения «LE K2» является сильным, поскольку обладает широкой известностью и имеет высокую степень узнаваемости у потребителя.

Регистрация истцом спорного товарного знака «LEK2», идентичного широко известному товарному знаку «LE K2» в отношении товаров 33 класса МКТУ, направлена на получение необоснованного преимущества за счет использования сложившейся деловой репутации известного бренда и создает угрозу возникновения заблуждения потребителя относительно товара или его изготовителя.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При указанных обстоятельствах, с учетом установленной недобросовестности в действиях истца, факт неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу товарного знака не нашел своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела, а потому исковые требования о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак РФ № 967720 удовлетворению не подлежат.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



решил:

В удовлетворении иска отказать.


Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд города Севастополя.


Судья       

А.С. Погребняк