Решение от 30 августа 2022 г. по делу № А33-6713/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

30 августа 2022 года


Дело № А33-6713/2022


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 30 августа 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Раздобреевой И.А. , рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 319508100215051)

к открытому акционерному обществу "Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 на основании доверенности от 01.02.2022 (онлайн),

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио- и видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО3,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова" (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 60 000 руб.

Определением от 28.03.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 23.05.2022 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А33-3257/2022.

Решением от 29.04.2022 по делу № А33-3257/2022 в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными решения и предписания от 25.01.2022 № 024/07/3-54/2022 отказано.

Определением от 17.06.2022 производство по делу возобновлено, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал согласно доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительных пояснениях.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на заявление, согласно которому открытое акционерное общество "Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова" возражает против удовлетворения заявленных требований, считает, что заявленная к взысканию сумма завышена.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 319508100215051.

13.12.2021 открытое акционерное общество "Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова" разместило на официальном сайте www.zakupki.gov.ru и на сайте электронной торговой площадки www.roseltorg.ru извещение и документацию о проведении запроса предложений в электронной форме по выбору исполнителя на право заключения договора на поставку электродвигателей (извещение № 32110936168).

В адрес Красноярского УФАС России 14.01.2022 поступила жалоба ИП ФИО1 на действия закупочной комиссии - открытого акционерного общества Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова", неправомерно отклонившей заявку подателя жалобы.

По результатам проведенной проверки антимонопольным органом принято решение от 25.01.2022 №024/07/3-54/2022, в соответствии с которым жалоба ИП ФИО1 признана обоснованной, закупочная комиссия нарушившей часть 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", выдано предписание от 25.01.2022 №024/07/3-54/2022 об устранении нарушений порядка проведения закупки.

Полагая, что решение и предписание от 25.01.2022 №024/07/3-54/2022 противоречат требованиям нормативных актов и нарушают его права, открытое акционерное общество "Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова" в рамках дела № А33-3257/2022 обратилось с заявлением в Арбитражный суд Красноярского края. Решением от 29.04.2022 по делу № А33-3257/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Для подготовки жалобы в Красноярское УФАС России истец (Заказчик) заключил с ФИО2 (Исполнитель) 10.01.2022 договор № 01/2022, согласно пункту 1.1. которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги Заказчику и третьим лица, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные Исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 3.1 договора от 10.01.2022 № 01/2022 цена на каждый конкретный вид услуг Исполнителя определяется в соответствии с Прейскурантом (Приложение N 1), который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Общая стоимость услуг Исполнителя определяется Сторонами в Акте сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг по окончанию выполнения работ и оказания услуг (пункт 3.2 указанного договора).

Приложением №1 к договору от 10.01.2022 № 01/2022 определены конкретные минимальные ставки за каждый вид юридической помощи, а также установлено, что стоимость юридических услуг представлена в виде минимального размера оплаты за их оказание; окончательная стоимость каждой конкретной услуги определяется между Исполнителем, и Заказчиком непосредственно при направлении заявки.

Так, пунктом 14 указанного Приложения № 1 к договору определена минимальная ставка за представление интересов в ФАС (правовой анализ, составление жалобы, представительство в ФАС) в размере 60 000 рублей.

31.01.2022 между сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг по договору за представление интересов в ФАС (правовой анализ, составление жалобы, представительство в ФАС) на сумму 60 000 рублей.

Платежным поручением № 39 от 15.02.2022 индивидуальный предприниматель ФИО1 перечислил ФИО2 60 000 рублей за оказанные юридические услуги.

15.02.2022 индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился к открытому акционерному обществу "Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова" с претензией о возмещении убытков, понесенных по восстановлению нарушенных прав при обращении в Управление ФАС по Красноярскому краю с жалобой в размере 60 000 рублей (согласно почтовому уведомлению почтовое направление получено адресатом 16.02.2022).

Претензия истца осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения индивидуального предпринимателя ФИО1 в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков в размере 60 000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (часть 1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2). Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством и, в частности, гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, материально-правовым требованием индивидуального предпринимателя ФИО1 является взыскание убытков в виде расходов, понесенных в связи с подачей жалобы в антимонопольный орган на действия закупочной комиссии открытого акционерного общества "Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова", неправомерно отклонившей заявку подателя жалобы.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем взыскания убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом истец обязан доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, истец в связи с несогласием с результатами рассмотрения заявок на участие в запросе предложений в электронной форме по выбору исполнителя на право заключения договора на поставку электродвигателей (извещение № 32110936168) обратился в адрес Красноярского УФАС России соответствующей жалобой.

По результатам проведенной проверки антимонопольным органом принято решение от 25.01.2022 №024/07/3-54/2022, в соответствии с которым жалоба ИП ФИО1 признана обоснованной, закупочная комиссия нарушившей часть 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", выдаче предписания об устранении нарушений порядка проведения закупки, выдано предписание от 25.01.2022 №024/07/3-54/2022.

Полагая, что решение и предписание от 25.01.2022 №024/07/3-54/2022 противоречат требованиям нормативных актов и нарушают его права, открытое акционерное общество "Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова" в рамках дела № А33-3257/2022 обратилось с заявлением в Арбитражный суд Красноярского края.

Решением от 29.04.2022 по делу № А33-3257/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение вступило в законную силу.

Для подготовки жалобы в Красноярское УФАС России истец (Заказчик) заключил с ФИО2 (Исполнитель) 10.01.2022 договор № 01/2022, согласно пункту 1.1. которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги Заказчику и третьим лица, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные Исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В части 2 статьи 42 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»» предусмотрено, что при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, вправе осуществлять свои права и обязанности самостоятельно или через представителя.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя ИП ФИО1 понес вследствие нарушения его прав ответчиком.

В рассматриваемом случае имеется причинно-следственная связь между причиненными убытками и действиями открытое акционерное общество "Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова", поскольку убытки в виде расходов понесены вследствие ведения дела в антимонопольном органе, где оспаривались действия ответчика, выразившиеся в неправомерном отклонении заявки подателя жалобы.

Таким образом, поскольку расходы истцом на оплату юридических услуг были произведены для восстановления нарушенного права, они относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Факт несения ответчиком судебных расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере подтвержден представленными им с заявлением доказательствами, в том числе, актом сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг по договору от 31.01.2022, платежным поручением № 39 от 15.02.2022.

Материалами дела подтверждается, что жалоба в Красноярское УФАС России представлена ИП ФИО1.

Таким образом, материалами настоящего дела подтверждается совокупность следующих обстоятельств: факт нарушений при проведении торгов, несение расходов в связи с необходимостью защиты обществом своих нарушенных прав, причинная связь между неправомерными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Соответствующие убытки в разумных переделах должны быть компенсированы виновным лицом.

Поскольку заявленные убытки представляют из себя расходы, понесенные на оплату услуг представителя, суд применяет по аналогии положения и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся вопросов распределения судебных расходов за оказание юридической помощи.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-0 указано, что правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Как следует из материалов дела, 31.01.2022 между сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг по договору за представление интересов в ФАС (правовой анализ, составление жалобы, представительство в ФАС) на сумму 60 000 рублей.

Согласно дополнительным пояснениям от 04.07.2022 исх. № 183, поступившим в Арбитражный суд Красноярского края 12.07.2022 через электронную систему «Мой арбитр», Исполнителем оказаны следующие услуги:

- правовой анализ документов, ознакомление с закупочной документацией;

- составление и направление жалобы в антимонопольный орган;

- представительство в заседании антимонопольного органа с использованием средств системы ВКС (онлайн).

Согласно пункту 3.1 договора от 10.01.2022 № 01/2022 цена на каждый конкретный вид услуг Исполнителя определяется в соответствии с Прейскурантом (Приложение N 1), который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Общая стоимость услуг Исполнителя определяется Сторонами в Акте сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг по окончанию выполнения работ и оказания услуг (пункт 3.2 указанного договора).

Приложением №1 к договору от 10.01.2022 № 01/2022 определены конкретные минимальные ставки за каждый вид юридической помощи, а также установлено, что стоимость юридических услуг представлена в виде минимального размера оплаты за их оказание; окончательная стоимость каждой конкретной услуги определяется между Исполнителем, и Заказчиком непосредственно при направлении заявки.

Так, пунктом 14 указанного Приложения № 1 к договору определена минимальная ставка за представление интересов в ФАС (правовой анализ, составление жалобы, представительство в ФАС) в размере 60 000 рублей.

Судебные расходы на представителя, взыскиваемые арбитражным судом в пользу выигравшего лица, должны отвечать требованиям разумности (ч. 2 ст. 110 АПК РФ). К числу доказательств, подтверждающих разумность, относятся сложность дела (отсутствие судебной практики, объем применимого законодательства); продолжительность рассмотрения дела; количество судебных заседаний; цена иска; количество представленных в суд доказательств, заявленных ходатайств и других документов; направление дела на новое рассмотрение.

Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол N 09/17) утверждены Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, согласно которым в арбитражном судопроизводстве составление досудебной претензии оценивается от 7 500 рублей, работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции (не включая расходы на собирание доказательств, на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов) оценивается от 35 000 рублей, подготовка иного процессуального документа (ходатайства, пояснения, заявления) от 5 000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции от 15000 рублей за 1 судодень; составление апелляционной/кассационной/надзорной жалоб позиции (не включая расходы на собирание доказательств, на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов) оценивается от 25 000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции от 20 000 рублей за 1 судодень; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции от 25 000 рублей за 1 судодень; ознакомление с материалами дела от 5 000 рублей за 1 том.

Поскольку услуги по представлению интересов истца оказывались в Красноярском УФАС, суд считает правомерным исходить при определение размера подлежащих взысканию с ответчика убытков из размера минимальных ставок, установленных Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края.

С учетом изложенного суд считает разумными расходы на оплату услуг представителя за подготовку и направление жалобы в антимонопольный орган, принимая во внимание ее объем, сложность и обоснованность содержания, время, необходимое квалифицированному специалисту для ее составления, в сумме 10 000 рублей.

При этом следует отметить, что правовой анализ документов, ознакомление с закупочной документацией не являются самостоятельными услугами и входят в содержание услуги по составлению заявления в антимонопольный орган. Указанный вывод соответствуют положениям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 и информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121.

Материалами дела подтверждается участие представителя заявителя в заседании Комиссии Красноярского УФАС России с использованием ВКС (онлайн), в связи с чем суд считает соразмерным распределить судебные расходы за участие представителя в заседании в размере 18 000 рублей.

Таким образом, с открытого акционерного общества "Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова" подлежат взысканию убытки в размере 28 000 рублей. В удовлетворении остальных требований следует отказать.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении с рассматриваемым исковым заявлением, обществом оплачена государственная пошлина в размере 4 760 рублей (платежное поручение от 17.03.2022 № 37), тогда как государственная пошлина за рассмотрение настоящего искового заявления составляет 2 400 рублей.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в размере 1 120 рублей.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2360 рублей подлежит возврату индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 28000 рублей убытков, 1120 рублей судебных расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной суммы иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 2360 рублей излишне уплаченной на основании платежного поручения от 17.03.2022 № 37 госпошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

И.А. Раздобреева