Решение от 4 декабря 2017 г. по делу № А43-7634/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-7634/2017


Резолютивная часть решения объявлена 30.11.2017.

Решение в полном объеме 04.12.2017.


г. Нижний Новгород 04 декабря 2017 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Андрюхиной Юлии Юрьевны (шифр дела 44-215),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

по иску Управления Судебного департамента в Нижегородской области (ИНН <***>; ОГРН <***>), г.Н.Новгород,

Территориального управления Росимущества в Нижегородской области, г.Н.Новгород

к ответчикам: муниципальному образованию город Нижний Новгород в лице Администрации города Нижнего Новгорода (ИНН <***>; ОГРН <***>), г.Н.Новгород;

Администрации Ленинского района города Нижнего Новгорода (ИНН <***>; ОГРН <***>), г.Н.Новгород,

третьи лица:

Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (ИНН <***>; ОГРН <***>), г.Н.Новгород

Муниципальное казенное учреждение города Нижнего Новгорода «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Нижнего Новгорода» (ИНН <***>; ОГРН <***>), г.Н.Новгород,

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, г.Н.Новгород,

о признании права федеральной собственности,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 по доверенности от 13.07.2017;

от ответчиков: от Администрации г.Н.Новгорода: ФИО3 по доверенности от 30.12.2016;

от КУГИ и ЗР: ФИО3 по доверенности от 27.12.2016;

от Администрации Ленинского района г.Н.Новгорода: ФИО4 по доверенности от 30.12.2016,



установил:

Управление Судебного департамента в Нижегородской области, Территориальное управление Росимущества в Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к ответчикам: муниципальному образованию город Нижний Новгород в лице Администрации города Нижнего Новгорода, Администрации Ленинского района города Нижнего Новгорода с исковым заявлением о признании права собственности, истребовании имущества и чужого владения и обязании ответчика освободить занимаемые помещения.

Исковые требования основаны на статьях 12, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования.

Согласно уточнений от 28.11.2017 (л.д. 53-54 том 2) истец просил признать право федеральной собственности на нежилые помещения общей площадью 782 кв.м. в административном здании по адресу: <...>, литер А, в том числе: первого этажа - 104,4 кв.м., второго этажа - 389,7 кв.м., третьего этажа - 287,9 кв.м.; помещения общей площадью 48,9 кв.м в нежилом здании (гаражи) по адресу: <...>, литер Б, (гараж №4 - 21,6 кв.м., гараж№5 - 27,3 кв.м.), а так же истребовать из владения муниципального образования город Нижний Новгород и обязать ответчика освободить вышеназванные помещения.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения судом приняты.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области исковые требования поддержало в полном объеме.

Представитель администрации муниципального образования город Нижний Новгород в судебном заседании возражал против доводов искового заявления, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель администрации Ленинского района г. Н.Новгород муниципального образования город Нижний Новгород в судебном заседании возражал против доводов искового заявления, просил в их удовлетворении отказать.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в арбитражный суд явилось Распоряжение Президента Российской Федерации от 03.09.1991 г. N 32-рп "О неотложных мерах по улучшению работы судов РСФСР", которым были определены условия передачи зданий республиканских, краевых, областных, окружных, районных, городских, районных в городах комитетов КПСС и Коммунистической партии РСФСР судам, которые размещаются в неприспособленных для правосудия помещениях.

Данное Распоряжение не исполнено на территории Нижегородской области, поскольку в Ленинском районе г. Нижнего Новгорода здание бывшего райкома партии, находящееся по адресу: <...>, не было передано под размещение Ленинского районного суда г. Н.Новгорода.

В соответствии с предоставленными сторонами доказательствами, в 1991 году Ленинский районный суд располагался по адресу: <...> размещался на третьем этаже нежилого здания (первый этаж занимал ОВД Ленинского района, второй этаж - прокуратура Ленинского района). Помещение не было приспособлено к осуществлению правосудия, отсутствовало конвойное помещение, нормы положенности по площади на одного судью не соответствовали требованиям законодательства.

В настоящее время Ленинский районный суд размещается в 3-х этажном нежилом отдельно стоящем здании по адресу: <...>, общей площадью 1 270,70 кв.м.

Указанный объект недвижимости не является типовым административным зданием, при его строительстве не были соблюдены обязательные нормы и правила для суда общей юрисдикции. В соответствии с СП 152.13330.2012 "Здания судов общей юрисдикции. Правила проектирования", утвержденными Приказом Госстроя от 25.12.2012 №111/ГС, показатели площади на одного судью при численности 19 судей для районных и равных им судов составляет 289 кв.м. Следовательно, текущая площадь здания Ленинского районного суда г.Н.Новгорода для одного судебного состава не соответствует указанным нормам.

Согласно пункту 1 Указа Президента РСФСР от 25.08.1991 N 90 "Об имуществе КПСС и Коммунистической партии РСФСР" (далее - Указа Президента РСФСР N 90) государственной собственностью РСФСР объявлено все, принадлежащее КПСС и Коммунистической партии РСФСР, недвижимое и движимое имущество, включая денежные средства в рублях и иностранной валюте, помещенные в банках, страховых, акционерных обществах, совместных предприятиях и иных учреждениях и организациях, расположенных на территории РСФСР и за границей.

Постановлением КС РФ N 9-П данный пункт признан неконституционным только в той части что все имущество Коммунистической партии Советского Союза объявлено собственностью одной из республик Советского Союза - Российской Федерации, а также в отношении имущества, занимаемого органами и организациями КПСС и КП РСФСР, но собственник которого определен не был.

В части того, что все имущество КП РСФСР объявлено государственной собственностью, пункт 1 Указа Президента РСФСР N 90 не признан неконституционным.

Из анализа материалов дела основанных на архивных документах следует, что в 1960 ЦК КПСС было принято решение о строительстве административного здания Ленинского райкома КПСС и райисполкома в городе Горьком в квартале №2 Станкозавода по Автозаводскому шоссе.

Согласно Распоряжению №231-р от 06.12.1960 "Об утверждении проектно-сметной документации" смета на строительство здания райкома и райисполкома по Автозаводскому шоссе составила 1924, 01 тыс. руб.

Заказчиком строительства выступало Управление капитального строительства Горисполкома.

На долевое участие в строительстве здания райкома КПСС и райисполкома для размещения райкома КПСС и райкома ВЛКСМ в период с 1961 по 1962 за счет средств партбюджета УКСу Горисполкома перечислено 82,8 тыс. рублей.

Согласно техническому паспорту от 22.12.1986 год постройки здания 1963.

В соответствии с Решением исполнительного комитета Ленинского райисполкома от 21.06.1990 № 296 и Актом приема - передачи части здания по пр. Ленина, д. 46, с баланса исполкома Ленинского районного Совета Народных Депутатов на баланс Ленинского райкома КПСС были переданы помещения, занимаемые Ленинским райкомом КПСС, общей площадью 782 кв.м., в том числе основной -525,1 кв.м., вспомогательной - 256,9 кв.м. (л.д. 56-59).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что собственником и фактическим владельцем соответствующей части здания в период с 1963 года по 1991 год, а также на момент издании Указа Президента N 90, является Ленинский райком КП РСФСР.

Данное обстоятельство ответчиками не опровергнуто.

Учитывая положения пункта 1 Указа Президента РСФСР N 90 применяемого в части соответствующей Конституции Российской Федерации спорный объект следует признать государственной собственностью в силу закона.

Данный факт ответчиками также в установленном порядке не опровергнут.

Впоследствии Президент Российской Федерации издал распоряжение от 03.09.1991 N 32-рп "О неотложных мерах по улучшению работы судов РСФСР".

Согласно пункту 3 статьи 2 Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР" (действующий на момент передачи имущества КП РСФСР в государственную собственность) имущество могло находиться в частной, государственной, муниципальной собственности, а также в собственности общественных объединений (организаций).

В силу пункта 1 статьи 20 названного Закона государственная собственность в РСФСР выступает в виде федеральной собственности и собственности республик, входящих в Российскую Федерацию, автономных областей, автономных округов, краев и областей.

Таким образом, следует учитывать, что Указом Президента РСФСР N 90 имущество КП РСФСР объявлено государственной собственностью, а не муниципальной.

Поскольку на момент принятия Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" спорные объекты предназначались для размещения районных судов в целях реализации распоряжения Президента Российской Федерации от 03.09.1991 N 32-рп "О неотложных мерах по улучшению работы судов РСФСР", включение спорного объекта в реестр муниципальной собственности противоречит принципам разграничения, поскольку государственное имущество, поступающее во владение учреждения, финансируемого из федерального бюджета, в силу закона признается федеральной собственностью.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону, относится к способу защиты гражданских прав.

В связи с чем принятие муниципальным образованием актов о включении спорного имущества в состав муниципальной собственности правового значения не имеет.

Следует отметить, что распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 N 114-рп "Об утверждении Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности" запрещалось включение в перечень муниципальной собственности объектов, отнесенных исключительно к федеральной собственности.

В пункте 59 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отмечено, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права, при этом иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Поскольку истец в силу закона является собственником спорного имущества, к рассматриваемым правоотношениям применимы положения статьи 208 ГК РФ.

Статьей 301 ГК РФ установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, что также нашло свое отражение в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав".

В Постановлении N 10/22 также указанно, что факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Суд пришел к выводу, что спорные помещения не могли быть переданы в муниципальную собственность по причине не соответствия принципу разграничения государственной собственности, установленном в Постановлении Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 в отношении учреждений, финансировавшихся из государственного бюджета, а также Указу Президента РСФСР N 90 от 25.08.1991 "Об имуществе КПСС и коммунистической партии РСФСР", Распоряжению Президента Российской Федерации N 32-рп от 03.09.1991 "О неотложных мерах по улучшению работы судов РСФСР".

Таким образом, суд считает, что иск о признании права на спорные помещения подлежит удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с приведенной нормой права, пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рекомендациями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" право на истребование имущества из чужого незаконного владения имеет только собственник имущества или иной законный владелец имущества.

Согласно пункту 32 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при применении статьи 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в незаконном владении ответчика.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию приобретения.

Для состоятельности исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

С учетом того, что спорные помещения занимаются в настоящее время ответчиками, требования о виндикации, по мнению суда, также подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание пояснения ответчика о несоответствии помещений согласно Перечню (л.д. 58-59 ), ныне существующему планировочному решению, а так же учитывая принцип автономности и обособленности размещения судов общей юрисдикции, функциональное назначение спорных помещений, а именно, то обстоятельство, что спорные помещения необходимы размещения судей Ленинского районного суда (по пояснениям истца - гражданской коллегии), суд пришел к выводу о возможности признания права собственности и удовлетворения требования о виндикации в части нежилых помещения третьего этажа литер А, общей площадью 783 кв.м., в том числе: основной - 546,9 кв.м., вспомогательной - 236,1 кв.м.

В остальной части иск подлежит удовлетворению согласно уточнений от 28.11.2017.

Доводы ответчика о реализации Указа Президента РСФСР от 25.08.1991 № 90 "Об имуществе КПСС и Коммунистической партии РСФСР", Распоряжения Президента РСФСР от 03.09.1991 № 32-РП "О неотложных мерах по улучшению работы судов РСФСР" и Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1995 №521 "О некоторых организационных мерах по ускорению судебной реформы в Российской Федерации" путем предоставления управлению юстиции в безвозмездное пользование для размещения Ленинского районного суда нежилого помещения по ул. Космонавта ФИО5, 10А, правового значения не имеют, поскольку связаны с исполнением муниципальным органом на добровольной основе своей публичной функции по обеспечению нежилым помещением районного суда счет муниципальных средств, и не отменяют того обстоятельства, что спорные помещения являются государственной собственностью.

Доводы ответчика о принадлежности части спорных помещений (библиотеки) районному отделу народного образования со ссылкой на акт о вскрытии и повторном опечатывании кабинетов Ленинского РК КП РСФСР от 26.08.1991 (л.д.57 том 2), судом так же во внимание не принимается, поскольку убедительных доказательств того, что данный объект передавался с баланса Ленинского райкома КП РСФСР кому-либо материалы дела не содержат.

Расходы по государственной пошлине в рамках настоящего дела не разрешались, поскольку истец и ответчик освобождены от ее уплаты по правилам статьи 333.35 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Признать право федеральной собственности на:

нежилые помещения третьего этажа литер А, общей площадью 783 кв.м. (помещение №1- 18,2 кв.м., помещение №2- 13,8 кв.м., помещение №3- 13,8 кв.м., помещение №4- 14,6 кв.м., помещение №5- 19,2 кв.м., помещение №6- 12,0 кв.м., помещение №7- 29,1 кв.м., помещение №8- 27,2 кв.м., помещение №9- 16,8 кв.м., помещение №10- 9,4 кв.м., помещение №11- 11,5 кв.м., помещение №12- 11,8 кв.м., помещение №13- 2,8 кв.м., помещение №14 - 2,2 кв.м., помещение №15- 5,0 кв.м., помещение №16- 8,9 кв.м., помещение №17- 25,4 кв.м., помещение №18- 10,6 кв.м., помещение №19- 22,3 кв.м., помещение №20- 15,8 кв.м., помещение №21- 9,8 кв.м., помещение №22- 7,3 кв.м., помещение №23- 85,8 кв.м., помещение №24- 22,3 кв.м., помещение №25- 8,0 кв.м., помещение №26- 11,4 кв.м., помещение №27- 9,9 кв.м., помещение №28- 11,6 кв.м., помещение №29- 11,3 кв.м., помещение №30- 11,2 кв.м., помещение №31- 14,5 кв.м., помещение №32- 19,6 кв.м., помещение №33- 13,3 кв.м., помещение №34- 27,6 кв.м., помещение №35- 12,5 кв.м., помещение №36- 14,4 кв.м., помещение №37- 20,4 кв.м., помещение №38- 25,4 кв.м., помещение №39- 13,6 кв.м., помещение №40- 13,8 кв.м., помещение №41- 12,3 кв.м., помещение №42- 14,8 кв.м., помещение №43- 13,6 кв.м., помещение №44- 4,7 кв.м., помещение №45- 22,9 кв.м., помещение №46- 20,0 кв.м., помещение №47- 18,0 кв.м., помещение №48- 22,6 кв.м.), находящиеся в нежилом административном здании, расположенном по адресу: <...>;

нежилые помещения литер Б, общей площадью 48, 9 кв.м. (гараж 4- 21,6 кв.м., гараж 5- 27,3 кв.м), находящиеся в нежилом здании (гаражи), расположенном по адресу: <...>.

Истребовать у муниципального образования город Нижний Новгород и у Администрации Ленинского района города Нижнего Новгорода:

нежилые помещения третьего этажа литер А, общей площадью 783 кв.м. (помещение №1- 18,2 кв.м., помещение №2- 13,8 кв.м., помещение №3- 13,8 кв.м., помещение №4- 14,6 кв.м., помещение №5- 19,2 кв.м., помещение №6- 12,0 кв.м., помещение №7- 29,1 кв.м., помещение №8- 27,2 кв.м., помещение №9- 16,8 кв.м., помещение №10- 9,4 кв.м., помещение №11- 11,5 кв.м., помещение №12- 11,8 кв.м., помещение №13- 2,8 кв.м., помещение №14 - 2,2 кв.м., помещение №15- 5,0 кв.м., помещение №16- 8,9 кв.м., помещение №17- 25,4 кв.м., помещение №18- 10,6 кв.м., помещение №19- 22,3 кв.м., помещение №20- 15,8 кв.м., помещение №21- 9,8 кв.м., помещение №22- 7,3 кв.м., помещение №23- 85,8 кв.м., помещение №24- 22,3 кв.м., помещение №25- 8,0 кв.м., помещение №26- 11,4 кв.м., помещение №27- 9,9 кв.м., помещение №28- 11,6 кв.м., помещение №29- 11,3 кв.м., помещение №30- 11,2 кв.м., помещение №31- 14,5 кв.м., помещение №32- 19,6 кв.м., помещение №33- 13,3 кв.м., помещение №34- 27,6 кв.м., помещение №35- 12,5 кв.м., помещение №36- 14,4 кв.м., помещение №37- 20,4 кв.м., помещение №38- 25,4 кв.м., помещение №39- 13,6 кв.м., помещение №40- 13,8 кв.м., помещение №41- 12,3 кв.м., помещение №42- 14,8 кв.м., помещение №43- 13,6 кв.м., помещение №44- 4,7 кв.м., помещение №45- 22,9 кв.м., помещение №46- 20,0 кв.м., помещение №47- 18,0 кв.м., помещение №48- 22,6 кв.м.), находящиеся в нежилом административном здании, расположенном по адресу: <...>;

нежилые помещения литер Б, общей площадью 48, 9 кв.м. (гараж 4- 21,6 кв.м., гараж 5- 27,3 кв.м), находящиеся в нежилом здании (гаражи), расположенном по адресу: <...>.

Обязать Администрацию Ленинского района города Нижнего Новгорода, освободить вышеназванные нежилые помещения в течении 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Андрюхина Ю.Ю.