Решение от 11 сентября 2020 г. по делу № А73-7330/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-7330/2020
г. Хабаровск
11 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2020 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.Ю. Милосердовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в заседании суда дело по иску федерального государственного унитарного предприятия «Крыловский государственный научный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 196158, <...>)

к публичному акционерному обществу «Амурский судостроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 681000 <...>)

о взыскании 1 344 811 руб. 92 коп.,

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Крыловский государственный научный центр» (далее – ФГУП «Крыловский государственный научный центр», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Амурский судостроительный завод» (далее – ПАО «АСЗ») о взыскании задолженности по договору № 1416187407031020105000035/321-36/18 от 13.09.2019 в размере 1 323 503 руб. 51 коп., пени в размере 21 308 руб. 41 коп. за период с 05.12.2019 по 14.05.2020.

Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, а также просит снизить неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что с 05.04.2020 не подлежит начислению неустойка в связи с принятием Постановления Правительства № 428 от 03.04.2020 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников». Ответчик также просил уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ПАО «АСЗ» (заказчик) и ФГУП «Крыловский государственный научный центр» (исполнитель) был заключен договор № 141618740703102015000035/321-36/18 от 13.09.2019 согласно которому исполнитель обязуется выполнить и сдать работы по проведению измерений уровня ходовой вибрации корпуса заказа зав. № 2102 проекта 20380, а заказчик принять и оплатить выполненные работы. Полный объем работы указан в прилагаемой ведомости исполнения (Приложение № 1 к договору).

Цена работы по договору составляет 1 323 503 руб. 51 коп (пункт 17 договора).

Согласно пункту 21 договора (в редакции дополнительного соглашения) расчеты по договору производятся в следующем порядке:

- путем зачета ранее выплаченного аванса,

- оставшаяся часть оплачивается в течение 30 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки работ по оригиналу счета и счета-фактуры.

Истцом работы по договору были выполнены в полном объеме, о чем сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 23.10.2019.

Истцом 08.11.2019 письмом № 0300/25011-2019 в адрес ответчика был направлен счет на оплату № 2350 от 24.10.2019 за выполненные работы.

ФГУП «Крыловский государственный научный центр» обратилось к ПАО «АСЗ» с претензией от 19.02.2020 № 0306/3458-2020 с требованием оплатить выполненные работы, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиками обязательства по оплате выполненных работ послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения работ и отсутствие оплаты, доказательств обратному ответчиком суду не представлено, требование о взыскании основной задолженности подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени на основании пункта 45.2 договора в размере 21 308 руб. 41 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 45.2 договора в случае нарушения заказчиком согласованных сроков платежа исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пени за каждый день просрочки в размере 0,01% от суммы просроченного платежа, но в целом не более 5 % от суммы просроченного платежа.

Принимая во внимание установление факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, требование о взыскании пени заявлено истцом правомерно.

Согласно представленному расчету, размер пени составил 21 308 руб. 41 коп. за период с 05.12.2019 по 14.05.2020.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства № 428 от 03.04.2020 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» в отношении организаций, включенных в перечень стратегических организаций, согласно распоряжению Правительства РФ от 20.08.2009 № 1226-р, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона; в том числе в силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

Поскольку ответчик включен в перечень стратегических предприятий, в силу вышеизложенных норм, неустойка за период с 06.04.2020 начислена неправомерно.

Размер неустойки за период с 05.12.2019 по 05.04.2020 составил 16 279 руб. 09 коп.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение денежных обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик заявил о несоразмерности заявленной к взысканию истцом неустойки. Однако соответствующих доказательств несоразмерности, не предоставил.

В связи с чем суд признает неустойку соразмерной.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в размере 16 279 руб. 09 коп.

Ответчик заявил ходатайство о снижении государственной пошлины.

В порядке главы 2.3. Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Кодекса, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В данном случае судом взыскивается не государственная пошлина, а распределенные судебные расходы, что соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (пункт 21).

Оснований для снижения судебных расходов по уплате государственной пошлины суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Крыловский государственный научный центр» задолженность в размере 1 323 503 руб. 51 коп., пеню за период с 05.12. 2019 по 05.04.2020 в размере 16 279 руб. 09 коп., всего 1 339 782 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 349 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А.Ю. Милосердова