Решение от 1 февраля 2018 г. по делу № А59-3425/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru info@sakhalin.arbitr.ru

факс 460-952 тел. 460-945


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-3425/2017
г. Южно-Сахалинск
01 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01 февраля 2018 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-3425/2017

по исковому заявлению, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице ОП «Энергосбыт»

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Городской Двор» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за электрическую энергию по договору энергоснабжения в размере 1 007 023 рубля 83 копейки, расходов по уплате государственной пошлины,


при участии: от истца: ФИО1 по доверенности № 18-41 от 09.01.2018, от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» в лице ОП «Энергосбыт» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Городской Двор» (далее - ответчик) о взыскании задолженности за электрическую энергию по договору энергоснабжения в размере 1 007 023 рубля 83 копейки за период с февраля по май 2016 года, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований со ссылками на статьи 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истцом указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии.

Определением суда от 10.01.2018 судебное разбирательство по делу назначено на 24.01.2018.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 26.01.2018.

Извещенный о времени и месте судебного разбирательства ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, в связи с чем дело рассмотрено на основании части 3 статьи 156 АПК РФ в его отсутствие.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор энергоснабжения № 130574 от 18 января 2013 года (далее – договор), по условиям которого покупатель приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика в объеме, необходимом для целей оказания потребителям коммунальной услуги «энергоснабжение», включая использование электрической энергии на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов, подвалов и иного общего имущества в многоквартирном доме.

Договор подписан сторонами в редакции протокола согласований разногласий, подписанного в одностороннем порядке гарантирующим поставщиком.

Письмом от 27.03.2017 № 1/3-679 истец направил в адрес ответчика проект договора № 130574 от 22.03.2017, в связи с чем ранее направленный проект договора № 130574 отозван.

На основании сведений об общем объеме энергопотреблении (данные общедомовых приборов учета) и сведений об индивидуальном потреблении электроэнергии гражданами и юридическими лицами истцом произведен расчет электропотребления на общедомовые нужды, в соответствии с которым стоимость сверхнормативного потребления электроэнергии на общедомовые нужды в спорный период с февраля 2016 года по май 2016 года составила 1 007 023 рубля 83 копейки.

Указанный расчет произведен истцом по домам, оборудованным общедомовыми приборами учета, как разница между потреблением по каждому МКД за минусом индивидуального потребления граждан и юридических лиц, а также нормативного потребления на общедомовые нужды, определенного исходя из площади мест общего пользования и установленного норматива потребления на общедомовые нужды.

Согласно сведениям с сайта «Реформа ЖКХ» ответчик является управляющей организацией в отношении спорных многоквартирных жилых домов.

Истцом выставлены и направлены ответчику для оплаты стоимости сверхнормативно потребленной электроэнергии счета-фактуры: № 1821-080-08 от 29.02.2016, корректировочный № 17213-080-08 от 31.12.2016 к счету-фактуре № 1821-080-08 от 29.02.2016, корректировочный № 3970-080-08 от 31.03.2017 к счету-фактуре № 1821-080-08 от 29.02.2016, № 2972-080-08 от 31.03.2016, корректировочный № 3976-080-08 от 31.03.2017 к счету-фактуре № 2972-080-08 от 31.03.2016, № 4076-080-08 от 30.04.2016, корректировочный № 3978-080-08 от 31.03.2017 к счету-фактуре № 4076-080-08 от 30.04.2016, № 5177-080-08 от 31.05.2016, корректировочный № 3981-080-08 от 31.03.2017 к счету-фактуре № 5177-080-08 от 31.05.2016.

Направленные в адрес ответчика претензии об оплате долга оставлены без удовлетворения.

Уклонение от оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Ответчик с требованиями не согласился, указал, что в период с 18.02.2016 по 17.06.2016 норматив на ОДН отсутствовал в связи с признанием недействующим раздела 4 приложения к приказу Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства от 29.04.2013 № 13. Поскольку исчислить сверхнормативный ОДН не представляется возможным, основания для взыскания задолженности отсутствуют. Постановление Пленума ВС РФ от 27.12.2016 № 63 к данным отношениям применению не подлежит.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал с учетом уточнения исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Учитывая положения статьи 539 ГК РФ во взаимосвязи со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), ответчик является исполнителем коммунальных услуг, в обязанности которого входит приобретение у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов.

Как следует из материалов дела, договоры № 130574 от 22.03.2017 и № 130574 от 18.01.2013, сторонами не заключены.

Вместе с тем, в материалы дела представлена копия подписанного сторонами договора № 130065 от 11.09.2009.

В силу пунктов 2, 3 статьи 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации расценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

В силу приведенных норм, с учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормам об энергоснабжении (§ 6 главы 30 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с энергоснабжающей организацией не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В соответствии со статьей 155 ЖК РФ в случае управления многоквартирным домом управляющей компанией, конечные потребители плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 40 Правил № 354 (в редакции Постановления Правительства РФ от 16.04.2013 № 344, действующей в спорный период) установлено, что Потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Согласно абзацу второму пункта 44 Правил № 354 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.06.2016 № 603, действующей в спорный период) распределяемый в соответствии с формулами 11 - 14 приложения № 2 к настоящим Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Закрепленный указанным абзацем пункт 44 Правил № 354 порядок фактически сводится к тому, что полностью распределить между собственниками помещений объем потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды, рассчитанный исходя из показаний общедомовых приборов учета, несмотря на его превышение над нормативной величиной, возможно только по решению самих собственников, принятому в соответствующем порядке на общем собрании. Отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом и оказывающего коммунальные услуги, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижению целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг, путем наиболее грамотного управления жилым фондом, что является основой хозяйственной деятельности таких организаций.

Доказательств того, что в спорный период общим собранием собственников многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, были приняты решения о распределении сверхнормативного объема электроэнергии на общедомовые нужды между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого такого помещения, в дело не представлено.

Таким образом, в рассматриваемом случае обязанность по оплате сверхнормативного потребления спорными домами электроэнергии на ОДН лежит на управляющей организации.

При этом независимо от наличия договора с ресурсоснабжающей организаций в соответствии с действующим законодательством управляющая организация по своему статусу является исполнителем коммунальных услуг, в обязанности которого входит оплата сверхнормативного объема электроэнергии на общедомовые нужды.

Объем переданной электроэнергии в многоквартирные жилые дома подтвержден представленными в материалами дела копиями журналов снятия показаний общедомовых приборов учета, актами допуска в эксплуатацию общедомовых приборов учета электрической энергии, сведениями по объемам индивидуального потребления, сведениями о потреблении электроэнергии юридическими лицами и о дополнительном расходе в спорных МКД, справками-расчетами по выставлению ОДН.

Ссылка ответчика на отсутствие оснований для взыскания задолженности в связи с отменой в спорный период норматива потребления услуги по электроснабжению на общедомовые нужды судом отклоняется.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2016 № 64-АПГ15-6 признан недействующими со дня вступления решения суда в законную силу (с 18.02.2016) норматив потребления коммунальных услуг, утвержденный приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области от 29.04.2013 № 13.

Согласно пунктам 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» в случае признания судом недействующим нормативного правового акта об установлении регулируемой цены, подлежащей применению в расчетах неопределенного круга лиц с ресурсоснабжающими организациями за поставленный ресурс (далее - нормативный правовой акт), с целью надлежащего урегулирования данных отношений соответствующий орган в силу его компетенции, закрепленной законом и иными правовыми актами, и в связи с принятием соответствующего решения суда обязан в установленный судом срок принять нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный судом недействующим (часть 2 статьи 178, часть 6 статьи 180, часть 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом.

Приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области от 15.06.2016 № 10 «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению на общедомовые нужды...», которым для многоквартирных домов, не оборудованных лифтами и электроотопительными и электронагревательными установками для целей горячего водоснабжения, установлен норматив в размере 0,226 кВт.ч/месяц на 1 кв. метр общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме (0,23), приказ опубликован в газете «Губернские ведомости» № 107 (4995) 17.06.2016, на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru/ - 21.06.2016 года.

С учетом применения вышеприведенного постановления по аналогии, установленный приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области от 15.06.2016 № 10 норматив потребления коммунальных услуг по электроснабжению на общедомовые нужды подлежит применению и при расчете сверхнормативного потребления на общедомовые нужды в период с 19.02.2016 года до даты вступления в силу вновь установленного норматива, поскольку отсутствие в Приказе Министерства жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области от 15.06.2016 № 10 указания на то, что он является заменяющим отмененный норматив, не исключает возможности его применения к спорным правоотношениям.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 9 АПК РФ участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Объем электроэнергии подтверждается материалами дела.

Документы, опровергающие составленный истцом расчет и являющиеся основанием для определения иного объема потребленной коммунальной услуги электроснабжения на ОДН, ответчик не представил.

Доказательств оплаты сверхнормативного потребления электроэнергии за спорный период суду не представлено.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 30 202 рубля (п/п № 9722 от 27.07.2017).

Исходя из размера заявленных требований, с учетом уточнений, истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 12 521 рубль 76 копеек.

В силу статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения спора, государственная пошлина в размере 17 680 рублей 24 копейки взыскивается с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Городской Двор» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» задолженность за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды, за период с февраля по май 2016 года в размере 1 007 023 рубля 83 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 680 рублей 24 копейки, всего – 1 024 704 (один миллион двадцать четыре тысячи семьсот четыре) рубля 07 копеек.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Возвратить публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 521 (двенадцать тысяч пятьсот двадцать один) рубль 76 копеек, уплаченную на основании платежного поручения № 9722 от 27.07.2017 за рассмотрение искового заявления.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня его принятия.


Судья Т.С. Горбачева